Апелляционное постановление № 22-836/2024 22К-836/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Ч.,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Петрова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. – адвоката Петрова Д.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

Ч., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ч., его защитника – адвоката Петрова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2024 года органом предварительного расследования в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ч., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат ПетровД.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства того, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. была избрана только с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется. Полагает, что суд не в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Отмечает, что Ч. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, дал подробные признательные показания, в том числе отразив все детали совершенного им деяния, в содеянном раскаивается, ранее не судим. От совершенного деяния не наступило каких-либо последствий в связи с его пресечением. Ч. пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия и воспрепятствовать расследованию по делу, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, не планировал заниматься преступной деятельностью длительное время.

Отсутствие намерения скрыться от органов предварительного следствия подтверждает тот факт, что Ч. не попытался скрыться с момента задержания 20 февраля 2024 года в процессе пресечения преступления и до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 26 февраля 2024 года. Кроме того, Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/. В его собственности находится квартира, в связи с наличием которой он имеет обязательства в виде ипотеки, которые кроме него погашать некому. На иждивении обвиняемого находится малолетняя дочь, в воспитании которой он принимает участие. В настоящий момент Ч. нуждается в оказании медицинской помощи в связи с травмами, полученными в ходе задержания 20 февраля 2024 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Ч. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наличие у него регистрации и места жительства в /__/, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Ч. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое действующим законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника легального дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Ч., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Ч. судом была учтена только тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о том, что Ч. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, дал подробные признательные показания, в содеянном раскаивается, его семья нуждается в помощи и денежных средствах, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников