Апелляционное постановление № 22-2535/2024 22К-2535/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клещева Е.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Северского городского суда Томской области от 30 августа 2024 года, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 октября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего К., с причинением ей значительного имущественного ущерба.

29 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего 03 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

В этот же день, 29 августа 2024 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан А. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 октября 2024 года, включительно, в обоснование указав, что А. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и имущественных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, решением Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 года в отношении А. установлен административный надзор, также он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Отмечает, что А. нигде официально не трудоустроен, следовательно, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором группы осуществления административного надзора характеризуется удовлетворительно, как лицо, являющееся на регистрацию без нарушений, однако привлекавшийся к административной ответственности. По мнению следователя, А., находясь на свободе и имея реальную возможность, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которую использует в качестве источника дохода, так как не имеет постоянного и официального места работы, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30 августа 2024 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев ЕС. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит изменению в части избранной в отношении его подзащитного меры пресечения, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, неофициально был трудоустроен, дал четкие, последовательные признательные показания, в которых изложил всю хронологию имевших место событий, признал вину в полном объеме и раскаялся. Считает доводы о том, что А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными, поскольку избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предполагает надлежащее поведение обвиняемого и в случае изменения его подзащитному меры пресечения на менее строгую, не в его интересах будет нарушать установленные ограничения. Руководствуясь ст. 99 УПК РФ, просит постановление Северского городского суда Томской области от 30 августа 2024 года изменить, избрать А. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом установлены верно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании А. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования А., в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении последней иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик и временных заработков, а также то обстоятельство, что А. дал явку с повинной, сотрудничает со следствием и намерен возместить причиненный в результате преступления вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, не имеет прочных социальных связей, не занят общественно полезным трудом и иной социально-полезной деятельностью, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый А., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом возможность А. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являлись не единственными основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Признание А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также дача признательных показаний, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно материалам, представленным в суд, данных о наличии у обвиняемого А. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 августа 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещева Е.С. в защиту интересов обвиняемого А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.