Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-АП-19/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-АП-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Соловьевой М.И.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Блиновой Ю.В., представившей удостоверение № 810 и ордер № 045367 от 04 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 мая 2019 года, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимая:

- 15 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 июля 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Куменского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок составляет 11 месяцев 29 дней),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 05 марта 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время с 08 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Соловьевой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 28 минут 24 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес} в ходе конфликта, удерживая в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла его клинком три удара в грудь и левое плечо Б.Ю.Л. от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки справа в проекции 7 ребра по среднеключичной линии (1), в области верхней трети грудины (1), в области левого надплечья (1), вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий, выражает свое несогласие с оспариваемым судебным актом, поскольку вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Просила применить к ней положения ст. 80 УК РФ, смягчить наказание на более мягкий вид в связи с её беременностью. Наставила на допросе свидетелей Ж.О.Н. и Л.С.О.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Блинова Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Б.Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Соловьева М.И. настаивала на законности приговора. Оснований для удовлетворения жалобы не находит. Просит суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим.

Мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация, данная действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильной.

Мировым судьей дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1

Назначенная ФИО1 мера наказания является справедливой, при ее определении судом в полной мере учтены обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, влияние наказания на её исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей установлены и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной признаков психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, её беременность.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима за совершение тяжкого преступления против личности, а также её характеристики по месту жительства.

Мировым судьей правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения осужденной других видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и суд с ними согласен.

Мировой судья с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее была лишена родительских прав в отношении 6 малолетних детей, не усмотрел и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной ФИО1 о возможности применения к ней положений ст. 80 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Несостоятельным являются и доводы жалобы о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей Ж.О.Н. и Л.С.О., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и требования главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены полностью.

Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин