Приговор № 1-470/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-470/2020

дело № 1-470 /2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Биглова Э.И.

подсудимого ФИО2 и его адвоката Янгуловой Э.Д.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод ч.1 ст.158 УК РФ

Так, ФИО2, 14 марта 2019 года около 08 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная, что в квартире находится имущество ФИО4, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 прошел в комнату, в которой на комоде находился телевизор марки «LG20 MT48VF», согласно заключению эксперта № 685-2019 от 28.03.2019стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, вынес телевизор из квартиры направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал телевизор за денежные средства в размере 2000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

2 эпизод ч.1 ст.158 УК РФ

Так, ФИО2, 04 декабря 2019 года около 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная, что в квартире находится имущество ФИО4, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 прошел в комнату, в которой находился телевизор марки «Samsung UE32N5000AU»,принадлежащий ФИО5, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, упаковав вышеуказанный телевизор, в заранее приготовленную картонную коробку, вышел с ним из квартиры.

Продолжая свои преступные действия, с похищенным телевизором принадлежащим ФИО4, стоимостью, согласно заключению эксперта №439-2020 от 25.04.2020 составляет 15 999 рублей, направился в ООО «Фианит ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал указанный телевизор марки за 4000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 15 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данных случаях были похищены телевизоры, которые принадлежит потерпевшей.

Телевизоры, сами по себе не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, по первому эпизоду преступления вред возмещен в твердой денежной сумме, по второму возврат похищенного.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ущерб не является значительным.

В этой связи из объема предъявленного обвинения по двум эпизодам подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому и второму эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает по двум эпизодам: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей просившей не лишать свободы.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего вину обстоятельства- рецидива преступлений, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ- не имеется.

При назначении наказании суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

по второму эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении отменить.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов