Приговор № 1-169/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020 (11901320007111537)

УИД: 42RS0010-01-2020-000434-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 17 сентября 2020

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/479» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.12.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 водворен в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.12.2016, окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2018 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 05.10.2017 с 05.10.2017 по 13.12.2017 из расчёта, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Освобождён 06.09.2018 по отбытию наказания из ЛИУ – <адрес>,

31.08.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2019 в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире своего знакомого С.П.А. расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета №, зарегистрированного в отделении банка ПАО Сбербанк 8615/0466 по адресу: <...>, карты ПАО Сбербанк №, на имя С.Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с журнального стола в зале квартиры сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 17 000 рублей. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С.Л.В., 16 сентября 2019 в 16 часов 44 минуты, находясь возле магазина «Заря Востока», расположенного по адресу: <...>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С.Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета С.Л.В. денежные средства в сумме 2700 рублей, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий жене его знакомого Л.В.В. - Л.Е.С.

После чего, ФИО1 16 сентября 2019 в 19 часов 43 минуты, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С.Л.В., находясь возле магазина «Заря Востока», расположенного по адресу: <...>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С.Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета С.Л.В. денежные средства в сумме 2800 рублей, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей его знакомой С.А.Ю.;

ФИО1, 16 сентября 2019 в 19 часов 47 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С.Л.В., находясь возле магазина «Заря Востока», расположенного по адресу: <...>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С.Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета С.Л.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на банковский счет № № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей его знакомой С.А.Ю., таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 17 000 рублей и денежные средства с банковского счета в сумме 6500 рублей, принадлежащие С.Л.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 23 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

28 октября 2019 около 18 часов, ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащей его знакомой Б.Г.Ф., в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым А.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввел в заблуждение А.А.А., сказав, что ему необходимо позвонить своему знакомому, а сотового телефона для звонка у него нет, попросил у потерпевшего А.А.А. сотовый телефон марки «Nokia», якобы для осуществления звонка, тем самым добившись добровольной передачи сотового телефона марки «Nokia» путем обмана, похитил сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 4900 рублей, принадлежащий А.А.А., причинив тем самым материальный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

04 ноября 2019 около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с пола в зале дома цепную электропилу марки «Champion 216-16» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б.А.Г., причинив материальный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.Л.В., совершенной в период с 15.09.2019 по 16.09.2019 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что, 15.09.2019 около 16.00 приехал в гости к своему знакомому С.П.А. проживающему по адресу: <адрес>, где также находилась мать С.П.А. – С.Л.П. После совместного распития спиртного, С.Л.П. легла спать. На журнальном столике в зале квартиры, где они распивали спиртное, лежал сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» чёрного цвета с сенсорным экраном. Он предположил, что к абонентскому номеру сим карты, установленной в данном телефоне, может быть привязана банковская карта, на счету которой могут быть денежные средства. Когда в очередной раз С.П.А. вышел на балкон покурить, он решил похитить телефон, чтобы его впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. Он взял с журнального стола в зале квартиры сотовый телефон, который был в чехле и положил его в карман своей куртки. При этом он решил похитить и денежные средства со счета банковской карты, которая как он предположил, могла быть привязана к абонентскому номеру сим карты. Похитив телефон, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, около 19 часов 30 минут вышел из квартиры потерпевшей. Находясь на улице, он набрал на похищенном телефоне смс-сообщение с текстом: «900 баланс», получив в ответ смс-сообщение о том, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме около 6000 рублей, которые он решил похитить. После чего, он пошел в цветочный павильон в районе Томского переезда г. Киселевска, где продал знакомой женщине-продавцу похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» за 1100 рублей, потратив деньги на личные нужды. При продаже телефона, он вытащил из телефона сим карту потерпевшей, чтобы с её помощью в последующем похитить с ее банковского счёта денежные средства. Поскольку у него не было банковской карты, он 16.09.2019 в дневное время встретился со своим знакомым Л.В.В., с которым договорился о том, что переведет на карту его бывшей жены Л.Е.С. и затем снимет деньги, которые ему якобы перевела его мать, на что Л.В.В. дал свое согласие. После чего, он, 16.09.2019 около 17 часов, находясь возле магазина «Заря Востока», расположенного по адресу: <...>, вставил в свой сотовый телефон Нокиа сим карту С.Л.П., и используя услугу «Мобильный банк» через смс-сообщение перевел с банковского счета С.Л.П. денежные средства в сумме 2700 рублей на счет банковской карты бывшей жены Л.В.В., но не смог снять данные деньги, т.к. Л.В.В. забыл пин-код. Тогда он обратился к своей знакомой С.А.Ю., которая, по его просьбе, сообщила ему пин-код и дала во временное пользование свою банковскую карту, на счет которой он намеревался перевести и снять похищенные со счета С.Л.П. деньги. После чего, он позвонил Л.В.В. и попросил его перевести перекинутые им деньги в сумме 2700 рублей с карты его бывшей жены на карту С.А.Ю., что тот и сделал. Когда Л.В.В. перевел деньги с карты его бывшей жены на счет карты С.А.Ю., он находился возле отделения ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где снял со счета банковской карты С.А.Ю. денежные средства в сумме 2500 рублей, которые потратил на спиртное. 16.09.2019 около 20 часов, он, находясь возле магазина «Заря Востока», используя услугу «Мобильный банк» через смс-сообщение вновь перевел в два приема с банковского счета С.Л.П. денежные средства в сумме 2800 рублей и 1000 рублей на счет банковской карты С.А.Ю., которая находилась у него в пользовании. Из указанных денежных средств он, придя в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, затем снял со счета банковской карты С.А.Ю. 2500 рублей, оставив на счету С.А.Ю. денежные средства в сумме 1300 рублей в знак благодарности, за пользование банковской картой. В этот же вечер он вернул С.А.Ю. банковскую карту, не сообщив ей о том, что оставил на счету ее карты 1300 рублей (том 2 л.д.7-12).

Показаниями потерпевшей С.Л.В. пояснившей суду, что 15 сентября 2019 около 16 часов её сын С.П.А. привёл к ним домой по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО1, вместе с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного С.П.А. вышел на балкон покурить, а она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что ФИО1 ушел, а со стола в зале квартиры, где они распивали спиртное, пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 18 873,12 рублей, который она приобрела в кредит на 36 месяцев 10.08.2018. С учетом износа оценивает в ту же сумму. Данный телефон не имел блокировки. В телефоне находилось 2 сим-карты № (теле2) и № (МТС), мобильный банк был привязан к карте Сбербанка №, срок действия до 06/24. Данная карта имела функцию вай-фай. 16.09.2019 в вечернее время она через компьютер вошла в Личный кабинет и обнаружила, что 16.09.2019 с ее банковской карты ПАО Сбербанк были похищены денежные средства, а именно был произведен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей и 2800 рублей на банковскую карту зарегистрированную на имя С.А.Ю., а также был произведен перевод денежных средств в сумме 2700 рублей на банковскую карту зарегистрированную на имя Л.Е.С.. Она поняла, что ФИО3 похитил ее телефон, а затем похитил и денежные средства со счета ее банковской карты, привязанной к ее абонентскому номеру. Всего ей был причинен ущерб на сумму 25 373 рубля 12 копеек, который ей не возмещен до настоящего времени. В связи с чем, ею заявлен гражданский иск на сумму 25373 рубля 12 копеек, который она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с осужденного. Причиненный кражей ущерб, является для неё значительным, так как она и супруг являются <данные изъяты>, ее доход составляет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> супруга <данные изъяты> рублей, других доходов они не имеют, на их содержании также находится <данные изъяты> внук, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей и кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля С.П.А. пояснившего суду, что 15.09.2019 с 16 часов у него в гостях по адресу: <адрес> находился его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное в зале квартиры. С ними также распивала спиртное его мать С.Л.В., которая в ходе распития спиртного, уснула, а он вышел на балкон покурить, оставив ФИО1 одного. Когда он вернулся с балкона, то обнаружил, что ФИО1 ушел из квартиры. Также со стола в зале квартиры, где они употребляли спиртное, пропал принадлежащий его матери сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», который его мать покупала в кредит. Стоимость телефона ему не известна. Он понял, что телефон похитил ФИО1, поэтому сразу стал звонить на телефон матери, но он был недоступен. У матери в телефоне имелась сим-карта оператора Теле2 с номером №, блокировки на телефоне не было. 16.09.2019 в вечернее время его мать С.Л.В. через компьютер вошла в Личный кабинет и обнаружила, что со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк похищены денежные средства в общей сумме 6500 рублей. Показаниями свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, 15 сентября 2019 в вечернее время его сын С.П.А. привёл к ним домой по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО1, вместе с которым они распивали спиртное. После чего, он лег спать. На следующий день от бывшей супруги С.Л.В. ему стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7». (том 1 л.д.47). Показаниями свидетеля С.Г.С., пояснившей суду, что 15.09.2019 около 20 часов в магазин, в котором она работала по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, которого она знала как покупателя, который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» чёрного цвета, в чехле чёрного цвета, сенсорный. Она согласилась и приобрела данный телефон за 1100 рублей. Купив телефон, она подарила его брату, который уехал в Армению 17-18 сентября 2019. Позднее, узнав от сотрудников полиции о том, что телефон был похищен, она попросила брата вернуть телефон, который передала сотрудникам полиции. Телефон она вернула в неисправном состоянии, т.к. брат уронил его и разбил. Показаниями свидетеля С.А.Ю. пояснившей суду, что в середине сентября 2019 по просьбе своего знакомого ФИО1, она передала ему во временное пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк, назвав пин код карты, для того, чтобы ФИО1 мог снять деньги, которые, как он пояснил, ему перечислила его мать. ФИО1 вернул ей ее банковскую карту в этот же вечер. О том, что ФИО1 оставил на счету её карты 1300 рублей, она узнала только на следующий день, когда стала рассчитываться картой в магазине. Показаниями свидетеля Л.В.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 16.09.2019 он встретился со своим знакомым ФИО3 на улице около магазина «Заря Востока», в районе Северного посёлка г.Киселёвска. ФИО3 сказал ему, что его мать перевела ему деньги, но так как у него нет банковской карты, он не может их снять. У него при себе была карта жены – Л.Е.С., на которую, он, по просьбе ФИО3, разрешил ему перевести денежные средства, чтобы потом снять. ФИО3 перевёл с мобильного телефона на карту его жены Л.Е.С. денежные средства, но поскольку, он забыл пин-код от банковской карты, снять деньги со счета карты его жены ФИО3 не удалось. В тот же день, по просьбе ФИО3, он перевел перечисленные ФИО3 на карту его жены деньги в сумме 2700 рублей на счет другой карты. (том 1 л.д.233-236, том 2 л.д.15-18). Показаниями свидетеля Л.Е.С. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем Л.Е.С. в судебном заседании, согласно которых она с апреля 2019 находится в разводе с Л.В.В.. 16 сентября 2019 на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 2700 рублей от ранее не знакомой ей С.Л.В., которые затем были переведены на счет другого лица. (том 1 л.д.237-240). Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.Л.В., совершенной в период с 15.09.2019 по 16.09.2019 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> от 15.09.2019, в ходе которого в зале квартиры возле дивана осмотрен журнальный столик, с которого, как пояснила участвующая в осмотре С.Л.В. 15.09.2019 был похищен её сотовый телефон (том 1 л.д.12-16); протокол выемки от 19.09.2019, в ходе которого у С.Л.В. произведена выемка следующих документов: документов по кредиту на сотовый телефон, копии коробки из-под телефона с imei, копии банковской карты С.Л.В., выписки о состоянии вклада С.Л.В. (том 1 л.д.36-39); протокол осмотра документов от 19.09.2019, в ходе которого осмотрены следующие документы: документы по кредиту на сотовый телефон, копия коробки из-под телефона с imei, копия банковской карты С.Л.В., выписка о состоянии вклада С.Л.В. (том 1 л.д.40-42), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.44); протокол осмотра документов от 14.12.2019, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счёту банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя С.Л.В.. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Согласно данной выписки, 16.09.2019 в 12:44:50 (Московского времени) со счёта банковской карты № переведены денежные средства в сумме 2700 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя Л.Е.С.. 16.09.2019 в 15:43:02 (Московского времени) со счёта банковской карты № переведены денежные средства в сумме 2800 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя С.А.Ю.. 16.09.2019 в 15:47:03 (Московского времени) со счёта банковской карты № переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя С.А.Ю. (том 1 л.д.49-50), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.54); протокол осмотра документов от 11.02.2020, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счёту банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Л.Е.С.. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру: №. Согласно данной выписки 16.09.2019 в 12:44:50 (Московского времени) со счёта банковской карты № (С.Л.В.) переведены денежные средства на счёт банковской карты № (Л.Е.С.) в сумме 2700 рублей. Согласно данной выписки 16.09.2019 в 13:57:58 (Московского времени) со счёта банковской карты № (Л.Е.С.) переведены денежные средства на счёт банковской карты № (С.А.Ю.) в сумме 2560 рублей. (том 1 л.д.55-56), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.59); протокол осмотра документов от 11.02.2020, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счёту банковской карты ПАО Сбербанк № на имя С.А.Ю.. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру: №. Согласно данной выписки 16.09.2019 в 13:57 (Московского времени) со счёта банковской карты № (Л.Е.С.) переведены денежные средства на счёт банковской карты № (С.А.Ю.) в сумме 2560 рублей. 16.09.2019 в 14:05 (Московского времени) со счёта банковской карты № (С.А.Ю.) сняты денежные средства в сумме 2500 рублей АТМ 60013314, адрес: <...>. 16.09.2019 в 15:43 (Московского времени) со счёта банковской карты № (С.Л.В.) переведены денежные средства на счёт банковской карты № (С.А.Ю.) в сумме 2800 рублей. 16.09.2019 в 15:47 (Московского времени) со счёта банковской карты № (С.Л.В.) переведены денежные средства на счёт банковской карты № (С.А.Ю.) в сумме 1000 рублей. 16.09.2019 в 16:40 (Московского времени) со счёта банковской карты № (С.А.Ю.) сняты денежные средства в сумме 2500 рублей АТМ 60013312, адрес: г. Киселёвск, ул. Промышленная, 2. (том 1 л.д.61-63), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.66); протокол выемки от 04.11.2019, в ходе которого произведена выемка сотового телефона Samsung Galaxy J7 у С.Г.С.. (том 1 л.д.74-75); протокол осмотра предметов от 05.11.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy J7 с участием потерпевшей С.Л.В. В ходе осмотра установлено, что стекло экрана в телефоне разбито, телефон не включается (том 1 л.д.76-78), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.79); расписка С.Л.В., о том, что она получила принадлежащий ей сотовый телефон Samsung Galaxy J7, на котором разбито стекло, телефон не включается. (том 1 л.д.80); справка ООО «Компмастер», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» на 15.09.2019 составляет 17000 рублей (том 1 л.д.242). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного 28 октября 2019 в отношении потерпевшего А.А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, виновным себя в совершении указанного преступления, признал полностью, пояснив, что с 26.10.2019 по 28.10.2019 он находился в гостях у Б.Г.Ф. по адресу: <адрес>. Около 18 часов 28.10.2019 он распивал спиртное в летней кухне, расположенной на территории указанного дома по <адрес>, с незнакомыми ему молодыми людьми, среди которых был А.А.А.. Увидев у А.А.А. сотовый телефон, он решил его похитить. Он попросил у А.А.А. дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав вернуть телефон после звонка, хотя сам не собирался возвращать сотовый телефон А.А.А.. После того, как А.А.А. передал ему свой сотовый телефон «Нокиа», он вышел вместе с телефоном на улицу, где позвонил Л.В.В., с которым договорился встретиться около магазина «Крестьянский». После чего, забрав телефон, ушел. Встретившись с Л.В.В., он ушел домой. Был сильно пьян. Проснувшись 29.10.2019, обнаружил, что телефона, который он похитил у А.А.А., у него при себе нет, видимо он его потерял. (том 2 л.д.7-12). Показаниями потерпевшего А.А.А. пояснившего суду, что 28.10.2019 он находился в гостях у Б.Г.Ф. по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с незнакомыми парнями, среди которых был ФИО3. В ходе распития спиртного, ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он поверил ФИО3 и дал ему свой сотовый телефон «Nokia» позвонить. Взяв у него телефон, ФИО3 его присутствии набрал номер телефона и стал с кем-то разговаривать. Во время разговора Тюпа С. вышел на улицу и больше не вернулся. Когда он вышел следом за ФИО3, его на улице уже не было. Придя домой, он пытался звонить на свой телефон с телефона супруги, но ему никто не ответил. Позже ФИО3 приходил к нему домой, не отрицал свою причастность к хищению телефона, обещал возместить ущерб, ссылаясь на то, что телефон потерял. Похищенный сотовый телефон был приобретен 2 года назад за 8990 рублей, телефон был на 2 сим-карты, на телефоне был чехол стоимостью 490 рублей и защитное стекло стоимостью 431 рубль. С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей, чехол и стекло ценности для него не представляют. Причиненный хищением телефона ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги составляет <данные изъяты> рублей, они имеют на иждивении <данные изъяты> ребенка, оплачивают кредит и коммунальные услуги. Похищенный сотовый телефон ему не возвращен, материальный ущерб в сумме 5000 рублей не возмещен. В связи с чем, им заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО1. Показаниями свидетеля Б.Г.Ф. пояснившей суду, что она проживает по адресу: <адрес>. 28.10.2019 у нее в гостях были ФИО3 и А.А.А., которые находились в летней кухне, расположенной во дворе ее дома, в то время как она находилась в доме. После ухода ФИО3, от А.А.А. ей стало известно о том, что Тюпа С. взял у него сотовый телефон позвонить, после чего убежал с ним через огород. Показаниями свидетеля Л.В.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых в вечернее время 28.10.2019 ему на номер сотового телефона № позвонил его знакомый ФИО3, с которым они договорились встретиться около магазина «Крестьянский». Когда они с ФИО3 через некоторое время встретились возле данного магазина, он видел у ФИО3 при себе сенсорный сотовый телефон «Nokia» чёрного цвета в чехле, который, как он полагал принадлежит ФИО3, хотя обычно телефона у ФИО3 не было. (том 2 л.д.15-18).

Виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного 28 октября 2019 в отношении потерпевшего А.А.А., объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от 28.10.2019, в ходе которого была осмотрена летняя кухня по адресу: <адрес>, где был похищен принадлежащий А.А.А. сотовый телефон «Nokia» (том №1 л.д.92-95); справка ООО «Компмастер», согласно которой стоимость сотового телефона Nokia 3DS TA-1032, 2018 года выпуска на октябрь 2019 составляет 4900 рублей. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.А.Г., совершенной 04 ноября 2019, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, виновным себя в совершении указанного преступления, признал полностью, пояснив, что 03.11.2019 он пришёл домой к Б.А.Г., проживающему по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков, он остался ночевать у Б.А.Г.. Когда он 04.11.2019 около 15 часов проснулся, Б.А.Г. и его супруги дома не было. Дома находился только Т.Е.М., который лег спать. Увидев в зале дома на полу электрическую пилу «Champion 216-16» в корпусе жёлтого цвета, цепь на которой была спущена, он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить данную пилу, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего, он тайно похитил, взяв в зале дома с пола электрическую пилу «Champion 216-16», которую впоследствии отнес в комиссионный магазин по пер. Транспортный г. Киселёвска, где его знакомый Л.В.В., по его просьбе, предъявив свой паспорт, сдал похищенную им электрическую пилу в залог на 30 дней, получив за нее 1000 рублей, которые он потратил на спиртное. (том 2 л.д.7-12).

Показаниями потерпевшего Б.А.Г. пояснившего суду, что 03 ноября 2019 к нему домой по адресу: <адрес> пришел в гости его знакомый ФИО3, который после распития спиртных напитков остался ночевать у него в доме. Утром 04.11.2019, когда он и его супруга Т.А.М. уходили из дома, в доме оставался брат супруги Т.Е.М. и ФИО3. Вернувшись домой около 19 часов 04.11.2019 он обнаружил, что из дома пропала цепная электропила «Champion 216-16», в корпусе жёлтого цвета, которая утром 04.11.2019, когда он уходил из дома, лежала на полу в зале дома. Со слов Т.Е.М. электропилу из дома мог похитить только ФИО3, пока он спал. Позже ФИО3 сам признался ему в том, что похитил из его дома электропилу, обещал возместить ущерб, но так этого и не сделал. Похищенную электропилу «Champion 216-16» ему подарила мать Б.Г.Ф., которая приобрела ее в мае 2019 за 4130 рублей, в настоящее время с учётом износа он оценивает электропилу в 3000 рублей. На момент хищения у электропилы была спущена цепь, но электропила находилась в исправном состоянии. Похищенная электропила ему не возвращена до настоящего времени, материальный ущерб в сумме 3000 рублей не возмещен. В связи с чем, им заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, который он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО1.

Показаниями свидетеля Т.А.М. пояснившей суду, что 03 ноября 2019 к ним домой по адресу: <адрес> пришел в гости их знакомый ФИО3, который после распития спиртных напитков остался ночевать у него в доме. Утром 04.11.2019, она ушла на работу, а когда вечером вернулась домой, то обнаружила, что из дома пропала цепная электропила, которую ее супругу Б.А.Г., подарила его мать Б.Г.Ф.. Со слов Б.А.Г. ей стало известно, что электропилу похитил ФИО3. Показаниями свидетеля Т.Е.М. пояснившего суду что в ноябре 2019 он проживал по адресу: <адрес> с сестрой Т.А.М. и Б.А.Г.. 03 ноября 2019 к ним в гости пришел их знакомый ФИО3, который после распития спиртных напитков остался ночевать в доме по <адрес>. 04 ноября 2019, после того, как Т.А.М. и Б.А.Г. ушли из дома, они с ФИО3 продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Около 19 часов 04.11.2019, когда его разбудила Т.А.М., ФИО3 доме уже не было, также из дома пропала цепная электропила, которая до этого находилась в зале дома, в краже которой они заподозрили ФИО3, т.к. кроме ФИО3, никого из посторонних в доме не было, во дворе дома собаки, поэтому никто посторонний проникнуть в дом не мог. Показаниями свидетеля Ш.Р.Е. данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 06.11.2019 в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по переулку Транспортный, 1 города Киселёвска, где он работал продавцом-оценщиком, пришёл ранее ему знакомый Л.В.В., который принёс электрическую пилу «Champion 216-16», которую сдал под залог на 1 месяц. Он оценил пилу в 1000 рублей. По окончании срока залога Л.В.В. электропилу не выкупил. Данная электропила «Champion 216-16» была продана после 06.12.2019 покупателям, кому именно, он не знает. (том 1 л.д.196-197). Показаниями свидетеля Л.В.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых в начале ноября 2019 ему позвонил его знакомый ФИО3, который попросил его подойти к комиссионному магазину, расположенному по пер. Транспортный г. Киселёвска с паспортом, где ФИО3 попросил его сдать в залог электропилу, т.к. у него при себе нет паспорта. Он согласился, т.к. ФИО3 сказал, что электропила принадлежит ему. После чего, он по своему паспорту сдал в комиссионный магазин по пер. Транспортный г. Киселёвска в залог электропилу «Champion 216-16» за 1000 рублей на 30 дней. Полученные деньги в сумме 1000 рублей передал ФИО3. (том 1 л.д.233-236). Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.А.Г., совершенной 04 ноября 2019, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от 05.11.2019, в ходе которого с участием Б.А.Г. осмотрен дом по адресу: <адрес> откуда 04.11.2019 было совершено хищение электропилы «Champion 216-16» (том 1 л.д.134-138); протокол выемки от 06.01.2020, в ходе которого у Ш.Р.Е. произведена выемка договора купли-продажи электрической пилы «Champion 216-16» от 06.11.2019 (том 1 л.д.194-195); протокол осмотра документов от 06.01.2020, в ходе которого осмотрен изъятый договор купли-продажи электрической пилы «Champion 216-16» от 06.11.2019, из которого следует, что Л.В.В., проживающий в <адрес> (продавец), а Ш.Р.Е. (покупатель). Покупатель приобрел электропилу «Champion 216-16» за 1000 рублей, подпись, дата 06.11.2019 (том 1 л.д.198-199), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.201) Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений в отношении потерпевших С.Л.В., А.А.А., Б.А.Г., суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела. Суд также отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность приведенных доказательств, принятых и оценённых судом, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, т.к. они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения подсудимого предъявленного ему в совершении преступления, имевшего место 28 октября 2019, в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из фактической стоимости похищенного сотового телефона марки «Nokia» на момент его хищения в сумме 4900 рублей, то есть в размере меньшем, чем установлено п.2 примечания к статье 158 УК РФ, и соответственно переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме этого, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату заявил о снижении стоимости похищенного сотового телефона марки «Nokia» и соответственно причиненного хищением материального ущерба по преступлению, имевшему место 28 октября 2019 до 4900 рублей, а также о снижении стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» до 17 000 рублей и соответственно общей суммы причиненного хищением материального ущерба по преступлению, имевшему место 15-16 сентября 2019 до 23 500 рублей, исходя из установленной фактической стоимости похищенных сотовых телефонов марки «Nokia» и «Samsung Galaxy J7» на момент их хищения, которая составила 4900 рублей и 17000 рублей соответственно. Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем также не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенный государственным обвинителем признак преступления, отягчающий наказание. С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 УПК РФ, которая расценивается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1 за совершение преступления, имевшего место 15-16 сентября 2019 и 28 октября 2019, суд, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым снизить стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона марки «Nokia» и соответственно причиненного хищением материального ущерба по преступлению, имевшему место 28 октября 2019 до 4900 рублей, а также снизить стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» до 17 000 рублей и соответственно общей суммы причиненного хищением материального ущерба по преступлению, имевшему место 15-16 сентября 2019 до 23 500 рублей, исходя из установленной фактической стоимости похищенных сотовых телефонов марки «Nokia» и «Samsung Galaxy J7» на момент их хищения, которая составила 4900 рублей и 17000 рублей соответственно, а также исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из фактической стоимости похищенного сотового телефона марки «Nokia» на момент его хищения в сумме 4900 рублей, то есть в размере меньшем, чем установлено п.2 примечания к статье 158 УК РФ, соответственно, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. В остальной части обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 подтвержденной и доказанной. Так, суд полагает, что в судебном заседании по всем совершенным преступлениям нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственникам имущества. ФИО1 совершил хищение чужого имущества С.Л.В. и Б.А.Г. тайно, в отсутствие собственников имущества и иных посторонних для него лиц. При этом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшему место 15-16 сентября 2019, с учетом того, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, хищение которых было совершено ФИО1 тайно, путем использования похищенного им сотового телефона потерпевшей, с помощью которого, через услугу «Мобильный банк» посредством сотовой связи, подсудимый произвел перевод денежных средств со счета банковской карты потерпевшей на счета банковских карт своих знакомых, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ « совершенной с банковского счета».

Учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшей С.Л.В. кражей, имевшей место 15-16 сентября 2019,составляет 23500 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из размера похищенного имущества, значимости похищенного имущества для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей С.Л.В., которая имеет доход только в виде <данные изъяты> пособия в размере <данные изъяты> рублей, доход ее супруга также составляет <данные изъяты> пособие в размере <данные изъяты> рублей, на их содержании находится <данные изъяты> внук, ежемесячно потерпевшая оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей и кредит в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в действиях подсудимого нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину». 28 октября 2019 ФИО1 совершил хищение чужого имущества в виде мошенничества, используя обман, как способ совершения хищения, который был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом и состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего, как владельца имущества в заблуждение, о том, что он просит передать ему сотовый телефон для того, чтобы осуществить звонок, после чего, обязуется вернуть его потерпевшему. При этом подсудимый, изначально имея умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, который возник у него до получения принадлежащего потерпевшему имущества, заведомо не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему принадлежащего потерпевшим имущества. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: – по преступлению, совершённому 15.09.2019-16.09.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; – по преступлению, совершённому 28.10.2019 по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; – по преступлению, совершённому 04.11.2019 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.11.2019 № 776/2019 ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. <данные изъяты>, однако, не лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. Как лицо с <данные изъяты>, ФИО1 самостоятельно осуществлять своё право на защиту не может и нуждается в обязательном участии защитника. По своему <данные изъяты> состоянию ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от <данные изъяты> (том 1 л.д.171-174). С учетом приведенного выше заключения экспертов, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым двух преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого ( п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, по поводу которых проходит лечение в МЧ-12, ранее судим, <данные изъяты>, работал без официального трудоустройства, имел доход в виде заработка, имеет регистрацию и место жительство в г.Киселевске, где проживал с гражданской супругой и ее <данные изъяты> ребенком, в содержании которого принимал участие, по бывшему месту жительства УУП ОМВД России по г.Киселевску характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по КО подсудимый характеризуется удовлетворительно. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, по всем совершенным преступлениям, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 также не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при совершении каждого из преступлений суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого; при совершении преступления, имевшего место 15-16 сентября 2019 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; при совершении преступления, имевшего место 28 октября 2019 мнение потерпевшего А.А.А., который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого и его имущественном положении. При наличии при совершении преступления, имевшего место 15-16 сентября 2019 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, имевшего место 15-16 сентября 2019 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за все совершенные им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. В связи с совершением подсудимым совокупности преступлений, являющихся преступлениями как небольшой тяжести, так и тяжким преступлением при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от синдрома <данные изъяты>, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, нет ли у ФИО1, с учетом имеющихся у него ряда заболеваний, в связи с которыми, он проходит, в том числе курсовое <данные изъяты> лечение, медицинских противопоказаний для прохождения курса лечения и медико-социальной реабилитации от синдрома <данные изъяты> Поскольку все совершенные ФИО1 преступления, за которые ему назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, совершены им до вынесения приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 31 августа 2020, которым ФИО1 осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 31 августа 2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельном исполнению. В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены ФИО1 условного осуждения, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 16 июня 2020 по 17 сентября 2020 включительно. Разрешая вопрос о гражданских исках С.Л.В., А.А.А., Б.А.Г. в соответствии с п.10 ст.299 УПК РФ, суд, при постановлении приговора, приходит к следующему. Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск потерпевшей С.Л.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба в размере 25 373 рубля 12 копеек, который подсудимым ФИО1 не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 23500 рублей, в связи с уменьшением стоимости похищенного имущества – сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» до 17 000 рублей, исходя из его фактической стоимости на момент совершения хищения, а также с учетом того, что, несмотря на то, что похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» изъят и возвращен потерпевшей С.Л.В., на момент его возврата он разбит и находится в неисправном состоянии. Гражданский иск потерпевшего А.А.А. о взыскании с ФИО1 в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей, который подсудимый ФИО1 признает частично в сумме 4900 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 4900 рублей, в связи с уменьшением стоимости похищенного имущества – сотового телефона марки «Nokia» до 4900 рублей, исходя из его фактической стоимости на момент совершения хищения. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в течение 7 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически согласно установленного графика являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 31 августа 2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 16 июня 2020 по 17 сентября 2020 включительно. Гражданский иск С.Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 23 500 рублей (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 12 копеек С.Л.В. – отказать. Гражданский иск А.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.А. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 4900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 100(сто) рублей А.А.А. – отказать. Гражданский иск Б.А.Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы по кредиту С.Л.В., копию коробки из-под телефона, копию банковской карты, выписку о состоянии вклада С.Л.В., выписку движения денежных средств по счёту № банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя С.Л.В. с 15.09.2019 по 17.09.2019, выписку движения денежных средств по счёту № банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.Е.С. за период с 15.09.2019 по 17.09.2019, выписку движения денежных средств по счёту № банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя С.А.Ю. за период с 15.09.2019 по 17.09.2019, договор купли-продажи от 06.11.2019 - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку собственнику С.Л.В. – оставить у нее же по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – Е.М.Матусова