Приговор № 1-197/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Смирновой О.В., Худяковой А.В., Малыгине С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Похвалина А.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Ивановой Т.С.,

потерпевшего – ФИО7,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Власова П.С., Плетенецкого А.А., Гребеньковой Л.Г., Игнатьева С.В., Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 декабря 2007 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.08.2007г., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 3 года с отбывание наказания в воспитательной колонии (несовершеннолетний). Освобожден 16 декабря 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 18 дней;

- 22 мая 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.12.2007г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (несовершеннолетний). Освобожден 25 марта 2014 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 виновен в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 26 августа 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, находясь вместе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в районе домов № 3 и № 11 по пр. Морскому в г. Северодвинске, увидев находящегося в указанном месте ранее незнакомого им ФИО7, в указанный период времени, ФИО1 проследовал к ФИО7, а ФИО2 пошел следом за ФИО1

ФИО1 подойдя к ФИО7 и увидев в правой руке последнего пневматический пистолет Baikal MP-654K cal. 4,5mm, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению применил в отношение последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил правой рукой ФИО7 за шею и кулаком левой руки нанес два удара в область лица, после чего повалил ФИО7 на асфальт, причинив тем самым ФИО7 физическую боль.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 открыто похитил у лежащего на асфальте ФИО7, вырвав из правой руки последнего, пистолет Baikal MP-654K cal. 4,5mm, стоимостью 4500 рублей. Завладев при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО7, ФИО1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на совершение нападения в целях удержания похищенного им имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, держа похищенный им пистолет в своей правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО7 – направил ствол пистолета в лицо ФИО7, после чего нанес стволом пистолета три удара в область лица ФИО7, от чего тот испытал физическую боль, а также с целью оказания психологического воздействия на ФИО7, произвел два выстрела из пистолета в направлении асфальта в непосредственной близости от головы ФИО7

В это же время ФИО2, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, подошел к лежащему на асфальте ФИО7 и с целью подавлении воли последнего к сопротивлению, применил в отношении ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой обуви в область левого колена и один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего из кармана одетой на ФИО7 куртки достал мобильный телефон DNS, стоимостью 4500 рублей, и с указанным имуществом совместно со ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и открыто похитить имущество (мобильный телефон DNS) ФИО7 на сумму 4500 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции через непродолжительный промежуток времени возле д. 1 «б» по пр. Морскому в г. Северодвинске.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО7 были причинены физическая боль, телесные повреждения характера ссадин передних поверхностей правого и левого коленных суставов, задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеков в проекции углов нижней челюсти справа и слева, области нижнего века правого глаза, левой подглазничной скуловой области, левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб в сумме 4 500 рублей, выразившийся в хищении ФИО1 путем нападения на ФИО7 принадлежащего последнему пистолета Baikal MP-654K cal. 4,5mm, а также в случае доведения ФИО2 преступления до конца и хищения имущества (мобильный телефон DNS) ФИО7, последнему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что в предъявленном в обвинении время находился вместе со ФИО1, возвращаясь из бара и увидели двоих молодых людей, в адрес которых он крикнул нецензурное слово, указывающее на них, как о лицах нестандартной ориентации. Потерпевший Потерпевший №1 достал пистолет, щелкнул затвор, думая, что они (ФИО1 и ФИО2) испугаются, чем вывел их из себя. ФИО1 передал ему (ФИО2) рюкзак и пошел на ФИО7 Он (ФИО2) в этот момент побежал ко второму молодому человеку - ФИО9, который убежал. Поднимая ФИО7 с земли, он (ФИО2) нащупал у того в кармане телефон и машинально забрал его. В голову ФИО7 никто не стрелял и рукой не бил. Он (ФИО2) нанес ФИО7, пока тот лежал на земле, один болевой удар ногой по колену. Впоследствии, когда он увидел сотрудников полиции, то телефон выкинул, хотя до этого хотел забрать его себе. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 81-84, 87-90, 97-100, 105-108, 116-117, 162-165; т. 2, л.д. 53-56), что он совместно со ФИО1 в вечернее время 25 августа 2016 года употреблял спиртное, после чего 26 августа 2016 года около 00 часов 10 минут на уличной территории между домами № 3 и № 11 по пр. Морскому в г. Северодвинске встретили ранее не знакомых молодых людей (как установлено в ходе следствия - ФИО7 и ФИО9), в адрес которых он высказал нецензурное выражение по поводу их ориентации. В ответ Потерпевший №1 и ФИО9 обернулись и спросили, кого они так назвали. Ничего не говоря, ФИО1 передал ему (ФИО2) свой рюкзак и направился в сторону молодых людей, одновременно с этим Потерпевший №1 достал имеющийся при нем пистолет и направил его на ФИО1, ничего при этом не говоря. ФИО1 подошел вплотную к ФИО7, схватил своей рукой за пистолет, выхватив его, после чего ударил ФИО7 рукой по голове и повалил того на асфальт. Лежащему на асфальте ФИО7, ФИО1 стал тыкать пистолетом в лицо. В это время ФИО9 убежал, и он (ФИО2) подошел к ФИО7 и нанес тому один удар по ноге в районе колена своей ногой в обуви, а затем нанес один удар кулаком правой руки по лицу в район челюсти, после чего из кармана кофты ФИО7 достал мобильный телефон «DNC», в корпусе белого цвета, который положил в карман своей куртки. Далее он и ФИО1 пошли в направлении магазина «Дельфин» по адресу пр. Морской, д. 1 «б» и в ходе движения ФИО1 стрелял из пистолета, похищенного у ФИО7, в землю и воздух. В районе остановки маршрутных транспортных средств, расположенной напротив магазина «Дельфин», их задержали сотрудники полиции и при задержании он (ФИО2) выронил на землю мобильный телефон.

После исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 согласился с ними.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 25 августа 2016 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 и, возвращаясь из кафе, они встретили двух молодых людей (как впоследствии установлено – ФИО7 и ФИО9), которых ФИО2 окрикнул нецензурно, на что те обернулись, переспросили, и они (ФИО1 и ФИО2) направились в их сторону. В этот момент Потерпевший №1 вынул пистолет и направил в его (ФИО1) сторону. Он, подойдя к ФИО7, схватил пистолет и толкнул того на землю. Никаких манипуляций с пистолетом он не делал. ФИО9 убежал, после того, как он толкнул ФИО7 В этот момент подбежал ФИО2, но что тот делал он (ФИО10) не знает. Затем, он поднял с земли ФИО7, отряхнул и сказал тому, что пистолет ему не отдаст, так как тот не умеет им пользоваться. Затем, он ушел с ФИО2, держа пистолет в руках. Подходя к остановке, он и ФИО2 увидели полицейскую машину, после чего он положил пистолет на скамейку и поднял руки. Пистолет у ФИО7 он отобрал из-за страха за свою жизнь, так как думал, что пистолет либо травматический, либо боевой, хотел обезоружить ФИО7 Двигаясь до остановки, он выстрелов из пистолета не производил. Сначала он хотел выбросить пистолет, но впоследствии решил отдать сотрудникам полиции. Желания присвоить пистолет и получить выгоду, у него не было. О том, что ФИО2 забрал у ФИО7 мобильный телефон, он узнал только в полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 153-156, 157-161, 162-165, 171-172, 183-186, 192-194; т. 2, л.д. 59-62), что он совместно с ФИО2 в вечернее время 25 августа 2016 года употреблял спиртное, после чего 26 августа 2016 года около 00 часов 10 минут, проходя вдоль пр. Морского в сторону ул. Карла Маркса, он услышал сзади какие-то хлопки. Обернувшись, он увидел двух молодых людей (как впоследствии было установлено ФИО7 и ФИО9), один из которых (Потерпевший №1) что-то держал в вытянутой руке. Не придав этому значения, он с ФИО2 пошли дальше, и он вновь услышал сзади себя хлопки и почувствовал, как что-то попало ему по штанине, а затем по толстовке в область спины. Тогда он понял, что в него стреляют из пневматического пистолета один из молодых людей, идущий сзади. Он (ФИО1) развернулся и быстрым шагом пошел навстречу данному молодому человеку, которым оказался Потерпевший №1, и, подойдя, толкнул, отчего тот упал на асфальт. После этого он забрал у ФИО7 пистолет, помог тому подняться и сказал, что пистолет не отдаст, так как тот не понимает, что в людей стрелять нельзя. Каких-либо других ударов он ФИО7 не наносил, как и выстрелов вокруг головы ФИО7 Второй молодой человек (ФИО9) убежал. Пока Потерпевший №1 лежал на асфальте, он (ФИО1) не видел, чтобы ФИО2 ударял того и забирал телефон. Далее он пошел вместе с ФИО2 в сторону ул. К. Маркса и у автобусной остановки их задержали сотрудники полиции.

Оснований для оговора и самооговора ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии защитников, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 28-30, 33, 47-49, 87-90, 157-161; т. 2, л.д. 53-56, 59-62), что 26 августа 2016 года около 00 часов 10 минут вместе с ФИО9 находился на уличной территории у домов № 3 и № 11 по пр. Морскому, где они встретил ранее незнакомых молодых людей (как было впоследствии установлено - ФИО1 и ФИО2). ФИО2 крикнул в их адрес нецензурное выражение. Испугавшись того, что указанные молодые люди могут применить физическую силу, поскольку те вели себя агрессивно и оскорбляли его и ФИО9, он (Потерпевший №1), пытаясь предотвратить какой-либо конфликт со ФИО1 и ФИО2 и думая, что произведенные им действия как-то тех напугает, достал имеющийся при себе пневматический пистолет Baikal, стоимостью 4500 рублей, и передернул затвор, после чего ствол пистолета направил в землю, угрозы применения оружия в отношении ФИО1 и ФИО2 не высказывал. После чего ФИО1 подошел к нему вплотную, своей правой рукой обхватил за шею и нанес своей левой рукой по лицу два удара и повалил на асфальт, после чего забрал у него пистолет и, держа пистолет в правой руке, направил ствол пистолета ему в лицо и нанес три тычковых удара стволом пистолета в область его лица, а также ФИО1 произвел два выстрела из пистолета в направлении асфальта в непосредственной близости от его (ФИО7) головы. Находящийся рядом ФИО2 нанес ему один удар ногой в обуви по колену левой ноги, а также один удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего из кармана одетой на нем куртки вытащил мобильный телефон «DNC», стоимостью 4500 рублей. Похитив указанное, принадлежащее ему (ФИО7) имущество, ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, направившись по пр. Морскому в сторону ул. К. Маркса, однако были задержаны сотрудниками полиции у магазина «Дельфин», расположенного по адресу: пр. Морской, д. 1 «б». В своих первоначальных показаниях он не сообщал на то, что достал имевшийся при нем пистолет и передернул затвор, а также о выстрелах, произведенных ФИО1 из пистолета в непосредственной близости от его (ФИО7) головы, так как боялся ответственности в отношении себя о наличии у него пистолета и того, что он достал его, а также потому, что был очень напуган произведенными выстрелами.

Показания, данные потерпевшим ФИО11 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года (т. 1, л.д. 16-24), осмотрена уличная территория, прилегающая к домам № 3 и № 11 по пр. Морскому в г. Северодвинске, а также уличная территория, прилегающая к дому № 1 «б» по пр. Морскому в г. Северодвинске, зафиксирована окружающая обстановка, в ходе ОМП изъято: окурок, мобильный телефон DNS, пневматический пистолет Baikal и газовый баллон к нему.

В ходе предварительного расследования, изъятые с места происшествия мобильный телефон DNS, пневматический пистолет Baikal и газовый баллон к нему, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые были возвращены потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение (т. 1, л.д. 70-75, 76, 77, 78).

Из заключения эксперта ..... от 16 сентября 2016 года следует (т. 1, л.д. 66-67), что представленный на исследование пистолет является пневматическим пистолетом «МР-654К» № Т09 012444 калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом фирмой Baikal, работающем на сжатом углекислом газе (СО2), предназначенным для производства выстрелов металлическим шариками диаметром 4,5 мм и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов металлическими шариками калибра 4,5 мм.

Согласно заключения эксперта ..... от 26 августа 2016 года (т. 1, л.д. 58), у ФИО7 обнаружены телесные повреждения характера ссадин передних поверхностей правого и левого коленных суставов, задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков в проекции углов нижней челюсти справа и слева, области нижнего века правого глаза, левой подглазничной скуловой области, левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из исследованных в суде показаний специалиста ФИО12 следует (т. 1, л.д. 50), что он является врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «БСМЭ» Северодвинское межрайонное отделение. Изучив заключение эксперта ..... от 16 сентября 2016 года, пояснил, что при выстреле из пистолета Baikal в область лица человека, могут возникнуть телесные повреждения характера кровоподтеков, ссадин, ран, а также возможны переломы костей лицевого скелета, повреждения органов зрения, а также возможны внутричерепные повреждения. Переломы костей лицевого скелета (за исключением костей носа и скуловых костей, которые расцениваются как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приказа № 194 МЗСР РФ от 24.04.08г.), могут расцениваться как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Приказа № 194 МЗСР РФ от 24.04.08г. Внутричерепные повреждения являются опасными для жизни, могут расцениваться как тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194 МЗСР РФ от 24.04.08г.

Из показания свидетеля ФИО9, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 42-44, 105-108, 183-186), что он около 00 часов 10 минут 26 августа 2016 года находился на уличной территории между домами № 3 и № 11 по пр. Морскому в г. Северодвинске вместе с ФИО7, где встретил ранее незнакомых молодых людей (как установлено ФИО1 и ФИО2), один из которых высказал в их адрес нецензурное выражение. Остановившись и обернувшись, Потерпевший №1 достал из-за пояса пневматический пистолет «Baikal» МР-654К и передернул затвор, направив ствол пистолета в землю. После чего ФИО1 подошел к ФИО7, а он (ФИО9) в этот момент отошел в сторону от них. ФИО1 схватил ФИО7 за шею, а ФИО2 в этот момент стал приближаться к нему (ФИО9). Тогда он, испугавшись, оттолкнул приближающегося ФИО2 и побежал в направлении ул. Ломоносова. <...> в г. Северодвинске он встретил двоих сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем. Сотрудники полиции сообщили о случившемся по рации в дежурную часть ОМВД по городу Северодвинску, после чего вместе с ним отправились на место происшествия, где находился Потерпевший №1, а ФИО1 и ФИО2 в это время двигались в направлении дома № 1 «б» по пр. Морскому, при этом кто-то из них производил выстрелы из пневматического пистолета. Он и Потерпевший №1 указали сотрудникам полиции на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших преступление. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 побежали в направлении дома 1 «б» по пр. Морскому и подбегая к указанному дому, были задержаны сотрудниками полиции, подъехавшими на машине. Он (ФИО9) видел, как при задержании ФИО2 выбросил на землю, похищенный у ФИО7 телефон, а затем пнул телефон ногой.

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 38-39), что он проходит службу в ОМВД России по городу Северодвинску в должности инспектора ОБППСП. Около 00 часов 10 минут 26 августа 2016 года находился при исполнении служебных обязанностей в районе дома № 3 по пр. Морскому в г. Северодвинске, где к нему обратился ФИО9, который сообщил, что у домов № 3 и № 11 по пр. Морскому в г. Северодвинске около 00 часов 05 минут 26 августа 2016 года двое ранее не знакомых молодых людей совершили преступление в отношении ФИО7, а именно похитили пневматический пистолет и телефон, о чем он (ФИО13) незамедлительно сообщил в ОМВД России по городу Северодвинску. После этого вместе с ФИО9 проследовал к месту совершения преступления, где был выявлен Потерпевший №1, который сообщил, что двое ранее не известных молодых людей (как впоследствии было установлено ФИО1 и ФИО2) нанесли удары по голове и телу и открыто похитили пневматический пистолет и мобильный телефон. Потерпевший №1 указал на двоих мужчин, которые двигались вдоль дома № 3 по пр. Морскому в г. Северодвинске, за которыми он проследовал. У дома № 1 «б» по пр. Морскому в г. Северодвинске сотрудниками полиции, прибывшими по указанию дежурной части – ФИО15 и ФИО14, были задержаны ФИО1 и ФИО2, на которых Потерпевший №1 и ФИО9 прямо указали как на лиц совершивших преступление.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 36-37), что он проходит службу в ОМВД России по городу Северодвинску в должности инспектора ОБППСП. Находясь при исполнении служебных обязанностей в 00 часов 10 минут 26 августа 2016 года от дежурного по ОМВД России по городу Северодвинску получил указание проследовать к дому № 3 по пр. Морскому в г. Северодвинске, где совершено преступление. Проследовав по указанию дежурного, у дома № 1 «б» были выявлены ФИО1 и ФИО2 Увидев сотрудников полиции, ФИО2 выбросил имеющийся при себе мобильный телефон DNS, а у ФИО1 в руках был выявлен пневматический пистолет, который был выбит из рук ФИО1 сотрудником полиции ФИО16 Прибывший на указанное место Потерпевший №1 указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, совершивших в отношении него (ФИО7) преступление.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде и в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 40-41), что он работает в ОМВД России по городу Северодвинску в должности полицейского водителя ОБППСП. Находясь при исполнении служебных обязанностей в 00 часов 10 минут 26 августа 2016 года от дежурного по ОМВД России по городу Северодвинску получил указание проследовать к дому № 3 по пр. Морскому, где совершено преступление. Им были выявлены ФИО1 и ФИО2, которые бежали вдоль дома 1 «б» по пр. Морскому. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 выбросил имеющийся при себе мобильный телефон DNS, а у ФИО1 в руках был выявлен пневматический пистолет, который он (ФИО16) выбил из рук ФИО1 и положил на скамейку, стоявшую в павильоне остановки, поскольку ФИО1 самостоятельно пистолет не отдавал. Прибывший на указанное место Потерпевший №1 указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, совершивших в отношении него (ФИО7) преступление и похитивших пневматический пистолет Baikal и мобильный телефон DNS.

Суд считает показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и специалиста ФИО12 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов ..... от 16 сентября 2016 года относительно пистолета и ..... от 26 августа 2016 года относительно телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Власова П.С. о том, что ФИО1 после того, как отобрал пистолет у ФИО7 и толкнул того на землю, каких-либо иных ударов руками, ногами или пистолетом не наносил, выстрелов из данного пистолета не производил; перед задержание сотрудниками полиции выдал пистолет самостоятельно, положив его на скамейку павильона остановки; умысла хищения пистолета у ФИО7 не имел, а отобрал пистолет у потерпевшего лишь с целью обезопасить свою жизнь и здоровье, а также окружающих от возможного посягательства путем производства выстрелов ФИО11, собираясь впоследствии передать пистолет сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает, как позицию защиты и способ избежать ФИО1 наказания за содеянное.

Также, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Плетенецкого А.А. о том, что ФИО2 ударов в лицо ФИО7 не наносил, а также, что ФИО1 не наносил ударов руками, а также пистолетом по лицу ФИО7 и не производил выстрелов в сторону лежащего на асфальте ФИО7, суд также расценивает как позицию защиты, с целью смягчить себе наказание, а также помочь своему знакомому ФИО1 избежать наказание за содеянное.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО1 подошел к нему вплотную, обхватил его шею, нанес два удара рукой по лицу и повалил на землю, после чего отобрал, находящийся у него в правой руке пистолет, которым нанес ФИО7 три тычковых удара стволом пистолета в лицо и произвел два выстрела из пистолета в асфальт в непосредственной близости от его (ФИО7) головы, от которых он испытал физическую боль и страх. Из показаний ФИО7 также следует, что ФИО2 подошел к нему и нанес один удар ногой в обуви по колену левой ноги, а также один удар кулаком правой руки в область челюсти.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ФИО1 ударил потерпевшего ФИО7 рукой по голове, затем повалил на асфальт и стал тыкать лежащему на асфальте ФИО7 пистолетом в лицо, а он (ФИО2) подошел в ФИО7 и нанес тому один удар ногой в обуви по ноге ФИО7 в районе колена, а затем один удар кулаком правой руки по лицу ФИО7 в районе челюсти.

Из показаний сотрудника полиции ФИО16 следует, что при задержании ФИО1, тот самостоятельно пистолет не отдавал, в связи с чем, ему (ФИО16) пришлось его выбить и положить на скамейку, стоявшую в павильоне остановки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он вернулся на место преступления с сотрудниками полиции, то застал лишь одного ФИО7, а ФИО1 и ФИО2 удалялись вдоль пр. Морского в сторону ул. К. Маркса, и кто-то из них производил выстрелы из пистолета в воздух и в землю. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 стали убегать.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что уходя с места преступления вдоль пр. Морского в сторону ул. К. Маркса, ФИО1 производил выстрелы из похищенного у ФИО7 пистолета.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что выявленные им ФИО1 и ФИО2 бежали вдоль дома 1 «б» по пр. Морскому.

Потерпевший Потерпевший №1 пистолет на ФИО1 и ФИО2 не направлял и каких-либо угроз либо высказываний о его применении не высказывал, достал пистолет лишь для того, чтобы обезопасить себя и своего знакомого ФИО9 от дальнейших действий ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, оскорбительно высказывались в адрес ФИО7 и ФИО9, в связи с чем, какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял.

Таким образом, вышеуказанные доводы со стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подтверждают возникновение у подсудимого ФИО1 умысла на хищение пистолета у ФИО7, после обнаружения пистолета в руке последнего, для реализации которого ФИО1 было применено насилие в отношении потерпевшего ФИО7 не опасное для жизни или здоровья, а в последующем, для удержания похищенного пистолета, ФИО17 похищенным пистолетом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО7 три удара стволом пистолета в лицо последнего, от которых потерпевший испытал физическую боль, и произвел два выстрела в непосредственно близости с головой потерпевшего ФИО7, которые Потерпевший №1 воспринимал как угрозу и опасался за свою жизнь и здоровье. Похитив при указанных обстоятельствах пистолет у ФИО7, ФИО1 обратил его в свою пользу, начал производить из него выстрелы, двигаясь по пр. Морскому в сторону ул. К. Маркса, а увидев сотрудников полиции, стал убегать совместно с ФИО2, что опровергает доводы защиты о том, что ФИО1 не имел корыстного умысла на завладение пистолетом и желал передать пистолет сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний специалиста ФИО12 – врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» Северодвинское межрайонное отделение следует, что при выстреле из пистолета Baikal в область лица человека, могут возникнуть телесные повреждения характера кровоподтеков, ссадин, ран, а также возможны переломы костей лицевого скелета, повреждения органов зрения, которые могут расцениваться как легкий и средний вред здоровью, а также возможны внутричерепные повреждения, которые являются опасными для жизни и могут расцениваться как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, у потерпевшего ФИО7 имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье и воспринимать в совокупности действия ФИО1 по нанесению ударов стволом пистолета в лицо и выстрелов из пистолета в непосредственной близости от головы ФИО7, как применение предмета используемого в качестве оружия и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 26 августа 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, находясь вместе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в районе домов № 3 и № 11 по пр. Морскому в г. Северодвинске, увидев находящегося в указанном месте ранее незнакомого им ФИО7, в указанный период времени, ФИО1 проследовал к ФИО7, а ФИО2 пошел следом за ФИО1

ФИО1 подойдя к ФИО7 и увидев в правой руке последнего пневматический пистолет Baikal MP-654K cal. 4,5mm, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению применил в отношение последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил правой рукой ФИО7 за шею и кулаком левой руки нанес два удара в область лица, после чего повалил ФИО7 на асфальт, причинив тем самым ФИО7 физическую боль и открыто похитил у лежащего на асфальте ФИО7, вырвав из правой руки последнего, пистолет Baikal MP-654K cal. 4,5mm, стоимостью 4500 рублей. Завладев при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО7, ФИО1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на совершение нападения в целях удержания похищенного им имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, держа похищенный им пистолет в своей правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО7 – направил ствол пистолета в лицо ФИО7, после чего нанес стволом пистолета три удара в область лица ФИО7, от чего тот испытал физическую боль, а также с целью оказания психологического воздействия на ФИО7, произвел два выстрела из пистолета в направлении асфальта в непосредственной близости от головы ФИО7

В это же время ФИО2, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, подошел к лежащему на асфальте ФИО7 и с целью подавлении воли последнего к сопротивлению, применил в отношении ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой обуви в область левого колена и один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего из кармана одетой на ФИО7 куртки достал мобильный телефон DNS, стоимостью 4500 рублей, и с указанным имуществом совместно со ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и открыто похитить имущество (мобильный телефон DNS) ФИО7 на сумму 4500 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции через непродолжительный промежуток времени возле д. 1 «б» по пр. Морскому в г. Северодвинске.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО7 были причинены физическая боль, телесные повреждения характера ссадин передних поверхностей правого и левого коленных суставов, задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеков в проекции углов нижней челюсти справа и слева, области нижнего века правого глаза, левой подглазничной скуловой области, левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб в сумме 4 500 рублей, выразившийся в хищении ФИО1 путем нападения на ФИО7 принадлежащего последнему пистолета Baikal MP-654K cal. 4,5mm, а также в случае доведения ФИО2 преступления до конца и хищения имущества (мобильный телефон DNS) ФИО7, последнему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также их личность, состояние здоровья, возраст, их отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и оснований для изменения категорий преступлений каждому подсудимому, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от летучих растворителей, под наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 123, 124), однако его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, кроме нанесения удара по лицу ФИО7, в содеянном раскаивается, явился с повинной (т. 1, л.д. 79), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при очных ставках, и в суде, изобличил другого соучастника преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: в ходе предварительного расследования высказывал свои извинения потерпевшему. Данные обстоятельства, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления группой лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 120, 126, 127, 128-130, 131, 132), старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту проживания со стороны соседей на него не поступало (т. 1, л.д. 134), на воинском учете в военном комиссариате г. Северодвинска как гражданин, пребывающий в запасе, не состоит, призывался на военную службы (т. 1, л.д. 136), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 137-148).

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО2 преступлению, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, отношение подсудимого к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанном с реальным его отбытием, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

При установлении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимый ФИО1 на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 207, 208), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в части того, что толкнул потерпевшего ФИО7, повалив того на землю и отобрал у потерпевшего пистолет, что следует из его показаний, а также при очных ставках, данных в ходе предварительного расследования, и в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела и которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 149), принял иные действия на заглаживание вреда потерпевшему, а именно: в ходе судебного разбирательства принес извинения участникам процесса за свои действия по отношению к потерпевшему, раскаялся в содеянном, что в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления группой лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, за которые он был осужден приговорами Северодвинского городского суда от 25.12.2007г. и 22.05.2009г., были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 197-198, 201-203, 204-206), состоит на учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по г. Северодвинску, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, участия в боевых действиях не принимал (т. 1, л.д. 209), старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 211), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 212-215), по месту отбытия предыдущего наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно (т. 1, л.д. 217-218), по месту работы со стороны начальника цеха и трудового коллектива характеризуется положительно.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, места работы и источника дохода, отношение подсудимого к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, путем реального его отбытия, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе аналогичного, к наказанию в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО1 вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, состояния его здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки DNS, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – подлежит оставлению законному владельцу ФИО7;

- пневматический пистолет Baikal MP-654К с обоймой и газовым баллоном серебристого цвета с маркировкой Gletcher 12g CO2 cartridge, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – подлежит оставлению законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки в размере – 25 410 руб., включающие в себя 8470 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и адвокатам Плетенецкому А.А., Гребеньковой Л.Г., Игнатьеву С.В. и Павлову В.В. в сумме – 16940 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

Процессуальные издержки в размере – 2 420 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокату Шильниковскому В.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 167, 174), в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взыскания с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, он от услуг защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2016 года по 19 января 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки DNS, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить законному владельцу ФИО7;

- пневматический пистолет Baikal MP-654К с обоймой и газовым баллоном серебристого цвета с маркировкой Gletcher 12g CO2 cartridge, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки в размере – 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский