Постановление № 10-2575/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-2575/2017

Дело№ 10-2575/2017

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного ФИО1, адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лутковой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, судимый: 25 февраля 2005 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 ноября 2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 23 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года.

2

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 11 марта 2016 года по 05 февраля 2017 года на территории г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Луткова И.В., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом отмечает, что вину в совершении инкриминируемого деяния её подзащитный признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, раскаялся и встал на путь исправления. Ущерб в результате совершенного деяния не причинен. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту отбывания административного наказания характеризуется положительно. Кроме того, назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ, он отбыл полностью.

3
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лутковой И.В. государственный обвинитель Жутаев Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на жалобу адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, из приговора видно, что суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ис-

4
правление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно приняты судом во внимание данные характеризующие личность осужденного, перечисленные судом в приговоре, а именно то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, сотрудниками правоохранительных органов удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, учитывая его непогашенную судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2005 года.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возможно только в условиях изоляции от общества и только в виде лишения свободы. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения иного вида наказания чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ, являются правильными и не вызывают сомнений.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения размера наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

5
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно. ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лутковой И.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лутковой И.В. и осужденного - без удовлетворения.

/
Судья "\