Апелляционное постановление № 22-4632/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Целованьева Н.А. дело №22-4632/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волобуева А.Г. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 23.08.2017 приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет один год;

- 18.12.2017 приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Морозовского районного суда от 16.01.2020 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на два года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16.01.2019;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 18.12.2017, и, по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 июля 2020 года.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Морозовского районного суда от 18.12.2017 года (постановление Морозовского районного суда от 16.01.2020 г.) с 16.01.2020 по 29.07.2020 года из расчета один день наказания по настоящему приговору за один день, отбытое по приговору суда от 18.12.2017.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего приговор изменить по его доводам; мнение адвоката Драгуновой Е.Ю. в интересах осужденного, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на угон автомобиля, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина другого важного личного документа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу.

Указанные преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Волобуев А.Г. подал апелляционное представление, где указывает, что, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судом к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, назначенному за совершение преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Морозовского районного суда от 18.12.2017 (с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как приговором Морозовского районного суда от 18.12.2017 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, кроме того, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о присоединении по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Морозовского районного суда от 23.08.2017. Также, при постановлении приговора судом в срок назначенного наказания необоснованно зачтено время, отбытое по приговору Морозовского районного суда от 18.12.2017 с 16.01.2020 по 29.07.2020, тогда как при назначении наказания по совокупности приговоров зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не производится. Просит приговор Морозовского района суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 новое наказание, а именно: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, на срок 2 года. Также, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение указанных преступлений, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 18.12.2017, и, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, не отбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 23.08.2017, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок назначенного наказания исчислять с 30.07.2020. Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания под стражей с 30.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сведения о зачете в срок назначенного наказания периода, отбытого по приговору Морозовского районного суда от 18.12.2017 с 16.01.2020 по 29.07.2020 исключить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в обоснование чего привел оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО14. и ФИО15 согласно которым, летом 2019 года обнаружили, что их автомобиль припаркован не на месте, где они его оставляли. Так же они обнаружили, что водительская дверь приоткрыта, а задняя левая дверь открыта. Заглянув в салон, они обнаружили, что в салоне автомобиля все разбросано, из папки, находившейся в бардачке, похищены документы, а именно СТС на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО16. и водительское удостоверение на имя ФИО17., также отсутствовала автомагнитола, левая автомобильная акустическая колонка фирмы Pioneеr, которая также была установлена при покупке автомобиля, мобильный телефон. Вечером этого же дня к ним домой пришел сосед, который принес ФИО18 ее документы, а именно СТС и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что нашел документы ФИО19 на железной дороге недалеко от угла вагонного депо, после чего ФИО20. и ее супруг прошли на указанное место, но водительского удостоверения на имя ФИО21. не обнаружили;

- показаниями свидетеля ФИО23., согласно которым он 18 июня 2019 года, переходя железнодорожные пути в районе нефтебазы нашел документы, принадлежащие ФИО22

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления от 18.06.2019; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2019, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, апелляционной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших, свидетеля, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон автомобиля, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд верно учел, что ФИО1 свою вину в ходе дознания и в суде признал полностью, раскаялся в содеянном, принеся свои извинения потерпевшим, активно способствовал расследованию преступлений, частично возместил причиненный ущерб путем выдачи похищенного имущества, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в приговоре надлежаще мотивировал, и рецидив преступлений.

Назначенное осужденному по каждому из эпизодов, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Оценивая назначенное судом наказание по каждому из составов преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения с учетом позиции прокурора, изложенной в апелляционном представлении, так как наказание назначено справедливо и соразмерно совершенным деяниям, а представление государственного обвинителя в этой части не мотивировано.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с позицией прокурора, изложенной в апелляционном представлении и исключить из приговора указание о зачете в срок наказания периода отбывания осужденным наказания по приговору Морозовского районного суда от 18.12.2017 с 16.01.2020 по 29.07.2020, так как согласно требованиям уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в рассматриваемом случае положения ст. 72 УК РФ о кратном зачете времени содержания лица под стражей в период отбытия наказания применены быть не могут, так как с 16.01.2020 лицо не содержалось под стражей до вступления приговора в законную силу, а фактически началось реальное отбывание ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, по правилам ст. 70 УК РФ необходимо к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не только частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 18.12.2017 как это сделано судом, но и частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 (с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) с назначением окончательного наказания. При этом судом апелляционной инстанции оценены поступившие из суда первой инстанции, а также из соответствующей уголовно-исполнительной инспекции сведения о том, что до настоящего времени ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 23.08.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо иных изменений приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о зачете в срок наказания периода отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда от 18.12.2017 с 16.01.2020 по 29.07.2020.

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 18.12.2017 и частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 (с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: