Приговор № 1-242/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело №1-242-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» сентября 2018 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника – Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившей ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевшего №1

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- 29.01.2013 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.04.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 04.08.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 22.03.2018 г. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевшему №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из комнаты вышеуказанного дома сотовый телефон «Nokia 3» стоимостью 6000 рублей в чехле-книжке материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевшму №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что точной даты совершения преступления он не помнит в связи с давностью. Весной 2018 г. он ФИО1, находились в гостях у ФИО2 в частном секторе <адрес>. Также в гостях находился знакомый ФИО2, они распивали спиртное, он спиртные напитки не употреблял. В какой-то момент он услышал, что из комнаты звонил чей-то телефон. В комнате на кресле лежала мужская куртка черного цвета. Когда он взял куртку, то понял, что звонящий телефон находится во внутреннем кармане куртки. Он вытащил телефон из кармана и увидел, что телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета в черном чехле типа «книжка». Он решил похитить телефон, когда соберется идти домой, так как ему нужны были деньги. После чего положил его обратно в карман куртки и вернулся на кухню. Около 18-00 час. – 19-00 час. он с ФИО1 собрались уходить домой, он прошел в комнату, где находился телефон, вытащил его из кармана куртки и положил в свою куртку. Он догадывался, что данный телефон принадлежит другу ФИО2. После чего они с ФИО1 вызвали такси и поехали домой. По дороге он рассказал ФИО1, что похитил телефон из куртки. По пути они заехали в ломбард, чтобы сдать телефон, но его не приняли, так как он был заблокирован. Они вернулись на такси обратно, хотели возвратить телефон, но им не открыли. Телефон он оставил у себя. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и он рассказал, что телефон у него дома, телефон у него изъяли. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает, просил строго не наказывать.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимого данные в период предварительного следствия (л.д. 28-29), из которых следует, 22.03.2018 г. с ФИО1 он приехал к знакомому ФИО2, там находился потерпевший, когда звонил телефон, он прошел в комнату, чтобы посмотреть марку телефона, так как он решил, что если марка телефона его устроит, то телефон он возьмет себе. Когда телефон не приняли в ломбард и не получилось его вернуть обратно, то дома он пытался разблокировать телефон, из телефона он вытащил и выкинул сим-карту. Телефоном он не пользовался, он остался у него дома. Оглашенные показания подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период судебного и предварительного следствия, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Показания были последовательны, в период предварительного следствия во время допроса права его не нарушены, допрошен в присутствии защитника, в суде свои показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что с подсудимым он ранее не был знаком, причины оговаривать его не имеется. Обстоятельства совершенного преступления он плохо помнит. Телефон ему возвращен, он не настаивает на строгом наказании. В период предварительного следствия давал правдивые показания.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия (л.д. 48-50), из которых следует, что 22.03.2018 г. он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, также там находились знакомые парень и девушка, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он уснул. Проснувшись поздно вечером 22.03.2018 г., он обнаружил, что нет его мобильного телефона марки «Нокиа 3» на 2 сим-карты в чехле из кожзаменителя «книжка» черного цвета, который он оставлял на столе, за которым они распивали спиртное. Когда звонил на свой номер, то телефон был отключен. Телефон оценил в 6000 рублей, ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, получат пенсию. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия в части того, что у него был похищен телефон, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. В судебном следствии оглашенные показания подтвердил. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 59-60), из которых следует, что <данные изъяты> Ему известно, что Потерпевший №1 в конце марта 2018 г. ходил в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где он распивал спиртное с ФИО2 и девушкой, и парнем, которые также находились в гостях у ФИО2. После их ухода, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в период предварительного следствия, он не являлся очевидцем преступления, о совершенном преступлении ему стало известно от самого потерпевшего, показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии, из которых следует, что она не помнит точной даты. Она совместно с ФИО6 приехали в гости к ФИО2. У него дома был его знакомый Потерпевший №1. Они распивали спиртное. Потерпевший №1 в ходе распития спиртного уснул в зале. Она не помнит, выходил ли куда-нибудь ФИО6, так как была в сильной степени опьянения. Когда ехали на такси домой, то заезжали в ломбард. ФИО6 хотел сдать телефон. От него она узнала, что телефон похищен. Они ездили обратно к ФИО2 хотели вернуть телефон, но им не открыли. Они уехали домой. Телефон изъяли сотрудники полиции у них дома через несколько дней.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (л.д. 37-38), из которых следует, что в середине марта 2018 г. она с ФИО6 находилась в гостях у ее знакомого ФИО2 по <адрес>. Она помнит, что ФИО6 говорил Потерпевшму №1, что у того звонит телефон. Примерно в 17-00 час. она с ФИО6 на такси поехали домой, по дороге она поняла, что они ехали не домой, а в ломбард по <адрес>. Когда они вышли из такси, у ломбарда ФИО6 показал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что он украл его у Потерпевшего №1. В ломбарде телефон не приняли. Она сказала ФИО6, что телефон надо вернуть, и они поехали обратно к ФИО2, но дверь дома им никто не открыл. Вернувшись домой, телефон все время находился дома. Она позвонила ФИО2, который ей сообщил, что у Потерпевшего №1 пропал мобильный телефон, и что тот написал заявление в полицию. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, данные в период судебного и предварительного следствия, о совершенном преступлении ей стало известно от самого подсудимого, который показал ей сотовый телефон, пояснив, что он украл его у потерпевшего №1. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части того, что у потерпевшего был похищен телефон, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены, оглашенные показания подтвердила. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 77-78), из которых следует, что 22.03.2018 г. у него в гостях находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО6., с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он слышал, как у Потерпевшего №1 звонил телефон, но он не брал трубку. Около 19-00 час. ФИО1 с ФИО6 уехали домой. После чего он лег спать. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевшего №1 пропал телефон. Позже узнал, что его похитил ФИО6.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия, о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников полиции, свидетель подтвердил, что у Потерпевшего №1 был мобильный телефон, когда тот находился у него в гостях, кроме того, к нему приходили ФИО1 и ФИО6, после их ухода, была обнаружена пропажа телефона. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 82-83), из которых следует, что 22.03.2018 г. неподалеку от <адрес> он видел ФИО1 и ФИО6 В ночное время 23.03.2018 г. он заходил в гости к ФИО2, у которого в гостях был Потерпевший №1. Он не видел у Потерпевшего №1 сотового телефона, он его не доставал. Утром Потерпевший №1 стал искать свой телефон, но его нигде не было. Он со своего телефона набрал номер Потерпевшего №1, но номер был недоступен. Позже он узнал, что до его приезда у ФИО2 в гостях была ФИО1 с ФИО6, который похитил телефон Потерпевшего №1.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия, свидетель подтвердил, что сотовый телефон Потерпевшего №1 пропал после ухода ФИО1 и ФИО6, поскольку он не видел его у Потерпевшего №1 в ходе распития спиртного. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 23.03.2018 г., согласно которого Потерпевший №1 23.03.2018 г. в 07 час. 11 мин. сообщил, что находится в гостях со вчерашнего дня, выпивал, пропал сотовый Нокиа сенсорный черного цвета, покупал за 10000 рублей 1 год назад (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018 г., согласно которому осмотрен <адрес>, который состоит из кухни, столовой, зала, спальни. Общий порядок в доме не нарушен, двери без повреждений (л.д. 7, 8-10),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит помочь в розыске мобильного телефона марки «Нокиа», который в период времени с 21.03.2018 г. по 23.03.2018 г., потерял при неизвестных обстоятельствах, находясь в гостях по адресу: <адрес> (л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018 г., согласно которому объектом осмотра является <адрес>. На кухне на обеденном столе обнаружен мобильный телефон в черном чехле типа «книжка». Как пояснил ФИО6, данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, 34-36),

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 г., согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «Nоkia 3» в корпусе черного цвета, модель DS TA – 1032, имей1: №***, имей 2:№***. Телефон в рабочем состоянии, без повреждений (л.д. 43-44,45),

- протоколом выемки от 18.04.2018 г., согласно которому Потерпевший №1 выдал добровольно копии документов на сотовый телефон «Nоkia 3» (л.д. 53),

- копией документов на сотовый телефон Nоkia 3 DS TA – 1032, IMEI1: №***, IMEI 2:№***, стоимость которого составляет 9840 рублей (л.д. 54,55),

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 в присутствии ФИО3 получил сотовый телефон Nоkia 3 в черном чехле (л.д. 63),

- заключением комиссии экспертов от 11.07.2018 г. № Б-1129/2018, согласно которого ФИО6 <данные изъяты> понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО6 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 67-68),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым.

- протоколом осмотра документов от 28.05.2018 г., согласно которому объектом осмотра является копия документов на сотовый телефон «Nоkia 3», модель DS TA – 1032, имей1: №***, имей 2: №***, цвет черный.; копия товарного чека на сотовый телефон Nоkia 3 DS TA – 1032, сумма 9840 рублей (л.д. 74-75).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО6 осознавал свои действия, умышленно, помимо воли потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевшему №1 Исходя из материального и семейного положения потерпевшего, ему причинен значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у ФИО6, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной - объяснение, данное ФИО6 до возбуждения уголовного дела (л.д.24), ущерб возмещен, активное способствование расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

В действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания без учета рецидива не имеется.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, возмещение ущерба. Учитывается, что имеются отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, так как при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, в период предварительного следствия подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает наказание должно назначаться с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 131, 132, 316 ч. 10 УПК РФ суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «Nokia 3» - считать преданным законному владельцу Потерпевшму №1,

- копии документов на сотовый телефон «Nokia 3» - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 3» - считать преданным законному владельцу Потерпевшему №1,

- копии документов на сотовый телефон «Nokia 3» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: