Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело №2-1933/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии» (далее по тексту ООО «ОК «РусТехнологии») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 34 064 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что с <дата> по <дата> истец работала в ООО «ОК «РусТехнологии» в должности <данные изъяты>. Приказом <№> от <дата> трудовой договор с ней расторгнут по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Полагали увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускала, период отсутствия ее на рабочем месте с <дата> по <дата> являлся ежегодным отпуском, в связи с чем она находилась <данные изъяты> за пределами РФ. С графиком ежегодных отпусков истец не была ознакомлена, предоставление ей части ежегодного отпуска в указанное время заранее в марте 2017 года было согласовано с ее непосредственным руководителем АТ, в связи с чем <дата> ею были приобретены туристические путевки. В начале мая 2017 года она передала АТ заявление на отпуск с <дата>, но поскольку <дата> в отделе кадров пояснили, что ее заявление не поступало, повторно передала инспектору по кадрам ИА заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с <дата> на 14 календарных дней. По устной договоренности с АТ по прилету досрочно <дата> вышла из отпуска. Обратили внимание суда на то, что приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования не подписан генеральным директором; истец <данные изъяты>, оплачивает ипотечный кредит. Полагали, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку истец в письменной форме оповестила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в ежегодном отпуске и просили восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Представители ответчика ООО «ОК «РусТехнологии» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец <данные изъяты> ФИО1 в период с 29 мая по <дата> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Приказом генерального директора предприятия от <дата><№>а создана комиссия для проведения служебного расследования, у работника затребованы объяснения. В ходе проведения служебного расследования установлено, что во время отсутствия на рабочем месте ФИО1 находилась на территории <данные изъяты>. Из объяснений работника от <дата> следовало, что отсутствие на рабочем месте в данный период связано с предоставлением ей по устному согласованию с АТ ежегодного отпуска и нахождением за пределами Российской Федерации по заранее приобретенным путевкам. Старший менеджер АТ в объяснительной записке от <дата> факты согласования истцу ежегодного отпуска и получения заявления на предоставление отпуска отрицал. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в ученическом отпуске, а с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска обратилась <дата>. Генеральным директором общества заявление о предоставлении отпуска подписано не было по причине начала сезонного спроса на выпускаемую продукцию и большого объема работы у коллектива компании, в т.ч. менеджеров по логистике, приказ о предоставлении отпуска ФИО1 не издавался и соответствующие выплаты не осуществлялись. В декабре 2016 года при составлении графиков отпусков на 2017 год были учтены устные пожелания ФИО1 о предоставлении ей отпуска в сентябре 2017 г., так как ее сын пойдет в первый класс основной школы. С графиком отпусков истец <дата> ознакомиться отказалась, самостоятельное использование работником отпуска в количестве 5 дней противоречит ст.125 ТК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей ИА, ДИ и АТ, заключение прокурора Кузнецовой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и подтверждения факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец ФИО1 на основании трудового договора от <дата><№> работала в ООО «ОК «РусТехнологии» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что в период с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности, так как находилась за пределами Российской Федерации, полагая, что работодателем на данный период ей предоставлен ежегодный отпуск.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также собственными объяснениями работника от <дата>.

Приказом генерального директора ООО «ОК «РусТехнологии» от <дата><№> ФИО1 уволена <данные изъяты>

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с <дата> истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а ее доводы о том, что в указанный период времени работодателем ей был предоставлен ежегодный отпуск опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Однако наличие потенциального права на отпуск не означает, что работник может приступить к его отбытию по своему усмотрению без согласования с работодателем.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статье 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 Кодекса).

При этом следует отметить, что в силу правил ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из смысла приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 ТК РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 9 разделаVII «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОК «РусТехнологии», утвержденных <дата>, очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается администрацией предприятия с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы и благоприятных условий для отдыха рабочих и служащих. График отпусков составляется на каждый календарный год не позднее 15 декабря текущего года и доводится до сведения всех работников…Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом п.5.4 трудового договора от <дата><№> заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной) предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с графиков отпусков на 2017 год, утвержденным <дата> генеральным директором ООО «ОК «РусТехнологии», отпуск <данные изъяты> ФИО1 продолжительностью 28 календарных дней запланирован с <дата>.

В судебном заседании свидетель, инспектора по кадрам ИА пояснила, что при составлении вышеуказанного графика были учтены устные пожелания ФИО1 о предоставлении ей ежегодного отпуска в <дата> г. <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом.

<дата> истец ознакомиться с графиком отпусков отказалась, что зафиксировано в акте <№> от <дата>, однако это не является юридически значимым обстоятельством, поскольку трудовым законодательством обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принятым в организации графиком отпусков отдельно не установлена, а в силу ст.123 ТК РФ работодатель обязан известить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.

Истец ФИО1 с заявлением о предоставлении ей с <дата> ежегодного отпуска на 14 календарных дней обратилась в отдел кадров ООО «ОК «РусТехнологии» <дата>.

Работодателем в лице генерального директора общества решение о предоставлении ФИО1 части ежегодного отпуска вне утвержденного графика принято не было, о чем свидетельствует отсутствие подписи руководителя под резолюцией на заявлении работника, в связи с чем приказ о предоставлении отпуска не издавался.

При этом стоит отметить, что в заявлении об отпуске истец не указала на наличие каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному переносу на другой срок с учетом пожеланий работника в силу положений ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Между тем, указание представителя истца ФИО2 на то, что ФИО1 <данные изъяты>, в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством, так как действующее законодательство не относит <данные изъяты> к тем категориям работников, кому ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. В силу статьи 263 ТК РФ<данные изъяты>, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для нее время продолжительностью до 14 календарных дней.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отпуска в указанное время, истцом представлено не было, а приобретение работником туристических путевок таковым основанием для работодателя не является.

Из показаний свидетеля ИА следует, что <дата> в конце рабочего дня она предупреждала истца о том, что заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска работодателем не подписано.

Истец ФИО1 не оспаривала тот факт, что <дата> с приказом о предоставлении ей ежегодного отпуска она не была ознакомлена.

Ссылка стороны истца на то, что данный вопрос был согласован в <дата> года со старшим менеджером АТ, судом признается несостоятельной, так как в должностные обязанности старшего менеджера согласование и принятие кадровых решений, в т.ч. о предоставлении работникам ежегодных отпусков не входит.

Кроме того, в своих объяснениях работодателю от <дата> и в судебном заседании свидетель АТ факт согласования истцу отпуска вне графика в спорный период и получения от нее соответствующего заявления в начале <дата> года отрицал.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в период с <дата> она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании поданного ею заявления от <дата>, не могут служить основанием уважительности причин отсутствия её на рабочем месте, поскольку приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, отпуск истцу не предоставлялся, оплата отпуска в соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ не осуществлялась, следовательно, самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено как прогул.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

<дата> у ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> и документы, подтверждающие уважительность этого.

<дата> работником предоставлена объяснительная записка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден.

Доводы представителя истца ФИО2 о незаконности увольнения истца по причине отсутствия в приказе <№>а от <дата> «о создании комиссии и проведении служебного расследования» подписи генерального директора, судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено обязательное создание комиссий для проведений служебных расследований. Факт истребования и получения у работника объяснений подтвержден материалами дела.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в период <дата>.

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.