Приговор № 1-28/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, ранее судимого:

13 декабря 2018 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2019 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 19 января 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным об обращении ФИО1 в органы полиции по факту совершения им противоправных действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения в отношении ФИО1., вошел в служебный кабинет участкового пункта полиции, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес> где участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пинежскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 принимал заявление от ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий ФИО4, решил высказать в адрес представителя власти – старшего лейтенанта полиции ФИО2., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, а также публично оскорбить последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО2., при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью вызвать у последнего чувство страха и неуверенности в себе, принудить его к пренебрежению своими должностными обязанностями, схватил своей правой рукой за левый погон форменного обмундирования сотрудника полиции ФИО2. и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия. При этом ФИО4 в присутствии ФИО1 публично оскорблял сотрудника полиции, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбительные выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновным себя в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Климов Е.В. и потерпевший ФИО2 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, с диагнозом синдром зависимости в результате употребления спиртного с 2009 года. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 02.04.20202 № 339 он страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков средней стадии, периодическое употребление. Наркомания». Во время совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 116-119, 200).

Учитывая изложенное, суд признает ФИО4 вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - путем принесения извинений (л.д. 43-46, 142-145).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая разъяснения пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Объяснение ФИО4 от 5 февраля 2020 года, данное до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку оно дано в рамках доследственной проверки, проводимой следователем по поручению от 04.02.2020, при этом о совершенном именно ФИО4 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, и обстоятельствах его совершения было известно сотруднику полиции ФИО2., о чем он сообщил в этот же день – 19 января 2020 года начальнику ОМВД России по Пинежскому району в письменном рапорте, а 22 января 2020 года – в подробном рапорте (л.д. 6, 8, 9, 10-11). Непосредственным свидетелем преступления являлась ФИО1., которая также дала подробные изобличающие ФИО4 показания. Какой-либо новой информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления, ни в письменном объяснении, ни в протоколах допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержится. Фактически в объяснении и протоколах допросов ФИО4 содержатся лишь известные следствию сведения и признание им вины в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, также является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения.

Согласно характеристике ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 проживает с сожительницей (в настоящее время в браке с ФИО3.), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в опьянении вспыльчив, на беседы реагирует отрицательно. В трезвом виде спокойный, уравновешенный (том 1 л.д. 210, 222).

В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную нарвственность и против порядка управления (07.07.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 09.08.2019 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 15.01.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 29.01.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года (том 1 л.д. 219-221).

Оценивая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленное преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также административного надзора.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества посредством наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Постановлениями следователя следственного отдела по Пинежскому району СУ СК России по АО и НАО от 6 апреля 2020 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за два дня участия выплачено вознаграждение в размере 5500 рублей, адвокату Щербакову В.А. за один день участия выплачено 2750 рублей (том 2 л.д. 9, 10-11, 12, 13-14).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО4, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО4 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 8250 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 2750 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья Е. А. Першина