Приговор № 1-28/2020 1-503/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Матвееве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Цыварева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Лунева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 02 часов 19 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в г. Архангельск, из личной неприязни к С., умышленно, с целью убийства последнего, нанес С. ножом не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область предплечий, не менее одного удара в область левого плеча, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее шести ударов в область шеи и не менее двух ударов в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения характера:

- резаной раны задней поверхности нижней трети правого предплечья и ссадины области переносья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- колото-резаных непроникающих ран: верхней трети левой боковой поверхности шеи; задней поверхности левой половины груди; наружной поверхности нижней трети левого плеча; верхней трети задней поверхности левого предплечья; двух ран ладонной поверхности левой кисти (сообщаются между собой одним общим раневым каналом), которые как в отдельности так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаных ран: левой боковой поверхности шеи в верхней трети с раневым каналом, проникающим в полость гортаноглотки; правой боковой поверхности шеи в верхней трети с раневым каналом, проникающим в полость гортаноглотки; верхней трети передней поверхности груди с тремя раневыми каналами с пересечением по ходу раневых каналов левой боковой стенки трахеи, с повреждением передне-боковой стенки пищевода, со сквозным повреждением передне-правой стенки плечеголовного ствола, полным пересечением правой общей сонной артерии; верхней трети правой половины груди с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и легочной плевры, ткани верхней доли правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни как в отдельности так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью С. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах, показал, что вечером <Дата> он был дома по адресу: г. Архангельск, .... Находился в депрессивном состоянии, переживал смерть матери. Принял успокоительные препараты, употреблял пиво. Около 20 часов позвонил С., сообщил о конфликте с женой, попросился переночевать, ФИО1 не возражал. Около 21 часа пришел С., принес две бутылки водки. Вместе они употребляли водку, общались. ФИО1 выпил не более двух стопок водки, а также выпил все приобретенное им до прихода С. пиво в объеме 2 или 3 бутылок емк. по 1,5 литра. ФИО1 сильно опьянел, в связи с чем лег спать. Проснулся около 24 часов 31 января - 02 часов <Дата> с чувством тревоги, полагал, что в квартире находится чужой человек. В темноте в комнате на диване, на котором ранее спала его мать, умершая в сентябре 2018 года, увидел фигуру человека, на котором, как ему показалось, был одет халат его матери. У ФИО1 началась паника, его возмутило, что человек лежал на диване матери, на нем был одет ее халат, в связи с этим к данному человеку у ФИО1 возникла неприязнь. В кухне он взял нож, вернулся в комнату и этим ножом нанес лежавшему на диване человеку не менее шести ударов в область груди и шеи. Затем включил свет и обнаружил, что на диване лежит С.. Он стал затыкать причиненные С. раны, позвонил в полицию, а также в скорую помощь, поскольку полагал, что С. еще жив и ему будет оказана необходимая медицинская помощь. Прибывшим сотрудникам полиции он сам открыл дверь.

В целом аналогичным образом ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов в своей явке с повинной от <Дата>, поддержанной им в судебном заседании, обстоятельства причинения ранений С. (т. 3 л.д.74-75).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19

Из показаний Свидетель №1 – полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, данных в ходе его допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО1, следует, что <Дата> в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля полиции по сообщению об обнаружении трупа выезжал в квартиру ФИО1 по адресу: г. Архангельск, ....

Прибыв на место, через домофон, которым была оборудована входная дверь в подъезд, он позвонил в ..., после чего услышал, как в подъезде отпирается одна из дверей. Звук отпирающейся двери был отчетливо слышен. Также был слышан звук отпирающейся щеколды. После указанного звука он услышал, что кто-то спускается по лестнице к входной двери в подъезд, затем дверь в подъезд открыл ФИО1, который предложил проследовать в его (ФИО1) .... Свидетель №1 обратил внимание, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, кисти его рук и одно из предплечий были испачканы кровью.

Окна квартиры были закрыты, кроме ФИО1 в ней никого не было. На диване в большой комнате квартиры Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили труп. Голова и грудь трупа были обмотаны тряпками, на трупе имелись следы крови.

Прибывшие на место сотрудники бригады скорой медицинской помощи сообщили Свидетель №1 и Свидетель №2, что труп принадлежит мужчине, на нем обнаружены ножевые ранения.

В дальнейшем ФИО1 сообщил Свидетель №1, что вечером <Дата> он в своей квартире распивал спиртные напитки с С., который остался у него (ФИО1) ночевать. В ночь на <Дата> ФИО1 и С. легли спать, что происходило далее ФИО1 не помнит.

В кухне квартиры Свидетель №2 обнаружил несколько ножей (т. 1 л.д. 83-86, т. 3 л.д. 125-141).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску аналогичным образом изложил обстоятельства его выезда <Дата> совместно с Свидетель №1 на вызов в квартиру ФИО1, а также обнаружения в данной квартире трупа С. (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний Свидетель №5 – начальника отделения уголовного розыска отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, данных при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с ФИО1, следует, что <Дата> он в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа выезжал в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: г. Архангельск, .... В указанной квартире находились два сотрудника патрульно-постовой службы полиции, а также ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, однако полностью ориентировался в пространстве. На предплечьях Казакова он заметил пятна крови.

В одной из комнат квартиры на диване лежал труп мужчины, накрытый тряпками, пропитанными кровью, и женским халатом. На шее и груди трупа имелись колото-резанные ранения. В последующем было установлено, что труп принадлежит другу ФИО1 - С.

В ходе выезда на место происшествия в целях обнаружения орудия преступления Свидетель №5 был сделан обход дома, в котором расположена квартира ФИО1, в том числе осмотрена территория под окнами указанной квартиры, расположенной на первом этаже. При этом на снегу под окнами какие-либо следы, ведущие к окнам, отсутствовали. Все окна квартиры были закрыты изнутри, повреждения на них отсутствовали.

В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, где добровольно дал Свидетель №5 явку с повинной (т. 1 л.д. 104-107, т. 3 л.д. 158-166).

Согласно показаниям Свидетель №7 она проживает по соседству с ФИО1, при этом ее квартира является смежной по отношению к квартире последнего. От соседей ей известно, что в ночь с 31 января на <Дата> ФИО1 в своей квартире убил друга – музыканта. В указанный промежуток времени она находилась дома, слышала доносившийся из соседней квартиры голос ФИО1 и второго мужчины. Звуков борьбы, криков, какого-либо шума при этом она не слышала. Дверь подъезда, в котором расположена ее квартира и квартира ФИО1, оборудована домофоном. В ночь с 31 января на <Дата> дверь в подъезд она никому не открывала (т. 1 л.д. 118-120, 124-128).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, являющихся соседями ФИО1 по подъезду, следует, что в ночь с 31 января на <Дата> они либо проживающие совместно с ними родственники дверь в подъезд, оборудованную домофоном, никому не открывали, посторонних лиц, входивших либо выходивших из квартиры ФИО1, не видели (т. 1 л.д. 144, 149, 152-157, 160-165, 168-173, 176-181, 183-188, 191-196, 200-205, 208-213, 216-221).

Согласно показаниям Свидетель №3 – врача бригады скорой медицинской помощи <Дата>, находясь совместно с фельдшером Свидетель №4 в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, он выезжал на вызов по адресу: г. Архангельск, ..., который был обслужен в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут.

В указанной квартире их встретили сотрудники полиции, там же находился мужчина, сделавший вызов, который был в состоянии алкогольного опьянения.

На диване в большой комнате квартиры он и Свидетель №4 обнаружили труп мужчины. На вопрос о личности трупа, мужчина, сделавший вызов, сказал, что к нему в гости приходил его друг. К. предположил, что труп принадлежит другу мужчины, вызвавшего скорую помощь.

Труп лежал на спине, лицо трупа было обмотано тряпками, сердцебиение отсутствовало. На трупе имелись резаные раны левой кисти, в области шеи, над грудиной, справа в области третьего ребра по средней ключичной линии (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер бригады скорой медицинской помощи в целом аналогичным образом изложила обстоятельства обнаружения трупа С. и результаты его осмотра (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в брак с С. она вступила в 1994 году, а в общей сложности была знакома с ним около 30 лет, в браке родился сын. Охарактеризовала С. добрым и заботливым супругом, отзывчивым, неконфликтным, доброжелательным и коммуникабельным человеком.

С. был музыкантом. Обучаясь в музыкальном училище, он познакомился с ФИО1, с которым в последующем на протяжении длительного периода времени вместе работал и с которым поддерживал дружеские отношения.

Осенью 2018 года у ФИО1 умерла мать. Он тяжело переживал смерть матери, стал злоупотреблять спиртными напитками.

<Дата> около 19 часов Потерпевший №1 пришла домой и обнаружила, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не был алкоголиком, но мог выпивать в течение двух или трех дней подряд. В состоянии алкогольного опьянения муж был неконфликтным. На почве употребления С. алкоголя они поругались, С. сказал, что пойдет к ФИО1 Из дома он ушел в 20 часов 50 минут.

В 04 часа 25 минут <Дата> ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что С. найден мертвым в квартире ФИО1 Она направилась в квартиру ФИО1, где в большой комнате на диване обнаружила труп мужа. На его шее имелись раны. От сотрудников полиции ей стало известно, что С. предположительно убил ФИО1

С. был воспитанным, интеллигентным и тактичным человеком, который никогда не позволил бы себе для распития спиртного пригласить в чужую квартиру незнакомых людей.

Преступлением ей причинены особые нравственные страдания, поскольку в результате преступления она потеряла близкого человека – своего мужа, а также имущественный вред, выразившийся в затратах на его захоронение (т. 1 л.д. 52-57, л.д. 75-78, 79-82).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно заключению эксперта от <Дата><№> при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения характера:

- резаной раны задней поверхности нижней трети правого предплечья и ссадины области переносья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались соответственно в результате одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (рана) и одного тангенциального воздействия твердого тупого (тупозаостренного) предмета (ссадина), в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят;

- колото-резаных непроникающих ран: верхней трети левой боковой поверхности шеи; задней поверхности левой половины груди; наружной поверхности нижней трети левого плеча; верхней трети задней поверхности левого предплечья; двух ран ладонной поверхности левой кисти (сообщаются между собой одним общим раневым каналом), которые как в отдельности так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят;

- колото-резаных ран: левой боковой поверхности шеи в верхней трети с раневым каналом, проникающим в полость гортаноглотки; правой боковой поверхности шеи в верхней трети с раневым каналом, проникающим в полость гортаноглотки; верхней трети передней поверхности груди с тремя раневыми каналами с пересечением по ходу раневых каналов левой боковой стенки трахеи, с повреждением передне-боковой стенки пищевода, со сквозным повреждением передне-правой стенки плечеголовного ствола, полным пересечением правой общей сонной артерии; верхней трети передней поверхности правой половины груди с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и легочной плевры, ткани верхней доли правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни как в отдельности так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти С., находятся с его смертью в прямой причинной связи.

Все указанные телесные повреждения причинены прижизненно в период времени до 1 часа до наступления смерти С.

Телесные повреждения характера колото-резаных ран причинены в результате воздействий одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,3 см., лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 см. с хорошо выраженным действием левого ребра, длиной погружавшейся части клинка не более 7,7 см.

Смерть потерпевшего наступила в период времени от около 2 до 4 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая на момент наступления смерти могла соответствовать алкогольному опьянению сильной степени (т. 2 л.д. 22-48).

Согласно показаниям эксперта С., данным в целях разъяснения заключения от <Дата><№>, ссадина области переносья, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа С., могла образоваться от одного воздействия обушковой части кончика клинка ножа. Другие повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа С., образовались от двух травмирующих воздействий в область предплечий, одного травмирующего воздействия в область левого плеча, двух травмирующих воздействий в область левой кисти, шести травмирующих воздействий в область шеи, двух травмирующих воздействий в область груди (т. 2 л.д. 51-53).

Осмотрами места происшествия, проведенными 1 февраля и <Дата>, установлено, что квартира ФИО1 <№> расположена на первом этаже во втором подъезде пятиэтажного ... в г. Архангельск, дверь в подъезд оборудована домофоном. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, запорные устройства которой, в том числе металлическая задвижка, повреждений не имеют. Квартира состоит из коридора, двух комнат, кухни, ванной комнаты, туалета. В коридоре обнаружен принадлежащий С. мобильный телефон марки «Explay». В кухне на столе обнаружены три ножа, в том числе нож с рукояткой коричневого цвета, в помойном ведре - пять бутылок из-под пива, на одной из которых обнаружены следы пальцев рук.

В большой комнате на диване в положении лежа на спине обнаружен труп С., накрытый халатом синего цвета с рисунком в виде цветов красного цвета. Голова трупа прикрыта фрагментом ткани светлого цвета с рисунком в виде листьев, двумя фрагментами ткани белого цвета. На передней поверхности надетой на трупе футболки и на ее рукавах большие скопления жидкой темно-красной крови. На передней поверхности правой полы надетой на трупе жилетки и на передней поверхности футболки приближенные к прямолинейным сквозные повреждения ткани. При осмотре трупа в 4 часа 06 минут <Дата> обнаружены повреждения – приближенные к прямолинейным раны: на левой боковой поверхности шеи (не менее двух), на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети передней поверхности шеи (верхней трети передней поверхности груди), в правой половине передней поверхности груди. В ходе осмотра на руках участвующего в осмотре ФИО1 обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в большой комнате квартиры обнаружена подушка, на наволочке которой имелись пятна вещества, похожего на кровь. В наволочке обнаружен фрагмент ткани серого цвета.

С места происшествия изъято: мобильный телефон марки «Explay»; три ножа; следы пальцев рук, откопированные на три дактилопленки; наволочка светлого цвета; фрагмент ткани серого цвета; халат синего цвета с рисунком в виде цветов красного цвета; фрагмент ткани светлого цвета с рисунком в виде листьев; два фрагмента ткани белого цвета; с трупа футболка с длинным рукавом, жилет; из-под трупа покрывало синего цвета с рисунком желтого цвета (т. 1 л.д. 32-45; т. 2 л.д. 187-200).

Из протокола следственного эксперимента следует, что при отпирании металлической задвижки, которой оборудована входная дверь ... в г. Архангельск, издается характерный звук, который хорошо слышен на улице из-за закрытой двери в подъезд (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 96-98).

В ходе предварительного расследования все изъятые с места происшествия предметы осмотрены, а нож с рукояткой коричневого цвета, дактилопленки <№>, 3, наволочка, фрагмент ткани серого цвета, халат, фрагмент ткани светлого цвета с рисунком в виде листьев, два фрагмента ткани белого цвета, футболка с длинным рукавом, жилет, покрывало, кроме того, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 110, 111, 206-248; т. 3 л.д. 16-27, 42-47).

При этом согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на изъятых с места происшествия наволочке, фрагменте ткани серого цвета, халате, фрагменте ткани светлого цвета с рисунком в виде листьев, двух фрагментах ткани белого цвета и покрывале обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается (т. 2 л.д. 172-174).

Из заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> следует, что два следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки <№>, 3, изъятые <Дата> с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия – ... в г. Архангельск, пригодны для идентификации и принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д. 90, 91, 105-107).

Из заключения эксперта <№>-МК от <Дата> следует, что две кожные раны передней поверхности груди в верхней трети и рана правой половины груди в верхней трети от трупа С. являются колото-резанными и причинены тремя воздействиями клинка ножа с рукояткой коричневого цвета, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия – ... в г. Архангельск (т. 2 л.д. 61-71).

В судебном заседании после исследования указанного заключения эксперта и фототаблицы к нему подсудимый ФИО1 пояснил, что не исключает причинение им ранений С. клинком указанного ножа.

Согласно заключению эксперта <№>/Э/0099 от <Дата> на изъятых с трупа С. жилете и футболке с длинным рукавом соответственно обнаружены пять (одно на передней стороне жилета, два на воротнике, два на задней стороне жилета) и одиннадцать (четыре на передней стороне воротника, два на передней стороне футболки, пять на задней стороне футболки) сквозных повреждений, которые имеют колото-резанный механизм следообразования и образованы твердым предметом, располагающим заостренной (лезвием) частью (т. 2 л.д. 79-83).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, и повреждений, обнаруженных на его футболке и жилете, полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также об использованном для причинения этих повреждений орудии. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> вызов об обнаружении трупа в ... в г. Архангельск поступил диспетчеру в 2 часа 27 минут, обслужен врачом К. и фельдшером Свидетель №4 в период времени с 2 часов 38 минут до 3 часов 16 минут. При осмотре на трупе обнаружены резаные раны левой кисти, в области шеи, над грудиной, в области 2-3 ребер справа (т. 4 л.д. 64-66).

Согласно информации, представленной отделом полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, <Дата> в 2 часа 24 минуты в отдел полиции из УМВД России по г. Архангельску поступила информация об обнаружении трупа в .... 43 по ... в г. Архангельск. Данную информацию в УМВД России по г. Архангельску сообщил ФИО1, тел. <№> (т. 4 л.д. 43-45).

Осмотром CD-диска, представленного УМВД России по г. Архангельску, установлено, что на нем находится аудиофайл от <Дата>, содержащий адресованное оперативному дежурному сообщение ФИО1 об обнаружении в его квартире трупа (т. 4 л.д. 48-58).

Осмотром CD-диска, представленного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», установлено, что на нем находится аудиофайл от <Дата>, содержащий адресованное диспетчеру сообщение ФИО1 об обнаружении в его квартире трупа (т. 4 л.д. 67-76).

Указанные CD-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 4 л.д. 59, 77).

Согласно статистике телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру <№> в 18 час. 43 мин. <Дата> он принял входящий вызов с абонентского номера <№>, которым пользовался С., и в тот же день в 19 час. 09 мин., в 21 час 03 мин. совершил исходящие вызовы на абонентский номер С.

Статистика телефонных соединений по абонентскому номеру С. (<№>) содержит аналогичные сведения о его соединениях с ФИО1 <Дата>. При этом с 21 часа 03 мин. <Дата> до 23 час. 59 мин. <Дата> соединения по абонентским номерам ФИО1 и С. не производились.

Согласно статистике телефонных соединений по абонентскому номеру <№> стационарного телефона, установленного в квартире ФИО1, в период с 21 часа <Дата> до 05 часов <Дата> были совершены исходящие вызовы: <Дата> в 02 часа 19 минут на абонентский номер «<№>»; <Дата> в период с 02 часов 23 минут до 02 часов 41 минуты на абонентские номера «<№>», «<№>», «<№>».

Указанные статические данные в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 4 л.д. 144-149, 155-159, 165-170).

Как следует из заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «<***> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. При этом в момент совершения этого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 143-148).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве С. полностью доказанной.

Сам факт нанесения ФИО1 ударов ножом в область лица, шеи, груди и конечностей С. с целью причинения тому смерти при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей или самооговора суд не усматривает.

Как достоверно установлено в судебном заседании, после совместного употребления спиртных напитков в квартире подсудимого, ФИО1 и С. легли спать. Проснувшись в ночное время, в темноте в комнате на диване, на котором ранее спала мать подсудимого, умершая в сентябре 2018 года, ФИО1 увидел фигуру человека (С.), на котором, как ему показалось, был одет халат матери. Его возмутило, что С. лежал на диване матери, на нем был одет ее халат, в связи чем разозлившись, испытывая к С. неприязнь, ФИО1 вооружился ножом и умышленно нанес им потерпевшему не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область предплечий, не менее одного удара в область левого плеча, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее шести ударов в область шеи и не менее двух ударов в область груди, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение С. жизни.

Об этом же свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он заранее вооружился и нанес им потерпевшему целенаправленные удары в те части тела, где расположены жизненно важные органы, в том числе в грудь и шею, которых было достаточно для наступления смерти потерпевшего, что не оспаривается и самим подсудимым.

Согласно заключению эксперта полученные С. в результате нанесенных ФИО1 ударов ножом в левую боковую поверхность шеи в верхней трети, в правую боковую поверхность шеи в верхней трети, в верхнюю треть передней поверхности груди, верхнюю треть передней поверхности правой половины груди ранения, осложнившиеся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, по квалифицирующему признаку опасности для жизни как в отдельности так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью С. на месте происшествия.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего и причины его смерти, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта, по делу не установлено, поскольку потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений спал, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, обусловленной действиями С. в отношении вещей, принадлежавших матери ФИО1

Те обстоятельства, что смерть С. не наступила сразу, а подсудимый стал оказывать ему помощь, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство С. в момент причинения ему ножевых ранений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т. 4 л.д. 184), в браке не состоит, детей не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 186, 197, 203).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сестра ФИО1 – Свидетель №21 и его бывший коллега – П. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго, спокойного, неагрессивного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, человека.

Директорами МУК КЦ «<***>» и ООО «<***>», где ФИО1 соответственно ранее работал в должностях руководителя детского кружка и музыканта ресторана, последний характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный работник, доброжелательный, коммуникабельный, неконфликтный человек.

Руководителем проекта «<***>» Д., с которым ФИО1 участвовал в совместных джазовых концертах и фестивалях, последний также характеризуется положительно (т. 4 л.д. 228, 229, 230).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, страдает хроническим заболеванием дыхательных путей (т. 4 л.д. 193, 194, 195, 207).

С учетом выводов комиссии экспертов, содержащихся в приведенном выше заключении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 143-148), и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 3 л.д. 74, 75; т. 4 л.д. 207).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также позицию потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на назначении ФИО1 максимально сурового наказания.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации расходов на погребение С. в размере 62 480 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа, в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 64-71).

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации понесенных ею расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью С. потерпевшей С. были понесены расходы на его погребение в указанном размере, которые обоснованы и подтверждены документально, ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью мужа.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализацию соединений по абонентскому номеру <№>; детализацию соединений по абонентскому номеру <№>; детализацию соединений по абонентскому номеру <№>; CD-R диск c информацией о соединениях по абонентскому номеру <№>; CD-диск с информацией, представленной УМВД России по г. Архангельску; DVD-R диск с информацией, извлеченной из ноутбука ФИО1; CD-диск с информацией, представленной ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»; две дактилопленки <№>, 3, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 111; т. 3, л.д. 72; т. 4 л.д. 59, 77, 149, 159,169, 178);

нож с рукояткой коричневого цвета; футболку с длинным рукавом; жилет; наволочку; фрагмент ткани серого цвета; халат; фрагмент ткани светлого цвета с рисунком в виде листьев; два фрагмента ткани белого цвета; покрывало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 247, 248; т. 3 л.д. 27).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался. За оказание подсудимому юридической помощи адвокату выплачено 5 525 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 93-95).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования, относятся к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, на иждивении никого не имеет, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить ФИО1 без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализацию соединений по абонентскому номеру <№>; детализацию соединений по абонентскому номеру <№>; детализацию соединений по абонентскому номеру <№>; CD-R диск c информацией о соединениях по абонентскому номеру <№>; CD-диск с информацией, представленной УМВД России по г. Архангельску; DVD-R диск с информацией, извлеченной из ноутбука ФИО1; CD-диск с информацией, представленной ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»; две дактилопленки <№>, 3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

нож с рукояткой коричневого цвета; футболку с длинным рукавом; жилет; наволочку; фрагмент ткани серого цвета; халат; фрагмент ткани светлого цвета с рисунком в виде листьев; два фрагмента ткани белого цвета; покрывало - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 62 480 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей в качестве компенсации расходов, понесенных ею на погребение С.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).


Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный