Решение № 2-5248/2017 2-5248/2017~М-4371/2017 М-4371/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5248/2017

Дело № 2-5248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПармаВуд» о признании решения участника ООО «Парма Вуд» от ** ** **. об освобождении от исполнения обязанностей директора ФИО4 с ** ** **. и назначении с ** ** **. директором ... М.Л. незаконным, признании приказа № ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **. незаконным, восстановлении на работе с должности директора с ** ** **., признании приказа № ... от ** ** **. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора с ** ** **., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора с ** ** ** обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об ошибочности и аннулировании записи под государственным регистрационным номером ... от ** ** **., содержащей сведения о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПармаВуд» (с учетом уточнений от ** ** **) о признании решения участника ООО «Парма Вуд» от ** ** **. об освобождении от исполнения обязанностей директора ФИО4 с ** ** **. и назначении с ** ** **. директором ... М.Л. незаконным, признании приказа № ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **. незаконным, восстановлении на работе с должности директора с ** ** **., взыскании задолженности по заработной плате с ** ** **. по ** ** **., признании приказа № ... от ** ** **. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора с ** ** **., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременность произведенных выплат, признании незаконным запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора с ** ** ** обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об ошибочности и аннулировании записи под государственным регистрационным номером ... от ** ** **., содержащей сведения о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **

Определением суда от 22.08.2017 года выделены в отдельное производство требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате с ** ** **., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременность произведенных выплат.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в объяснениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и материал КУСП № ... заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку, в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что ФИО4 был избран директором ООО «ПармаВуда» с ** ** ** на основании протокола собрания участников ООО «ПармаВуд», состоявшегося ** ** ** (...

** ** **. между ООО «ПармаВуд»в лице единственного участника ООО ...» и ФИО4 был заключен трудовой договор № ... в соответствии с которым последний был принят на должность директора Общества сроком на ** ** ** (...).

Решением единственного участника ООО «Парма Вуд» в лице директора ООО «...» ... М.Л. от ** ** ** ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Парма Вуд» с ** ** **. С ** ** ** назначен директором ООО «Парма Вуд» ... М.Л (...)

В соответствии с пунктом 7.2.3 Устава ООО "Парма Вуд" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

ООО "Парма Вуд" (...) создано решением участников – юридических лиц: ООО ПВП» и ООО «...» (протокол общего собрания от ** ** ** ...

Размер уставного капитала ООО "Парма Вуд" определен ... % доли уставного капитала - ООО ПВП» и ... % доли уставного капитала - ООО «...».

На основании решения Межрайонной Федеральной налоговой службы № ... по г. ... с ** ** ** года деятельность юридического лица ООО «... прекращена в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Тот факт, что ООО «...» ликвидировалось истцу было уже известно в ** ** **, когда он давал объяснения оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Сыктывкару ** ** **. в рамках материала КУСП № ... (...

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ с ** ** ** ООО ...» не является участником ООО «Парма Вуд», единственным участником ООО "Парма Вуд" является ООО «...» в лице директора ... М.Л.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-18183 от 18.04.2017, не подлежат учету при голосовании на собрании участников общества с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственность, принадлежащая прекратившему свою деятельность обществу с ограниченной ответственностью.

Решением единственного участника ООО «Парма Вуд» в лице директора ООО «...» ... М.Л. от ** ** ** ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Парма Вуд» с ** ** **

Таким образом, по состоянию на ** ** **. директор ООО «...» ... М.Л., как единенный учредитель общества, правомочен был принимать решение о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении на должность нового директора.

При этом суд считает, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ принятие решение уполномоченным органом организации должно предшествовать непосредственно расторжению трудового договора с руководителем организации, то есть не является одномоментным.

Вместе с тем, наличие основания для увольнения работника не свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником прекращены.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В нарушение названных норм материального права истец ошибочно отождествляет понятие «основания увольнения» и «оформление прекращение трудового договора».

Приказом ООО «ПармаВуд» № ... от ** ** ** ФИО4 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ** ** ** (...).

Из объяснений представителей ответчика следует, что разрыв между датой прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «ПармаВуд» и датой увольнения объясняется тем, что истец не передал каких-либо документов кадрового учета новому руководству Общества.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ** ** **., что подтверждается его подписью в приказе. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, поскольку трудовую книжку ФИО4 не передавал работодателю, запись о приеме на работу в ООО «ПармаВуд» истец, будучи директором, не вносил. Кроме того, с ** ** **. истец работает в должности заместителя директора по лесообеспечению в ООО «...», что подтверждается записью в трудовой книжке (...

Учитывая, что оспариваемое истцом решение о прекращении трудовых отношений с ним как директора ООО «ПармаВуд» приняты в рамках предоставленных единственного учредителя Общества полномочий в порядке п.7.2.3 Устава Общества, доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решений с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, в деле не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании решения участника ООО «Парма Вуд» от ** ** **. об освобождении от исполнения обязанностей директора ФИО4 с ** ** **. и назначении с ** ** **. директором ... М.Л. незаконным, признании приказа № ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **. незаконным, восстановлении на работе с должности директора с ** ** **., признании приказа № ... от ** ** **. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора с ** ** **

Расторжение трудового договора со ФИО4 не связано с виновными действиями истца и произведено в целях необходимости уполномоченного органа принять меры для повышения эффективности управления учреждением. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, а обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, назначению на должность директора Учреждения другого работника, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора с ** ** **., обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об ошибочности и аннулировании записи под государственным регистрационным номером ... от ** ** **., содержащей сведения о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **. также не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковыми требованиями об оспаривании решения единственного участника ООО «ПармаВуд» от ** ** **. истец обратился в суд ** ** **, тогда как истец был осведомлен о нарушении его прав ** ** **, когда давал объяснения в рамках материала КУСП № .... Соответственно, установленный федеральным законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения от ** ** ** незаконным, вытекающими из трудовых отношений, истцом пропущен, о восстановлении такого срока истец в суде не заявил, на уважительные причины его пропуска не ссылался.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данной связи, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по заявленным требованиям об оспаривании решения единственного участника от ** ** ** пропущен значительно и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований.

причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ПармаВуд» о признании решения участника ООО «Парма Вуд» от ** ** ** об освобождении от исполнения обязанностей директора ФИО4 с ** ** **. и назначении с ** ** **. директором ... М.Л. незаконным, признании приказа № ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **. незаконным, восстановлении на работе с должности директора с ** ** **., признании приказа № ... от ** ** **. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора с ** ** **., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ... от ** ** **. о вступлении ... М.Л. в должность директора с ** ** **., обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об ошибочности и аннулировании записи под государственным регистрационным номером ... от ** ** **., содержащей сведения о вступлении ... М.Л. в должность директора ООО «ПармаВуд» с ** ** **. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова