Апелляционное постановление № 22-1133/2021 от 27 мая 2021 г.

Дело № 22-1133/2021 судья Денисюк В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Лыскова Д.И.,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22.03.2021, которым

Омельченко Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами срокомна 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания установлены Омельченко А.В. на 1 год следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Омельченко А.В. возложена обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом.

Мера пресечения Омельченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22.03.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Омельченко А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.07.2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Омельченко А.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном деянии признал полностью, в своих показаниях установленные судом обстоятельства подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель,не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Омельченко А.В. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что приговор в отношении Омельченко А.В. является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства по следующим основаниям.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора судом не были исполнены требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, Омельченко А.В. по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, в виде: головы - ссадины кожи волосистой части головы, на правой ушной раковине и кончике носа, ушиб головного мозга; туловища - полосовидный кровоподтек на груди спереди; оскольчатый перелом верхней и нижней грудины; двусторонние переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв доли печени и желчного пузыря (с излитием крови и желчи в брюшную полость); конечностей - две ушибленные раны в области левого надколенника, открытый перелом левого надколенника; рвано-ушибленная рана на левой стопе с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца, закрытый перелом 2-4 плюсневых костей слева (кости стопы) со смещением отломков; перелом левой локтевой кости. Указанные повреждения у ФИО1 причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Аналогичным образом изложены выводы заключений экспертов от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 № (4 и 5 листы приговора).

Вместе с тем, характер повреждений, установленных у потерпевшего ФИО1 в результате указанных судебно-медицинских экспертиз отличается от изложенных в приговоре. В частности, проведенными судебно-медицинскими экспертизами у ФИО1 констатированы, помимо прочего, оскольчатый перелом верхней и нижней трети грудины; двусторонние переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв левой доли печени и желчного пузыря (с излитием крови и желчи в брюшную полость).

В связи с чем, считает, что описание преступного деяния, признанного судом, доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого изложены в приговоре с нарушением закона и противоречат исследованным доказательствам.

Просит приговор Удомельского городского суда от 22.03.2021 в отношении Омельченко А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В ходе данного судебного заседания суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вызвал и допросил эксперта ФИО2 для разъяснения данных им в ходе предварительного расследования заключений по проведенным в отношении ФИО1 судебно-медицинских экспертиз от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 №.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Калько Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила их удовлетворить: приговор Удомельского городского суда от 22.03.2021 в отношении Омельченко А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипотерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Лысков Д.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просили оставить его без удовлетворения, а приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22.03.2021 в отношении Омельченко А.В. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционного представления государственного обвинителя на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22.03.2021, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Омельченко А.В. в в совершении инкриминированного ему преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вина Омельченко А.В. осужденного за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями самого виновного – подсудимого Омельченко А.В., который в судебном заседании виновным себя в совершенном деянии признал полностью, в своих показаниях установленные судом обстоятельства подтвердил и показал, что 30.06.2020 примерно в 17 часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», следуя в <адрес> в условиях хорошей видимости и благоприятной дорожной обстановки. В процессе движения, при управлении, подъезжая к повороту, допустил оплошность, неправильно переключив рычаг управления коробки передач и отвлекшись, не следил за дорожной обстановкой. Он ощутил удар от столкновения с автомашиной, двигавшейся ему во встречном направлении;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде первой инстанции показал, что 30.06.2020 после работы он возвращался к своему месту проживания в <адрес>. Управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" он двигался по автодороге «<данные изъяты>», которая ему хорошо известна. Зная об опасном участке автодороги, он сбросил скорость. Внезапно он увидел автомобиль белого цвета на своей полосе движения, после чего последовал сильный удар в корпус его автомобиля. Дальнейшие события помнит плохо из-за потери сознания. Исковых требований не имеет. Указывает, что Омельченко А.В. никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, в заверения о раскаянии подсудимого относится критически, полагает о назначении самой строгой меры наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия, утратил автомобиль, нуждается в дополнительных операциях;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 иФИО4, которые в судебном заседании подробно рассказали об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» о принятии сообщения из медицинского учреждения о поступлении пострадавших Омельченко А.В. и ФИО1, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15,16);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе место расположения автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» регистрационный знак № №, особенности и вид происшествия, со схемами места ДТП и фототаблицей (т. 1 л. д. 18-35);

- протоколами осмотра транспортных средств от 30.06.2020, которым установлены внешние повреждения данных автомобилей, состояние органов управления; постановлением о приобщении транспортных средств в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 134-135);

- заключениями эксперта по результатам проведенныхсудебно-медицинских экспертиз от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 № в отношении потерпевшего ФИО1, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: у ФИО1 имелись сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: головы: ссадины - коже волосистой части головы, на правой ушной раковине и кончике носа; ушиб головного мозга; туловища: полосовидный кровоподтек на груди спереди; оскольчатый перелом верхней и нижней трети грудины; двухсторонние переломы ребер, ушиб правого легкого; разрыв левой доли печени и желчного пузыря (с излитием крови и желчи в брюшную полость); конечностей: две ушибленные раны в области левого надколенника, открытый перелом левого надколенника; рвано-ушибленная рана на левой стопе с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца, закрытый перелом 2-4 плюсневых костей слева (кости стопы) со смещением отломков; перелом левой локтевой кости. Повреждения сопровождались травматическим шоком и постгеморрагической анемией средней тяжести. Травма возникла 30.06.2020 от действия тупых твердых предметов, каковыми были элементы салона легкового автомобиля, что имело место при ДТП. Эти повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому их расценивают как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением эксперта от 09.12.2020 №, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Омельченко А.В. имел техническую возможность в недопущении встречного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (водитель ФИО1), в результате совершения им действий, несоответствующих Правилам дорожного движения. (т. 1 л. д. 182-202).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Омельченко А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям подсудимого Омельченко А.В., потерпевшегоФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Омельченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку все приведенные показания подсудимого Омельченко А.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются достоверными, последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для самооговора Омельченко А.В., как и для его оговора со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5,ФИО6 и ФИО4, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого Омельченко А.В. к уголовной ответственности.

Автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы по экспертной специализации (у эксперта ФИО2 - 35-летний стаж работы судебно-медицинским экспертом по экспертной специализации), у эксперта ФИО3 – 24 года, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы, как и заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, было оценено судом в совокупности с показаниями подсудимого Омельченко А.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также другими письменными доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиямист. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Омельченко А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не обжалуется сторонами по делу.

Наказание Омельченко А.В. назначено в пределах вмененной ему ч. 1ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих его ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств дела, влияющих на меру ответственности.

Принятое судом решение о виде и размере наказания, необходимости назначения дополнительного наказания с учетом положений ст. 47 ч. 3 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуОмельченко А.В., суд первой инстанции обосновано и верно признал и учитывал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч. 2ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в суде, его заявление о раскаянии, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие иждивенца - супруги.

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что подсудимыйОмельченко А.В. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает в <данные изъяты> в должности охранника, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, по местамжительства и работы характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Омельченко А.В., судом обосновано не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, поведением виновного во время и послесовершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной Омельченко А.В. ч. 1ст. 264 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ Омельченко А.В. совершено преступление небольшой тяжести, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Омельченко А.В. суд обосновано учел требования ч. 1ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, определяя наказание виновному, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, мотивированы в приговоре.

Назначенное Омельченко А.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

В указанных выше частях выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора Удомельского городского суда от 22.03.2021 в отношении Омельченко А.В. по следующим основаниям.

Действительно, согласно материалам данного уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 273 УПК РФ, судебное следствие по делу было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Омельченко А.В. обвинения.

При этом, государственным обвинителем подсудимому Омельченко А.В. было предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном заключении(т. 2 л.д. 75-85), а также в качестве доказательств, представленных государственным обвинителем, судом были исследованы заключения эксперта от 10.07.2020 № (т. 1 л.д. 141-142) и от 02.12.2020 №(т. 1 л.д. 159-161).

В связи с чем, суд обосновано и верно исходил и руководствовался при постановлении данного приговора тем, что из описания последствий преступного деяния Омельченко А.В., признанного судом доказанным, как и в выводах заключений эксперта от 10.07.2020 № и от 02.12.2020№ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Омельченко А.В. по неосторожности были причинены ФИО1 телесные повреждения, в том числе и туловища в следующей его части: «оскольчатый перелом верхней и нижней трети грудины; разрыв левой доли печени и желчного пузыря (с излитием крови и желчи в брюшную полость)».

Более того, в данном судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО2 - врач - судебно-медицинский эксперт, имеющий 35-летний стаж работы судебно-медицинским экспертом по экспертной специализации, давший указанные выше заключения в ходе предварительного расследования. Он в ходе допроса разъяснил суду апелляционной инстанции, что в приговоре Удомельского городского суда от 22.03.2021 действительно пропущено два слова: в части причинения телесных повреждений грудины и левой доли печени, что конкретно отражено в его заключениях эксперта от 10.07.2020 № (т. 1 л.д. 141-142) и от 02.12.2020 № (т. 1 л.д. 159-161), в которых в указанной части указано «верхней и нижней третей грудины» и «разрыв левой доли печени», но неуказание в приговоре в заключениях эксперта от 10.07.2020 № (т. 1 л.д. 141-142) и от 02.12.2020 № (т. 1 л.д. 159-161) двух слов: в части причинения телесных повреждений грудины и левой доли печени, никоим образом не влияет на оценку вреда здоровью ФИО1, установленной приговором от 22.03.2021, который он, как эксперт, расценивает как тяжкий вредздоровью. А потому, на качество заключения в отношении механизма возникновения телесных повреждений, а также степени вреда здоровью, эта детализация не влияет и не требуется. То, как изложил суд в описательно-мотивировочной части своего приговора описание последствий преступного деяния Омельченко А.В., признанного судом доказанным, и выводы его заключений никоим образом не изменило сущности установленного и отраженного им в судебно-медицинских экспертизах от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 № в отношении потерпевшего ФИО1 Указанная судом в приговоре детализация телесных повреждений, в связи с неотражением пропущенных двух слов: в части причинения телесных повреждений грудины и левой доли печени, в указанной части не повлияла на качество заключения для определения вреда, причиненного здоровью, указанному в его выводах. В связи с чем, суд первой инстанции в своем приговоре фактически не установил никаких новых обстоятельств, оставляя их теми же, что и в его судебно-медицинских экспертизах от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 № в отношении потерпевшего ФИО1 А потому, характер повреждений, установленных у потерпевшего ФИО1 в результате проведенных им судебно-медицинских экспертиз не отличается от изложенных в приговоре.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами по делу не обжалуются выводы суда первой инстанции о причинения установленным приговором от 22.03.2021 телесных поврежденийФИО1 именно тяжкого вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным, неуказание в описательно-мотивировочной части приговора описания как последствий преступного деянияОмельченко А.В., признанного судом доказанным, так и в выводах заключений эксперта от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 № о причинении Омельченко А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 телесных повреждений туловища в части: «оскольчатого перелома верхней и нижней трети грудины» слова «трети», и «разрыва левой доли печени и желчного пузыря (с излитием крови и желчи в брюшную полость)» словом «левой» (доли печени), суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, подлежащей восполнению.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены по доводам данного апелляционного представления приговора Удомельского городского суда от 22.03.2021 в отношении Омельченко А.В., поскольку суд первой инстанции своим приговором не установил новых обстоятельств, оставляя их теми же, что и в судебно-медицинских экспертизах от 10.07.2020 № и от 02.12.2020 № в отношении потерпевшегоФИО1, а характер повреждений, установленных у потерпевшего ФИО1 в результате проведенных судебно-медицинских экспертиз фактически не отличается от изложенных в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что изменения в указанной части судом апелляционной инстанции приговора не повлияют на обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера и вида назначенного осужденному Омельченко А.В. наказания, поскольку назначенное ему наказание полностью отвечает целям, указаннымв ст. 43 УК РФ, приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным. Оснований считать назначенное Омельченко А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену всего приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда от 22.03.2021 в отношении Омельченко Андрея Викторовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора описание последствий преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным, и выводов заключений эксперта от 10.07.2020 № и от 02.12.2020№ уточнить указанием о причинении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 телесных повреждений в области туловища, в том числе: «оскольчатого перелома верхней и нижней трети грудины; разрыва левой доли печени и желчного пузыря (с излитием крови и желчи в брюшную полость)».

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чупринин