Решение № 2-1772/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1772/2018;)~М-1731/2018 М-1731/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1772/2018

Дело №2-62/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Коробейниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Носов обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская», АО «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда по 150 000 руб с каждого ответчика, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1979 по 2014 годы истец работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в которых составил 34 года 10 мес, с июля 1998 года по январь 2010 года истец работал в АО «Шахта «Антоновская», с период с ноября 2009 года по март 2011 года - в АО «СУЭК-Кузбасс», ранее ОАО «Суэк-Кузбасс» Шахта «Талдинская». В результате работы во вредных условиях, в том числе на предприятиях ответчиков истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> был составлен акт профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> при обстоятельствах неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. <данные изъяты> послужило - уровень шума выше ПДУ, вины истца в заболевании не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>. Полагая, что действиями ответчика причинен моральный вред истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что работая на предприятиях ответчика, где было установлено превышение шума, истцу был установлен <данные изъяты>, средства индивидуальной защиты работникам не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В результате полученного заболевания истец постоянной ощущает шум в ушах, опасается ходить по улице и переходить дорогу из-за плохого слуха, вынужден громко включать телевизор, что вызывает недовольство родственников, повышается давление, все эти обстоятельства дают ему ощущение неполноценной жизни.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы предусматривает компенсацию морального вреда вследствие получения профессионального заболевания в виде единовременной выплаты в расчете не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент траты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы страховой выплаты. Однако истцом не представлено доказательств вины ответчика в заболевании истца, ухудшения его состояния здоровья и дискомфорта в общении. Поскольку истец с заявлением о выплате компенсации морального вреда не обращался, никакие выплаты ФИО1 не производились.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Коробейникова А.Г. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, установлено, что ФИО1 в период с сентября 1979 года по июнь 2014 года работал на предприятиях угольной промышленности, а именно, с июля 1998 года по январь 2000 года работал подземным проходчиком в ЗАО «Шахта Антоновская», с ноября 2009 года по март 2011 года подземным ГРОЗ в ОАО «СУЭК-Кузбасс» ш.Талдинская-Западная.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1, из которой следует, что общий стаж работы истца составляет 34 года 10 мес, стаж во вредных условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 34 года 10 мес, работал в процессиях: подземный горнорабочий, подземный проходчик, подземный горномонтажник, подземный ГРОЗ, в условиях труда с превышением ПДУ по уровню шума.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает довод представителя ответчика ФИО3 о том, что размер единовременной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием предусмотрен, рассчитывается и ограничивается положением Федерального отраслевого соглашения, не состоятельным и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, указанный в ФОС по угольной промышленной РФ на 2013-2016 размер компенсации морального вреда в виде единовременной выплаты из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты <данные изъяты>, с учетом единовременной страховой выплаты, на что представитель ответчика ссылается в своих возражения на исковые требования, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает подлежит возмещению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом на предприятии АО «Шахта «Антоновская» Носов работал подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 1 года 6 мес, что составляет 4,5 % от всего стажа во вредных условиях труда.

На предприятии АО «СУЭК-Кузбасс» отработал подземным ГРОЗ в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 1 год 4 мес, что составляет 4 % от всего стажа во вредных условиях труда.

Таким образом, учитывая степень вины каждого ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика по 50000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда в определенных выше судом размерах отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, прикоторых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по составлениюискового заявления - 5000 руб и за представительство в суде 15 000 руб. а всего 20 000 руб, которые подтверждаются представленной квитанцией, договором оказания услуг, договором поручения.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу Носовауказанные выше судебные расходы в размере 8000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «шахта «Антоновская», акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева