Решение № 12-152/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 Александров, с участием защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЕАО, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающей электромонтером - линейщиком по монтажу воздушных линий напряжения и контактной сети в ОАО «РЖД»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не была удостоверена ее личность, в результате чего процессуальные документы были составлены в отношении иного лица. Дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, принимавшие участие в процессуальных действиях понятые не были опрошены. Не представлены документы, подтверждающие наличие алкотектора у должностных лиц.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась надлежащим образом, в том числе и через защитника, однако не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнила в момент управления автомобилем, вместе с ФИО1 в его салоне находилась подруга последней. После остановки автомобиля, ФИО1 ушла, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколах от ее имени. Должностные лица обнаружил документы на имя ФИО1 и документы на автомобиль в салоне автомобиля, после чего составили в отношении нее протоколы. Фактически ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, оспариваемое постановления необходимо отменить.

Исходя из пояснений защитника ФИО3 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, водитель автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на основании выявленных у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) была отстранена от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 47 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В результате нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, пояснениями должностных лиц ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных мировому судье.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1 процессуальные документы не содержат, от проставления подписей в документах ФИО1 отказалась, отказ от подписи зафиксирован должностным лицом надлежащим образом.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ предоставленным должностными лицами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все возможные меры для вызова понятых для опроса их в качестве свидетелей по делу, которые также подвергались приводу, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой понятых. Однако, по независящим от мирового судьи обстоятельствам, данные лица не были опрошены.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены отдельными определениями мирового судьи.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные автором жалобы доводы, не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции статьи, чрезмерно суровым данное наказание признать нельзя, назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы, и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4