Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 10-4/2025

Дело №10-4/2025

42MS0004-01-2024-003983-88

УД № 12401320003000046 м/с Потапова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 12 марта 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Стасенко Л.В.

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В. и апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2025, которым:

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> в период 03:00 – 03:40 в здании базы отдыха «<...>», расположенной по <адрес> «А» в <адрес>, умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженского городского округа, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес><адрес> в период времени с 22-00 часов до 06-часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в его пользу 100000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении утраты заработка в размере 108268 рублей и дополнительных расходов в размере 10000 рублей оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, гособвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку мировой судья необоснованно не признал объяснения от <дата>, данные ФИО1 в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, так как, из объяснений Потерпевший №1 следует, что правоохранительный орган на это время не владел информацией о лице, причинившем ему телесные повреждения, в связи с чем просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона, поскольку ФИО1 признает только нанесение Потерпевший №1 2-х ударов <...> не наносил, а в ходе дознания оговорил себя, т.к. на него оказывали давление оперативные сотрудники, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. Кроме того, Потерпевший №1 и члены его семьи первыми устроили драку, вели себя агрессивно и противоправно, выражались нецензурной бранью в адрес присутствующих, несмотря на замечание охраны в их адрес и просьбы покинуть заведение ввиду позднего времени. Суд необоснованно указал в приговоре, что не усматривает в поведении потерпевшего никакой противоправности и аморальности. Потерпевший №1 нападал на охрану, дрался и неоднократно падал, а эксперт в своем заключении не смог ответить на вопрос защиты о том, могли ли данные телесные повреждения быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста. Суд принял отказ прокурора от допроса свидетелей – очевидцев событий и не дал защите допросить их и установить истину. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, изученными в судебных заседаниях. При этом суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заместителя прокурора доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании осуждённый и адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заслушав мнение заместителя прокурора, защитника, осуждённого, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются его оглашенными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, время и место совершения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона в полной мере не учтены судом по данному делу.

Как следует из приговора, мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознание способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения им преступления.

Вместе с тем, мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание сообщение ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений в объяснении (л.д. 10 т.1) в качестве явки с повинной, поскольку в объяснении тот указывает не точное и не полное количество нанесенных ударов, а также противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактов противоправного либо аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, в той мере, которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, по делу не усматривается.

В то же время, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что правоохранительный орган на время объяснений ФИО1 <дата> еще не владел информацией о лице, причинившем ему телесные повреждения, в связи с чем указанные объяснения ФИО1 суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст.14 УПК РФ определяющей, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – сообщение ФИО1 в ходе доследственной проверки сведения - объяснение (л.д.10 т.1) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Назначенное наказание ФИО1 по приговору подлежит смягчению.

Доводы жалобы защитника опровергается исследованными мировым судьей доказательствами по делу, которые приведены выше и которым дана оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем удовлетворяет его, и отвергает доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на не признание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства объяснений (т.1 л.д.10) в качестве явки с повинной.

- признать смягчающим вину обстоятельством – явкой с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.10).

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В., – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Стасенко Л.В., - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Васик