Апелляционное постановление № 22К-1073/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/2-37/2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-1073/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кривко Н.А., представившей ордер № 476 от 20 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кривко Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 07 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 мая 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого-адвокат Кривко Н.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено;

- в судебном заседании 19.03.2020 года потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что необходимо оставить ФИО2 возможность трудиться, чтобы возместить причиненный ущерб;

- обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия не намерен, будет проживать с матерью по адресу: <адрес>, вину в совершении преступления признает полностью, ущерб в размере 300000 рублей возместил полностью;

- ФИО4, мать обвиняемого, в судебном заседании при избрании меры пресечения охарактеризовала сына положительно, заверила суд, что сын может проживать с ней по адресу: <адрес>;

- ФИО2 не скрывался, в розыск не объявлялся, в г.Москву уехал на заработки, о возбуждении уголовного дела не знал ни он, ни его родственники.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Кривко Н.А. жалобу поддержали, просили об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 09 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

14 марта 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

16 марта 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, а постановлением того же суда от 19 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 мая 2020 года.

18 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения назначенных судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, а также автотехнической экспертизы, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 19 марта 2020 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который после возбуждения уголовного дела по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, уехал в Московскую область, где проживал без постоянной регистрации, и был задержан 14 марта 2020 года, при этом, из протокола допроса свидетеля ФИО4 (матери ФИО2) следует, что сын около двух лет назад уехал в Московскую область, где конкретно проживал, ей неизвестно.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы стороны защиты об отсутствии конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и продления срока его содержания под стражей.

Суд располагал сведениями о возможности проживания ФИО2 у своей матери, которая охарактеризовала своего сына положительно, на что обращает внимание в жалобе адвокат обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы адвоката обвиняемого о признательной позиции ФИО2, возмещении им материального ущерба потерпевшей, мнении потерпевшей ФИО3 основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, так как, учитывая возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить производство по уголовному делу.

Объективных сведений о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить вывод суда о том, что представленные следователем материалы дела содержат достаточные сведения, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности может решаться только при рассмотрении дела по существу. Исключение указанного вывода суда не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод относительно содержания в представленных следователем материалах достаточных сведений, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Кривко Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова