Апелляционное постановление № 22К-463/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО.,

защитника Есвицкой Н.Е.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 29 марта 2020 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что срок содержания его под стражей в нарушение ч.13 ст.108 УПК РФ неоднократно продлевался судьёй ФИО1, в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи отказано необоснованно; судебное заседание состоялось в воскресенье, несмотря на то, что до окончания срока меры пресечения оставалось 5 суток, это обстоятельство свидетельствует о негласном соглашении следственных органов с судьёй и предвзятом отношении судьи к нему; он признаёт вину, мог бы честно трудиться и возмещать потерпевшим ущерб, находясь под домашним арестом, вынесенное судом решение может иметь неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его конституционных прав и свобод.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, задержанного в качестве подозреваемого 16 июля 2019 года, избрана 18 июля 2019 года после предъявления 17 июля 2019 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2019 года. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2010 года до 11 месяцев – до 29 марта 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался:

- 02 сентября 2019 года до 3 месяцев 29 суток – до 14 ноября 2019 года,

- 11 ноября 2019 года до 6 месяцев 29 суток – до 14 февраля 2020 года.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО под стражей суд проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и подтверждающих их сведений, доводы следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, подробно мотивировал принятое решение.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, основаны на достаточных фактических данных: ФИО обвиняется в совершении в 2019 году 11 тяжких преступлений против собственности, ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы, освобождён условно-досрочно в 2018 году, не имеет регистрации на территории РФ, документов, удостоверяющих личность, официального трудоустройства и источника дохода.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Ходатайство об отводе судьи разрешено в установленном порядке и правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.61, 63 УПК РФ, исключавших участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 29 марта 2020 года. Вынесение ранее тем же судьёй постановлений о продлении срока содержания под стражей до 14 ноября 2019 года и 14 февраля 2020 года к таким обстоятельствам не относится, поскольку рассмотрение каждый раз нового ходатайства следователя в рамках отдельного материала не является участием судьи в рассмотрении того же дела, не свидетельствует о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения ходатайства.

Положения ч.13 ст.108 УПК РФ, не допускающие возложение полномочий по рассмотрению вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе, на что ссылается обвиняемый, не исключают рассмотрение тем же судьёй в отношении того же обвиняемого нового ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Рассмотрение ходатайства судьёй в выходной день связано с предусмотренным той же нормой УПК РФ распределением полномочий между судьями в соответствии с утверждённым графиком. Утверждение о предвзятости судьи является необоснованным.

Доводы обвиняемого о признании вины, о возможности возмещения ущерба потерпевшим при избрании домашнего ареста, о нарушении обжалуемым решением его конституционных прав и свобод не ставят под сомнение выводы суда, основанные на вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах, повлёкших продление срока содержания под стражей, подразумевающего законное ограничение прав обвиняемого.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было. Заболевание, на которое обвиняемый ссылался в ходе апелляционного рассмотрения, таким обстоятельством не является.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Все обстоятельства, необходимые для принятия решения по ходатайству следователя, судом выяснены. Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, рассмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.