Апелляционное постановление № 22К-2000/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/2-37/2020

Судья Дело № 22к-2000


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и несоответствующим нормам УПК РФ.

Полагает, что указанные следователем причины невозможности закончить предварительное следствие не являются объективными, за пять месяцев не проводилось никаких следственных действий, кроме одной экспертизы, следователь, не имея доказательств его вины, для продления срока содержания под стражей объединил уголовные дела, причем не уведомив его об этом.

Указывает, что экспертизой не установлены следы его пребывания на месте преступления, его причастность никакими доказательствами не подтверждается.

Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика от оперуполномоченного оскорбляет его личность и достоинство, при этом суд не принял во внимание характеристику от участкового с места жительства.

Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Зимина Н.В. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России <адрес> находится уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом (с учетом изменений) до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, в рамках которых осуществляется уголовное преследование ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а также требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против личности и собственности, в связи с чем состоит под административным надзором, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, проживал по нескольким адресам и не по месту регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным и мотивированным.

Судом при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрено оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения следственных и процессуальных действий: предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса свидетелей, приобщения заключения эксперта, а также выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Фактов допущения волокиты по делу судом обоснованно не выявлено. При этом судом верно отмечена особая сложность уголовного дела в виду количества соединенных в одно производство уголовных дел, тяжести преступлений, количества привлеченных по делу лиц, количества проведенных экспертиз и их видов, а также иных проводимых следственных и процессуальных действий.

Доводы о непроведении следственных действий с обвиняемым не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела характеристики, в том числе участкового уполномоченного полиции по месту жительства обвиняемого. Кроме того, сторона защиты не лишена была права представлять характеризующие обвиняемого сведения, однако своим право как в суде первой, так и апелляционной инстанции не воспользовалась.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется и суду не представлено.

С учётом объёма выполненных действий и подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также требований ст. 215-220 УПК РФ, обстоятельств преступления, привлекаемых к уголовной ответственности лиц, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

Наличие малолетнего ребенка и то, что ФИО1 состоит в гражданском браке не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, с учетом срока, до которого продлено предварительное следствие по уголовному делу, постановление суда подлежит изменению в части указания срока содержания под стражей, который продлён на 2 месяца – до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца – до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий