Приговор № 1-20/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018

УИД 66RS0049-01-2018-000006-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Новоуральск Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Воеводкина А.В.,

защитника - адвоката Шатырникова М.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбург, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное <данные изъяты> ранее судимого: 24 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (наказание не отбыто), осужденного: 26 февраля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 24 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2018 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества около 13:00 проследовал к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 13:20 по 13:35, прошел к кабинету заведующей хозяйством и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, при помощи ключа, находившегося в замочной скважине двери кабинета, незаконно проник в указанный кабинет, где, действуя умышленно тайно, из корыстных побуждений, из дамской сумки, обнаруженной в кабинете, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей, серебряным кулоном, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совершения хищения имущества Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества проследовал к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя преступный умысел, около 14:00, прошел к кабинету №, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи отвертки, принесенной им с собой, отжал ригель замка двери, незаконно проник в указанный кабинет, действуя умышленно тайно, из корыстных побуждений, из дамской сумки, обнаруженной в кабинете, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1 500 рублей принадлежащими Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, объемом и суммой похищенного имущества.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Шатырниковым М.В.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, о чем представили суду соответствующее заявление, в котором указали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Воеводкин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание, за каждое из вышеуказанных преступлений, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (имущество потерпевшей Потерпевший №1); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (имущество потерпевшей Потерпевший №2).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. ФИО1 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкрементируемого преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ФИО1 не отбыто.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из эпизодов) суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным (по каждому эпизоду) признать явку с повинной (т. 1 лд.80, л.д.154), поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях, и подробно изложил обстоятельства их совершения, при этом сведений о том, что оперативным работникам эти обстоятельства были известны ранее, материалы дела не содержат. Так же, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому - наличие двоих малолетних детей, в связи с тем, что последний принимает участие в их содержании и воспитании.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях (по каждому эпизоду) содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, и ранее приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 года он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое, на момент совершения им данных преступлений, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные корыстные преступления против чужой собственности, которые относятся к категории средней тяжести. Вместе с тем, потерпевшим причинен реальный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Судом установлено, что подсудимый, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лиц, посягающих на чужую собственность, что свидетельствует об явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Таким образом, учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и значимости похищенного имущества, личности виновного, в том числе сведений об его семейном, материальной положении, и того, что вышеуказанное преступление им совершено в период не отбытого наказания назначенного за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенным им преступлениям, в том числе в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следуем, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 осужден приговорами Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года и Копейского городского суда от 24 апреля 2018 года за совершение ряда аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, в связи с чем суду надлежит выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание количество совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению при рецидиве, отбывание наказания подсудимым ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом поведения виновного после совершения преступления, с учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

Видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения за <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, – на основании абз.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбытия наказания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года с 23 ноября 2018 года по 25 июля 2018 включительно.

При этом, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступления приговора в законную силу) включительно, следует исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима

Видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Л.В.Демидова