Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018 ~ М-1031/2018 М-1031/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ФИО3, ООО «Кремень» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ... г. в 19 ч.40 мин. в <...>, произошло ДТП между автомобилем «КАМАЗ 65115», г.н. К 100ОС 161, принадлежащий ФИО2 и автомобилем «Киа Церато», г.н. В 133 МР 161, принадлежащий истцу. В результате выброса песчано-солевой смеси на автомобиль истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 65115», г.н. К 100ОС 161, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключения ОО «ЭКЦ «Гарантия» №Т-010-02/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», г.н. В 133 МР 161, без учета износа составляет 58100 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с собственника ТС ФИО2 сумму материального ущерба в размере 58100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности 1820 руб.

Представитель истца в суде требования поддержала и просила взыскать сумму материального ущерба с собственника ТС ФИО2 и судебные расходы.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

3 лицо ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Кремень» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 19 ч.40 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 65115», г.н. К 100ОС 161, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Киа Церато», г.н. В 133 МР 161, под управлением истца. В результате выброса песчано-солевой смеси на автомобиль «Киа Церато», г.н. В 133 МР 161 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «КАМАЗ 65115», г.н. К 100ОС 161, принадлежит ФИО2

Согласно материалов административного дела ... г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС «КАМАЗ 65115», г.н. К 100ОС 161 ФИО2 застрахована не была

Согласно заключения ОО «ЭКЦ «Гарантия» №Т-010-02/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», г.н. В 133 МР 161, без учета износа составляет 58100 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба, а поскольку вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля «КАМАЗ 65115», г.н. К 100ОС 161 ФИО2, который участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял.

Более того, доказательств наличия в действиях ФИО4, являвшегося собственником автомобиля, вины в причинении имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу ФИО1 истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что материальный ущерб необходимо взыскать с собственника ФИО2, поскольку ТС КАМАЗ управлял ФИО3 как физическое лицо, а не как работник.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Иных доводов заслуживающих внимание представителем истца суду не представлено.

При таком положении, суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания судебных расходов, поскольку иск ФИО1 был заявлен необоснованно, и положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ФИО3, ООО «Кремень» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 г.

Председательствующий судья: