Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-2078/2018 М-2078/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Гр. дело № 2-2112/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

12.05.2016г между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 113 190руб. сроком погашения в 24 месяца. Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 113 190руб. Процентная ставка по кредиту составила 31,3%.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены в Публичное акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 02.12.2017г в размере 115472,29руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 115472,29руб, в том числе: 18298,18руб – задолженность по процентам; 90730,80руб – задолженность по основному долгу; 3 800руб - задолженность по комиссиям; 2643,31руб – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3509, 45руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, при этом просил суд снизить размер задолженности по процентам и неустойку. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств объяснил ухудшением материального положения из-за потери работы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 12.05.2016г между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 113 190руб. сроком погашения в 24 месяца. Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 113 190руб. Процентная ставка по кредиту составила 31,3%, что отражено в п.2.3 заявления о предоставлении кредита. Стороны установили график платежей.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены в Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Оформляя кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в п.п.8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссиям и страховкам, образовавшимся с мая 2015г.

Суд установил, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вследствие чего на 02.12.2017г в размере 115472,29руб., в том числе: 18298,18руб – задолженность по процентам; 90730,80руб – задолженность по основному долгу; 3 800руб - задолженность по комиссиям; 2643,31руб – задолженность по неустойкам.

В материалах дела имеется расчет указанной задолженности, с которым суд соглашается, ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом ходатайства ответчика, об уменьшении их размера, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку не считает её чрезмерной по сравнению с последствиями нарушенного обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509,45руб.руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3509,45руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в размере 115472,29руб., в том числе: 18298,18руб – задолженность по процентам; 90730,80руб – задолженность по основному долгу; 3 800руб - задолженность по комиссиям; 2643,31руб – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3509,45руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья: