Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЭВ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 02.03.2013г. между АО«Банк Русский Стандарт» и ЭВ заключен кредитный договор №.

ЭВ. 02.03.2013г. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств от02.03.2013г. истец открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 241162руб.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось с момента заключения договора.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 155625,71руб.

Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 155625,71руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от02.03.2013г. № в размере 155625,71руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,51руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЭВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что на основании заявления ЭВ от02.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 241162руб. под 36% годовых на срок до 02.03.2016г. (далее – Кредитный договор).

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЭВ, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЭВ был заключен Кредитный договор от02.03.2013г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 241162руб. на срок 1097 дня (до 02.03.2016г.) под 36% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 02.03.2013г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 02.05.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 02.06.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ЭВ перед банком составляет 155625,71руб., в том числе: основной долг – 132206,45руб., проценты за пользование кредитом – 20319,26руб., плата за пропуск платежей – 2800руб., плата за смс-информирование в размере 300руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 155625,71руб.

Довод ответчика о подсудности спора <данные изъяты> городскому суду Ростовской области суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.32 ГПКРФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разделом 8 заявления от02.03.2013г. установлено условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами из договора потребительского кредита №, Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону или мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в зависимости от родовой подсудности спора.

Вышеуказанное условие о подсудности споров ЭВ не оспаривается и является действительным.

Из положений ст.32 ГПКРФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора от02.03.2013г. №, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПКРФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи дела в <данные изъяты> городской суд Ростовской области для разрешения по существу не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЭВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4312,51руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЭВ о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ЭВ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от02.03.2013г. № в размере 155625 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей 51 копейки, а всего взыскать 159938 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2018г.

Судья: