Приговор № 1-181/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

№1-181/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Лященко Д.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Капишникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела № 1-181/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <...>, через незапертую дверь вошла в подъезда №*** указанного дома, где увидела приоткрытую дверь технического помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного на первом этаже дома, в котором хранилось личное имущество жильцов указанного подъезда дома. После чего подошла к двери в техническое помещение и, открыв ее, обнаружила внутри различное имущество, в том числе принадлежащий Потерпевший №1 велосипед горный STELS Miss 5000 V26 (2017), дата выпуска 10.2017 года, серийный номер RUV18M 5000V04137 с рамой серебристо-розового цвета, с установленным на нем велосипедным звонком и креплением для бутылок. После чего, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, действуя с целью реализации своего преступного намерения направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь вошла в техническое помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенное на первом этаже подъезда №*** <...>, тем самым, незаконно проникла в него, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что в подъезде дома никого нет, следовательно, за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла принадлежащий Потерпевший №1 велосипед горный STELS Miss 5000 V26 (2017), дата выпуска 10.2017 года, серийный номер

RUV18M 5000V04137 с рамой серебристо-розового цвета, стоимостью 9695 рублей 00 копеек, с установленным на нем велосипедным звонком и креплением для бутылок, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, и покинула помещение подъезда, выкатив из него указанный велосипед наружу, проследовав по месту жительства по адресу: <...>, при этом удерживая при себе похищенное имущество, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9695 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, показав, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащем образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 684 от 22.09.2020 ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д. 202-205).

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимой, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признает явку с повинной (т.1 л.д. 126), при этом из материалов уголовного дела не усматривается, что на момент написания явки с повинной правоохранительным органам достоверно было известно о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает возраст и личность виновной, которая <данные изъяты>

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, ее имущественного положения, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимая не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы № 684 от 22 сентября 2020 года, согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6, поддержав выводы амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №684 от 22.09.2020, пояснила, что по психическому состоянию у ФИО1, <данные изъяты>, противопоказаний к лечению и медико – социальной реабилитации от <данные изъяты> не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-проушину с двери в кладовое помещение первого этажа подъезда №*** <...>, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (т.2 л.д. 86);

- велосипед марки «STELS Miss 5000 V26 (2017)», дата выпуска 10.2017, серийный номер RUV 18M 5000V04137 с рамой серебристо-розового цвета - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова