Апелляционное постановление № 22-1618/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 22-1618/2020

судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мелиховой Л.В. и Тарусовой В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тарусовой В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения и позицию потерпевшего Потерпевший №1, оставившего рассмотрение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ФИО2 по Орловской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, который социально обустроен, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудоустройство ФИО1 в <...> монтажником.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд при определении вида и меры наказания ФИО1 в полной мере не учел его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, что существенно снижает общественную опасность совершенного преступления, а также необоснованно не усмотрел наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что местом отбывания наказания ФИО1 может быть определена исправительная колония общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зюзина Д.В., считая доводы жалоб необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом были исследованы и получили оценку в приговоре.

Суду были известны и учтены данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, характеристика по месту жительства и месту <...> в <...>, факт трудоустройства осужденного в <...>

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору <...> городского суда <адрес> от <дата>, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из заключения наркологической экспертизы, а также пояснений самого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, способствовало проявлению агрессии с его стороны.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Данные о трудоустройстве ФИО1, а также представленные в суд апелляционной инстанции грамоты ФИО1 и благодарственные письма в адрес его родителей за период его школьного обучения не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Эти обстоятельства не входят в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные для признания смягчающими при назначении наказания. При этом сведения о трудоустройстве ФИО1 были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чем в апелляционной жалобе указывает адвокат Мелихова Л.В., не имеется, поскольку наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждается, сам потерпевший о возмещении, заглаживании причиненного ему вреда в судебном заседании не заявлял.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5ст.62УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам защиты вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд правильно указал подлежащий зачету период с 12 октября 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч. 3.3 ст.72 УК РФ, однако не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 12 октября 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1, ч. 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1618/2020

судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мелиховой Л.В. и Тарусовой В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.