Приговор № 1-20/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

дело № г. УИД 26RS0№-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Лавриненко Н.А., ФИО21защитника подсудимого – адвоката Малаховой Т.А., при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - техническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетним и несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 47 минут, ФИО1 в домовладении по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая при этом, что сотрудники полиции будут обязаны возбудить уголовное дело, сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при приёме заявления сотрудником полиции, ФИО1, был надлежащим образом предупрежден о наступлении уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел ложные сведения, а также, что его действия повлекут последствия в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, письменно сообщил в Отдел МВД России «Александровский», сотрудники которого имеют право возбудить уголовное дело, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о якобы совершённом в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, ул. <адрес> №, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

С целью проверки поступившего от ФИО1 сообщения о хищении принадлежащего ему имущества Потерпевший №1, оперативным дежурным отдела МВД России «Александровский» был организован выезд на место происшествия по месту жительства ФИО1 следственно-оперативной группы, в связи с необходимостью проведения процессуальной проверки, в результате чего ФИО1, находившимся в служебном кабинете № ОМВД России «Александровский», расположенном по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут будучи предупрежденным следователем следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» Свидетель №3, имеющим право принимать решения в установленном законом порядке по поступившим сообщениям о преступлениях, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно было написано заявление о привлечении к установленной законодательством ответственности Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в домовладении по месту его жительства, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Александровский» за номером №.

В результате проведённой проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о совершенном в отношении последнего преступления не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1, нарушил нормальную функциональную деятельность правоохранительных органов путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России «Александровский», а также причинил моральный вред Потерпевший №1, изложив при написании заявления заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения привлечения последней к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут он находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «ALCATEL onetouch» позвонил в дежурную часть Отдела МВД России «Александровский» и сообщил ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о том, что якобы знакомая ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> №, <адрес>, находясь у него дома совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 350 000 рублей. По данному поводу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он со своей сожительницей Свидетель №6, употребив спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он со своей сожительницей Свидетель №6 находились дома, когда к ним в гости пришла их общая знакомая Потерпевший №1, и они распивали спиртное около одного часа, после чего примерно в 03 часа 30 минут ФИО5 сказала, что она хочет домой, и он ее проводил из дома до выхода с территории моего домовладения, закрыв за ней входную дверь. После чего он вернулся в дом, где заметил, что на деревянной табуретке, находящейся в спальной комнате их дома, отсутствуют деньги в сумме 60 рублей, (1 купюра номиналом 50 рублей, и 1 монету номиналом 10 рублей), которые он ранее туда положил и подумал, что их взяла ФИО5, однако немного позднее он вспомнил, что сам эти денежные средства и потратил ранее, просто забыл о данном факте. Однако, чтобы Потерпевший №1 дала им денег на алкоголь, так как денежные средства у нее есть и она получает пенсию, то он решил позвонить в полицию и сообщить, что якобы у нее из дома Потерпевший №1 похитила 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ к домовладению по месту его жительства приехал наряд полиции, по прибытии которых, при его участии был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого им был указан табурет, расположенный в помещении спальной комнаты, пояснив при этом, что якобы именно здесь находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. По прибытии в отдел, в служебном кабинете следователем ему был предоставлен бланк заявления, перед написанием которого следователем ему были разъяснены правовые последствия ст. 306 УК РФ, то есть ответственность за заведомо ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в ОМВД России «Александровский» и во всем сознаться, а именно в том, что сведения, которые он сообщил сотрудникам полиции на самом деле ложные, и Потерпевший №1 у него ничего не похищала (л.д. 40-43).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ФИО1 в отношении нее было написано заявление в отдел полиции о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда она находилась в домовладении по месту его жительства, а именно по <адрес> № <адрес>, Александровского муниципального округа, <адрес>, онапохитила денежные средства в сумме 20 000 рублей с поверхности табуретки, расположенной в спальной комнате, в связи с чем ею по данному факту были даны соответствующие действительности показания о том, что никаких денежных средств у ФИО1 она не похищала, и все это надуманно ФИО1 Также хочет пояснить, что ФИО1, обратившись к ней сам лично, сознался в том, что действительно он сообщил в полицию о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, о чём он сообщил сотрудникам полиции. В этой связи ФИО1 принёс ей свои извинения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут им согласно указания оперативного дежурного ОМВД России «Александровский» Свидетель №1, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, по сообщению ФИО1, о том, что находившаяся по указанному адресу его знакомая Потерпевший №1, совершила хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые находились в указанном домовладении. По прибытии на место происшествия, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе составления которого ФИО1 указав на табуретку, расположенную в помещении спальной комнаты домовладения, пояснил, что именно здесь находились денежные средства в сумме уже 20 000 рублей, а не 350 000 рублей, которые похитила у него Потерпевший №1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Александровский», где в письменной форме был предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ, более того диспозиция данной статьи для её понимания ФИО1 также была в устной форме доведена до него, однако ФИО1, вновь повторял, что сообщаемые им сведения полностью соответствуют действительности и в своем заявлении написал привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут на телефон дежурной части ОМВД России «Александровский» поступил звонок от С., который пояснил, что его знакомая – Потерпевший №1, находясь у него в гостях по месту его жительства, расположенном по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 350 000 рублей. Поступившее от ФИО1 сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Александровский», и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в составе следователя – Свидетель №3, оперуполномоченного – Свидетель №2 и участкового уполномоченного – Свидетель №4 для выяснения всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ по мере по окончанию сбора материала следственно - оперативной группой, материал проверки по факту обращения ФИО1 был предоставлен в дежурную часть отдела, также следователем Свидетель №3 для регистрации было предоставлено заявление от гражданина ФИО1, согласно которого следовало, что ФИО1 просил привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, чтоон занимался проведением проверки по факту обращения ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал, что сообщаемые им сведения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ на самом деле ложные, и Потерпевший №1 у него ничего не похищала, им по данному факту также был опрошен ФИО1, который пояснил, что данный факт был им надуман для того, чтобы Потерпевший №1 дала ему денежные средства на продукты и спиртное, каких-либо претензий к Потерпевший №1 он не имеет (лист дела 56).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут им согласно указания оперативного дежурного ОМВД России «Александровский» Свидетель №1, в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что находившаяся по указанному адресу его знакомая Потерпевший №1, совершила хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые находились в указанном домовладении. По прибытии на место происшествия, к домовладению № по <адрес>, при участии ФИО1, следователем Свидетель №3, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе составления которого ФИО1 указав на табуретку, расположенную в помещении спальной комнаты домовладения, пояснил, что именно здесь находились денежные средства в сумме уже 20 000 рублей, а не 350 000 рублей, которые похитила у него Потерпевший №1 При этом в ходе составления протокола осмотра места происшествия следователем ФИО1, в устной форме ставился вопрос о том осознаёт ли он сущность сообщаемых им сведений, и соответствуют ли таковые действительности, на что последний убедительно говорил о том, что он полностью осознаёт характер сообщаемых им сведений, отдаёт отчёт своим действиям, и сообщаемые им сведения соответствуют действительности. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего и дачи пояснений, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Александровский», расположенный по <адрес> № <адрес>. По прибытии в отдел, в служебном кабинете №, перед написанием заявления, следователем Свидетель №3, ФИО1 в письменной форме был предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ, более того диспозиция данной статьи для её понимания ФИО1 также была в устной форме доведена до него, однако ФИО1, вновь повторял, что сообщаемые им сведения полностью соответствуют действительности и написал в заявлении, что Потерпевший №1 совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. После чего, им согласно заявленных в заявлении ФИО1 сведений, последний был опрошен. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в домовладении по месту его жительства, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, ввиду чего, он со злости сообщил об этом в полицию, однако оперативному дежурному пояснил, что Потерпевший №1 похитила вовсе не 20 000 рублей, а 350 000 рублей, так как был зол на Потерпевший №1 и хотел ее наказать. Он неоднократно спрашивал его о том, осознаёт ли он суть сообщаемых им сведений, а также возможность наступления правовых последствий, исходя из сообщаемых им сведений, в ответ на что ФИО1, каждый раз говорил, что он осознаёт, как характер сообщаемых им сведений, так и правовые последствия сообщаемых им сведений. По окончанию сбора материала проверки по сообщению ФИО1, материал был передан в дежурную часть ОМВД России «Александровский» (листы дела 57-58).

Свидетель Свидетель №6,чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она со своим сожителем ФИО1 находились дома, когда к ним в гости пришла их общая знакомая Потерпевший №1, и они втроем распивали спиртное около одного часа, после чего примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла. После чего он вернулся в дом, и сообщил ей, что на деревянной табуретке, находящейся в спальной комнате их дома, отсутствуют деньги в сумме 60 рублей, и сказал ей, что их взяла Потерпевший №1, во что она поверила, а также, что он желает сообщить о данном факте в полицию. Со своего мобильного телефона ФИО1 набрал номер дежурной части и попросил ее, чтобы разговор начала она. Когда на звонок ответил оперативный дежурный полиции, то она сказала, что звонит со 2-ой Пятигорской № и что их обворовали, более она ничего не поясняла. Затем трубку взял ФИО1 и продолжил разговор с оперативным дежурным и вдруг она услышала, что ФИО1 поясняет, что Потерпевший №1 похитила у него 350 000 рублей, которые он заработал на шабашке. Когда он закончил разговор, она неоднократно ему говорила, чтобы по прибытии сотрудников полиции он признался, что сообщил им ложные сведения, и что таких денег у него никогда не было, но он ее не слушал. Однако, в последующем, ей стало известно, что ФИО1 все же написал заявление в отношении Потерпевший №1 и сообщил сотрудникам полиции о том, что она похитила у него 20 000 рублей. Данных денежных средств также у ФИО1 никогда не было, как и 350 000 рублей, и данный факт является надуманным. Также от ФИО1 ей стало известно, что и 60 рублей, находившееся на табуретке он сам потратил и просто забыл о данном факте, а сделал ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении лишь потому, так как хотел, чтобы тем самым ФИО5 дала ему деньги на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она также дала пояснения, соответствующие действительности и сообщила сотруднику полиции, что ФИО1 сообщил им ложные сведения по факту кражи у него денежных средств Потерпевший №1, так как она ничего у него не похищала (лист дела 59).

Свидетель ФИО11 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что находившаяся по указанному адресу его знакомая Потерпевший №1, совершила хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые находились в указанном домовладении. По прибытии на место происшествияФИО1 указав на табуретку, расположенную в помещении спальной комнаты домовладения, пояснил, что именно здесь находились денежные средства в сумме уже 20 000 рублей, а не 350 000 рублей, которые похитила у него Потерпевший №1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Александровский», где перед написанием заявления, следователем Свидетель №3, ФИО1 в письменной форме был предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ, более того диспозиция данной статьи для её понимания ФИО1 также была в устной форме доведена до него, однако ФИО1, вновь повторял, что сообщаемые им сведения полностью соответствуют действительности. После чего, старшим оперуполномоченным Свидетель №3 согласно заявленных в заявлении ФИО1 сведений, последний был опрошен. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в домовладении по месту его жительства, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, ввиду чего, он со злости сообщил об этом в полицию, однако пояснил, что Потерпевший №1 похитила вовсе не 20 000 рублей, а 350 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого участвующим в осмотре ФИО1, было указано на табуретку, расположенную в спальной комнате домовладении № по <адрес> и пояснил, что именно здесь находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые похитила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 час 00 минут. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 14-170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого участвующим в осмотре ФИО1, было указано на стол, расположенный в служебном кабинете № ОМВД России «Александровский» по <адрес> № <адрес>, и пояснил, что именно здесь он написал заявление, в котором содержались заведомо ложные сведения по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей Потерпевший №1 (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого изъят DVD-диск записью поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут телефонного сообщения ФИО1, в котором последний сообщил заведомо ложное сообщение о совершённом в отношении него преступлении (л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрены, CD-диск записью поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут телефонного сообщения ФИО1, в котором последний сообщил заведомо ложное сообщение о совершённом в отношении него преступлении, а также заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 31-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого был изъят мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» (л.д 46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» (л.д 48-49).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ДН ОМВД России «Александровский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России «Александровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 350 000 рублей Потерпевший №1 (л.д. 13).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Александровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознаётся в том, что сообщенные им сведения по факту хищения принадлежащих ему денежных средств являются ложными (л.д. 6).

Копией книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России «Александровский» на 2 листах, в которой имеется регистрация поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут телефонного сообщения ФИО1, в котором последний сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 350 000 рублей Потерпевший №1 (л.д. 63-64).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3,Свидетель №4,данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ ДН ОМВД России «Александровский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, протоколом явки с повинной ФИО1, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимымФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО1явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных уличающих его показаний о времени, месте и способе совершения им преступления, о чем сотрудникам полиции известно не было, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствам, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимому ФИО12 наказание не связанное с лишением свободы, являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. ст. 64 УК РФ, а также для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественное доказательство по делу - DVD диск с записью поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут телефонного сообщения ФИО1, заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch», оставить по принадлежностиФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ЩегольковП.В.