Приговор № 1-20/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

№ 1-20/2026

УИД 26RS0027-01-2026-000046-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Акбашева Р.Р.,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение №, ордер № № от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, "дата" в период времени в 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> края, обнаружив за тротуарной дорожкой мобильный телефон марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb», принадлежащий М.А.В., который в вышеуказанный период времени был утерян малолетним М.А.Р., на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ее преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитила мобильный телефон марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb», принадлежащий М.А.В., стоимостью 9200 рублей, укомплектованный защитным чехлом и сим-картой сотового оператора «Билайн», которые ценности для потерпевшей не представляют, лишив тем самым М.А.В. обнаружить утерянный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.В. материальный ущерб на сумму 9200 рублей, который с учетом материального положения является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. "дата" около 09 часов утра она шла по <адрес>. По ходу движения по тротуарной дорожке она увидела, что слева от нее за бордюром в траве лежит мобильный телефон. Она подняла указанный телефон, тот находился в заряженном состоянии, на экране была трещина. Когда она нажала кнопку слева на телефоне, то на экране высветилась заставка, персонаж из какого-то мультфильма. Она поняла, что телефон принадлежит ребенку. На телефоне был установлен пароль. В этот момент на улице никого не было. У нее возник умысел забрать данный телефон себе. Она понимала, что совершает кражу, потому что было понятно, что телефон утерял ребенок и его будут искать. Она решила воспользоваться тем, что ее никто не видит, выключила мобильный телефон и положила телефон в свою сумочку. После чего пошла в мировой суд. Долго рассматривать телефон на улице она не стала, чтобы хозяин телефона ее не обнаружил. Телефон она решила похитить потому что на тот момент мобильного телефона у нее не было и она решила обменять похищенный телефон на кнопочный. В мировом суде она узнала реквизиты для оплаты штрафа, затем пошла в отделение Сбербанка, где оплатила штраф. Домой она возвращалась уже по другой дороге. Она ранее судима за совершение кражи и понимала, что может обратиться в полицию и вернуть обнаруженный телефон, но делать этого не стала, потому что захотела его обменять на другой телефон, которым сможет пользоваться. Приехав домой около 12 часов дня, она осмотрела мобильный телефон, марку назвать не может, потому что не разбирается. На нем был силиконовый чехол. Она вытащила сим-карту из мобильного телефона, чтобы хозяин не мог до него дозвониться. Неподалеку от нее живет семья лиц цыганской национальности и недавно у них умер отец, с которым она иногда общалась. Она знала, что у умершего был в пользовании кнопочный мобильный телефон. Она решила предложить ребятам обменять сенсорный телефон на кнопочный. Она сразу же направилась к этой семье. К ней вышел В.В.С., и она предложила ему обмен мобильного телефона. В.В.С. спрашивал у нее откуда этот телефон, она ответила, что нашла в <адрес>. Когда В.В.С. спросил где сим-карта от телефона, она ответила, что телефон нашла без сим-карты. В.В.С. осмотрел мобильный телефон и согласился на обмен. В.В.С. вынес ей кнопочный телефон своего умершего отца и передал ей. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и стали опрашивать не находила ли она мобильный телефон в <адрес>. Она поняла, что не спроста они приехали в <адрес> и поэтому решила сразу сознаться в краже. Она рассказала сотрудникам полиции все обстоятельства, при которых она совершила кражу. После этого она выдала сим-карту которая находилась в похищенном мобильном телефоне. Она понимает, что забрав телефона с места в котором тот был утерян, она лишила возможности его хозяина найти его. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-77. 91-93);

- показаниями потерпевшей М.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится во втором классе МОУ СОШ № <адрес>. В сентябре 2025 года она купила мобильный телефон фирмы «Айфон 11» в корпусе черного цвета, приобретала его за 10 000 рублей. Данный мобильный телефон принадлежит ей, но он передала его во временное пользование своему несовершеннолетнему сыну. "дата" она совместно с сыном М.А.Р., утром, примерно в 08 часов 00 минут направилась в школу по <адрес>, для того чтобы сопроводить ее ребенка. За время их следования, ее сын мобильным телефоном не пользовался. Когда они пришли в школу, она ожидала окончания уроков сына и обратила внимание, что у него отсутствует мобильный телефон. Она решила позвонить на его абонентский номер оператора «Билайн» №, но тот уже был выключен. Она внимательно осмотрела рюкзак сына и его куртку, но мобильный телефон так же не нашла. Она спросила у него, где мобильный телефон, на что сын ответил, что не знает. Тогда ей стало понятно, что ее сын мог утерять свой мобильный телефон, или же его могли у него украсть. По окончании уроков, она вместе с сыном пошли домой по тому же маршруту, по которому шли утром, потому что она предположила, что если телефон выпал из кармана куртки сына, то возможно лежит на том же месте, но мобильный телефон она не обнаружила. Поскольку на момент совершения звонка на телефон сына тот был выключен, она поняла, что ее мобильный телефон уже кто-то похитил. На момент пропажи мобильного телефона, тот был в силиконовом чехле черного цвета, который для нее никакой материальной ценности не представляет, а так же в нем находилась сим-карта оператора «Билайн», которая никакой материальной ценности для нее не представляет. Ее сын часто терял ронял мобильный телефон, потому что карманы на куртке были не такими объемными и телефон постоянно выпадал из карманов. Она предполагает, что по пути следования в школу, телефон выпал из кармана куртки, одетой на сыне. Ей предоставлено для ознакомления заключение товароведческой судебной экспертизы № от "дата", согласно которого стоимость мобильного телефона фирмы «Айфон 11» составляет 9200 рублей. С данной суммой она согласна, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки товара. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляла 9 200 рублей, которая для нее является значительной, так как она не работает, живет на получаемую пенсию по потере кормильца в сумме 14 000 рублей, а также получает пособия на детей в сумме 34 000 рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж от которых составляет 16 000 рублей. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей, остальные денежные средства расходуются на содержание троих детей, приобретение продуктов питания (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля М.А.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть мобильный телефон Айфон11, который ему дала мама в пользование. Этот телефон был у него сначала второго класса. За время пользования телефон у него не раз падал из кармана куртки. На его осенней куртке карманы маленькие и телефон часто выпадал при ходьбе. По этой причине на экране телефона были трещины. В школу он ходит иногда со своей мамой. "дата" около 7 часов 30 минут они с мамой шли по <адрес> уроков он хотел позвонить и стал искать свой телефон, но в куртке и в портфеле его не было. В школе о том, что он потерял телефон никому не говорил. Дома он рассказал маме, что не может найти свой телефон. Видимо потерял свой телефон по дороге в школу (л.д.85-86);

- показаниями свидетеля В.В.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "дата" около 16 часов 30 минут к нему домой пришла знакомая ФИО1, которая проживает неподалеку от моего дома. ФИО1 предложила ему мобильный телефон Айфон11, сказала, что не умеет пользоваться такими мобильными телефонам и ей нужен кнопочный мобильный телефон. Когда он спросил откуда у нее телефон, ФИО1 ответила, что нашла на одной из улиц села Новоселицкого. Он осмотрел мобильный телефон, тот находился в хорошем состоянии, но в нем отсутствовала сим-карта. На его вопрос где сим-карта ФИО1 ответила, что когда нашла телефон, он уже был без сим-карты. Он понимал, что телефон кому-то принадлежит. У него дома был старый кнопочный мобильный телефон, который остался от покойного отца. Он решил отдать его ФИО1 в пользование, потому что та говорила, что денег приобрести телефон у нее нет. Он передал ФИО1 телефон, который принадлежал его покойному отцу и забрал себе найденный ФИО1 телефон «Айфон11». Телефон, который предложила ему ФИО1 ему был не нужен. Он решил попросить свою супругу выложить объявление в группе села Новоселицкого, чтобы хозяин телефона мог его найти. Когда супруга вечером вернулась домой, то они занялись домашними делами, он забыл за телефон и о своем намерении выложить объявление. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и он сразу выдал им телефон, который ему принесла ФИО1 Он понимал, что ФИО1 не сможет выложить объявление о том, что нашла телефон и поэтому решил взять его себе, чтобы потом вернуть хозяину (л.д. 79).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от "дата" согласно выводам которой рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb» составила с учетом износа и сложившихся в регионе цен на "дата" – 9200 рублей (л.д. 29-34);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" – территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> №, где "дата" примерно в 07 часов 30 минут малолетним М.А.Р. на тротуарной дорожке был утерян мобильный телефон марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb» (л.д. 08-10);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" – территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> № в ходе которого ФИО1 указала на тротуарную дорожку, где она "дата" примерно в 08 часов утра обнаружила утерянный малолетним М.А.Р. мобильный телефон и тайно его похитила (л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" – территории, прилегающей к дому по <адрес> № села <адрес> в ходе которого ФИО1 выдала сим-карту сотового оператора «Билайн», которую вытащила из похищенного ею мобильного телефона марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb», чтобы никто не мог до него дозвониться (л.д. 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" – территории, прилегающей к дому по <адрес> № села <адрес> в ходе которого В.В.С. выдал мобильный телефон марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb», который "дата" ему передала ФИО1, пояснив, что обнаружила в <адрес> (л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов от "дата" – в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb» и сим-карта сотового оператора «Билайн», изъятые в <адрес> в ходе ОМП "дата" (л.д. 64-68).

Суд считает, что доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено.

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 и является достаточной для признания последней виновной в инкриминируемом деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающиеу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она "дата" года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеет среднее общее образование, вдова, не работающая, не военнообязанная, не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Однако суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами для ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом требований ст.ст. 43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах санкции соответствующей статьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду ее тяжелого материального положения, отсутствия стабильного заработка. Также не усматриваются судом и оснований для назначения более строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, но оснований не нашел.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Apple» модели iPhone 11/128Gb» и сим-карта сотового оператора «Билайн» возвращены законному владельцу М.А.В. и хранятся по адресу: <адрес> № - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника, возвестить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья М.В. Сапронов