Приговор № 1-20/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026

УИД: 26RS0025-01-2026-000202-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 марта 2026 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н 502642 от 20.02.2026,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, холостого, работающего грузчиком ИП ФИО8, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1, совместно со своим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, в ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. В этой связи у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений, в связи с чем, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла приискал на столе в комнате, где они находились, кухонный нож.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, сел на диван, где сидел ФИО2, после чего реализуя свой преступный умысел, внезапно возникший в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений c ФИО2, желая причинить последнему телесные повреждения, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, осознавая, что в силу своего физического состояния, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя, ФИО2 не сможет защитить себя и оказать адекватное сопротивление, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления тяжких общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью физического воздействия на последнего, осознавая свое явное превосходство перед ФИО2, держа в своей правой руке ранее приисканный им нож, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, нанес им один удар в область коленного сустава правой ноги ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резанной раны правого коленного сустава по внутренней его поверхности, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, большеберцовой коллатеральной связки, подколенной вены и подколенной артерии, осложнившейся массивной наружной кровопотерей, которая привела к острому малокровию внутренних органов и тканей и развитию геморрагического шока, повлекшую тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут на месте происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что 5 числа он находился у себя дома. После приезда скорой он ушел спать, находился у себя в комнате. Через стену услышал, что его брат просит денег у мамы на водку. Он слушал, терпел, потом вышел на кухню налил воды, зашел опять в комнату. Услышал, что разговор приобретает более агрессивный характер. Он заглянул в зал, в руках у брата была ножка от стула. Он опять зашел к себе в комнату, посидел. Разговор более агрессивный становился. Он вышел и просто хотел поговорить с ним. Присел на диван рядом, он не ожидал со стороны брата такой агрессии. У него только ноги отошли, он только первый день начал передвигаться, пошел в магазин, упал, у него сил не было сопротивляться. Он просто не ожидал этого, просто хотел поговорить, чтобы тот успокоился, пошел спать, брат пьяный был. Тот накинулся на него, он держал руку брата, которая была направлена в его сторону с ножом, во второй руке у того была палка. У него вообще не было никакого умысла, может быть, у него рука соскочила в порыве борьбы. Брат физически сильнее его намного. Он просто растерялся, рука, может, соскочила как-то, он даже не видел, куда был удар. Брат получил травму, он увидел кровь, потом он кинулся, ничего нет, кроме тостера. Он не видел, где находится рана. Видел по телевизору, что перетягивают ногу, ну и перетянул ногу повыше. Побежал к соседке напротив, попросил ее вызвать скорую, но она видно испугалась или что, не знает, закрыла дверь. Он пошел вниз к другой соседке, попросил её вызвать скорую, и она взывала. Он несколько раз поднимался, несколько раз спускался, ждал скорую. Он поднялся, живой ещё брат, дышал, хрипел, ну издавал звуки. Он спустился, дождался скорую, и все, завел их. Умысла на причинение смерти у него не было.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 с применением видеосъемки, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что его брату ФИО2 он нанес ножевое ранение 5 ноября, у них произошел конфликт, тот плохо разговаривал с матерью, кинулся с дубинкой деревянной на нее и с ножом. Он стал заступаться, тот переключился на него, кинулся на него. Он вырвал нож, тот занес ему дубинкой над ним и занес нож. Он вырвал нож и нанес тому удар в ногу. Это происходило после 22 в домовладении по адресу: <адрес>. В момент нанесения удара ножом ФИО2, его мать не находилась с ними в одной комнате. Она не видела происходящего. Он нанес своему брату удар ножом в ногу, но не видел куда. Он пытался оказать помощь брату, тостером перемотать ногу, но бесполезно. Когда приехала скорая помощь, тот уже перестал подавать признаки жизни после этого. Он находился в состоянии алкогольного опьянения немножко. Его брат, также находился в состоянии алкогольного опьянения сильно. Он помнит, как выглядел нож, с их кухни нож. Нож с черной ручкой, обычный нож, которые продаются по 150 рублей. Это кухонный нож. Показания даны добровольно, воздействие на него какое-либо не оказывалось (т. 1 л.д. 59-66);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, совестно со своим родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их матерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире у них у каждого имеется отдельная комната. Квартира на праве собственности принадлежит их матери. У них с его братом были хорошие взаимоотношения, они могли ссориться, только когда распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время он не помнит, он находился в своей спальной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где он распивал алкогольные напитки – коньяк, в связи с чем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он услышал из зала их домовладения, где находился его брат ФИО2, разговоры на повышенных тонах. Его брат в указанной комнате также распивал алкогольные напитки, в связи с чем, был в состоянии опьянения. Тот позвал в комнату их мать ФИО3 №1 и стал требовать от нее, чтобы она дала тому денежных средств, на что его мать ответила тому отказом, и тот стал кричать на нее. Он зашел в комнату, где находился его брат ФИО2, и стал с ним разговаривать, он пытался его успокоить и спрашивал, зачем тот себя так ведет ведь это их мама. Их мать ФИО3 №1 в это время ушла к себе в комнату, поскольку его брат не успокаивался и вел себя агрессивно. Тот держал в руках деревянную палку и размахивал ею в их сторону, в связи с чем, мать испугалась и ушла в другую комнату, а он продолжил разговаривать с ним. Однако тот его не слушал. Они сели вместе на диван и продолжали ругаться. Его брат продолжал размахивать деревянной палкой (ножкой от стола), а также кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой, который тот взял ранее, однако где именно, он не видел. Затем тот стал ими замахиваться в его сторону, держа при этом палку в правой руке, а нож в левой руке. Тот являлся его братом, и между ними никогда не было серьезных конфликтов, он думал, что в этот раз также. Также он понимал, что это происходило, потому что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как он тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то такое поведение его брата по отношению к их матери вызвало у него агрессию. В период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, более точное время он не помнит, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда они оба сидели на диване, брат сам положил палку, а нож продолжал держать в левой руке, замахиваясь на него, он выхватил у него из руки указанный нож и, держа его в своей правой руке, нанес с силой своему брату ФИО2 в область правого коленного сустава со внутренней стороны один удар ножом. В момент нанесения им удара он сидел рядом с братом на диване справа от него. Они сидели посередине дивана. После нанесения им ранения, у ФИО2 сразу обильно потекла кровь из раны, и он не знал, что делать. Тогда он пошел к себе в комнату, где взял металлический тостер. После чего проводом от данного металлического тостера он попытался нанести жгут и остановить кровотечение. Однако это не помогло, кровь обильно продолжала течь. Тогда он пошел к своим соседям и попросил вызывать скорую помощь, однако соседка испугалась и не стала с ним разговаривать. Тогда он спустился на первый этаж и стал стучать в дверь другим своим соседям, однако из другой квартиры вышел парень по имени ФИО4, фамилия ему его неизвестна, который поинтересовался у него, что случилось, на что он сообщил ему, что порезал своего брата. В этот момент у него были испачканы руки в крови его брата. После чего они – парень по имени ФИО4, фамилию которого он не знает, вызвали полицию и скорую помощь. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. О том, что он сделал в отношении его брата ФИО2, его матери не было известно, так как она была в другой комнате. ФИО2 не нанес ему каких-либо телесных повреждений. Деревянная палка, которая лежала возле трупа, является той самой палкой, которой тот замахивался в их мать и в него. Кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, который он выхватил из рук его брата и нанес им ранение, он бросил на столе, стоящем перед диваном. В настоящее время у него при себе имеются майка синего цвета и трусы серого цвета, в которых он находился в момент совершения им противоправных действий в отношении его брата ФИО2, которые он готов выдать добровольно В случае необходимости он готов пройти психофизиологическое исследование с применяют системы «Полиграф» (т. 1 л.д. 86-91);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с изложенными в нем обстоятельствами согласен частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него произошел конфликт с его родным братом ФИО2, который также проживал с ним в одном домовладении, в виду того, что тот оскорблял их мать и замахивался в нее палкой, так как она не давала ему деньги. После чего его мать ушла в другую комнату, а он стал ругаться со своим братом, стал объяснять, что тот ведет себя не правильно по отношению к их матери. В ходе конфликта его брат стал размахивать кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой и палкой, после чего стал направлять их в него, он выхватил у него из рук вышеуказанный нож, после чего держа нож в своей правой руке, он нанес тому один удар ножом в область коленного сустава со внутренней стороны, от чего у того обильно потекла кровь, а спустя некоторое время он перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 113-116);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с изложенными в нем обстоятельствами согласен частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него произошел конфликт с его родным братом ФИО2, который также проживал с ним в одном домовладении, в виду того, что тот оскорблял их мать и замахивался в нее палкой, так как она не давала ему деньги. После чего его мать ушла в другую комнату, а он стал ругаться со своим братом, стал объяснять, что тот ведет себя не правильно по отношению к их матери. В ходе конфликта его брат стал размахивать кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой и палкой, которые тот держал в разных руках, после чего стал направлять их в него, он выхватил у него из рук вышеуказанный нож, после чего держа нож в своей правой руке, он нанес тому один удар ножом в область коленного сустава с внутренней стороны, от чего у того обильно потекла кровь, а спустя некоторое время тот перестал подавать признаки жизни. В это время кроме их в комнате более никого не находилось, их мать в это время была в другой комнате и не видела произошедшего. Никакой посторонней женщины в их домовладении в указанный момент не было. Он пытался оказать брату помощь и пытался остановить кровь, перевязав ему ногу тостером. Он боялся звонить кому-либо по данному факту, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Не смотря на это, он все равно пошел к их соседям и обратился к ним за помощью для того, чтобы они взывали скорую медицинскую помощь. Однако прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть его брата ФИО2 Он не желал причинения смерти его брату ФИО2 (т. 2 л.д. 122-125);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей суду, что она не знает, что произошло. На вопрос государственного обвинителя пояснила, что её привезли, она была в плохом состоянии, как и сейчас, сказали, подписать.

Что касается событий, произошедших 5 ноября, пояснила, что её сын, подсудимый ФИО4 был совершенно трезвый. Он бросил пить, так как ему сказали, что у него рак. Никакого конфликта не было, они вместе суп сварили. Она пошла спать. Что случилось с ФИО19, который ныне покойный, не знает;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из содержания которых следует, что у нее есть два сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми они вместе проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>. У них в семье нормальные взаимоотношения, никаких конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО2 сняли денежные средства в банкомате примерно 15000 рублей на бытовые нужды. Затем они вернулись к себе домой. После чего в вечернее время она и ее сыновья ФИО1 и ФИО2 находились у них в домовладении. Более у них никого дома не было, никаких посторонних людей у них дома не было. В период времени с 21 часа 30 минут до 00 часов 00 минут они находились в зале и распивали алкогольные напитки. Ее сын ФИО1 находился в своей комнате и распивал алкогольные напитки там один. В ходе распития алкогольных напитков ее сын ФИО2 стал просить у нее денежные средства, которые они сняли днем, она отказалась ему дать денежные средства. В связи с чем, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ее сын ФИО2 не угрожал ей и не применял в отношении ее физической силы, также он не замахивался в нее ножом и деревянной палкой. Он никогда не применял в отношении ее физической силы, поскольку они жили за ее счет. Нож лежал в зале на столе для бытовых нужд, поскольку они распивали алкогольные напитки, при этом сидя на диване. Также на диване лежала деревянная ножка от стола. Данную ножку никто не использовал для нанесения телесных повреждений. Когда они начали ссориться, то к ним в комнату зашел ФИО1 Он сел к ним за стол и продолжил распивать алкогольные напитки вместе с ними и общаться со своим братом. Затем она практически сразу ушла в другую комнату и легла там спать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она крепко уснула и ничего не слышала. В момент, когда она находилась со своими сыновьями, никаких конфликтов между ними не происходило, по крайне мере она этого не помнит. В домовладении у них никого из посторонних лиц не было. Затем она проснулась от шума, зашла в комнату, где до этого сидели ее сыновья, и обнаружила на диване ее сына ФИО2, который был без сознания, его нога была окровавлена, вокруг него на полу и на диване было много крови. ФИО2 не подавал признаков жизни, он был мертв. На ноге ФИО2 возле раны был привязан проводом тостер, которые она отвязала от его ноги и положила в коридоре. Ее сына ФИО1 в этот момент в квартире не было, так как он вышел в подъезд, спустя несколько минут он вернулся в квартиру. Его руки были в крови. Как она поняла, ее сын ФИО1 нанес один удар в область колена ее сыну ФИО2 в ходе распития алкогольных напитков, от чего последний умер. ФИО1 выходил из квартиры, так как ходил к соседям для того, чтобы они вызвали скорую помощь. Прибывшая на место скорая помощь констатировала смерть ее сына ФИО2 Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. После смерти ее сына ФИО2 она на протяжении нескольких дней находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжала злоупотреблять алкогольными напитки из-за произошедшего в их семье горя и потери двух сыновей. Никто из посторонних лиц не мог нанести данного ранения ее сыну, поскольку больше у них дома никого не было. Поэтому она считает, что это сделал ее сын ФИО1, хотя самого момента нанесения телесного повреждения ее сыну ФИО2 она не видела. Что могло произойти между ее сыновьями ей неизвестно, они никогда раньше не ругались, физической силы в отношении друг друга не применяли. Ее сыновья никогда не сообщали ей о том, что у них имеются какие-либо проблемы или конфликты, также они никогда не рассказывали ей о том, что у них имеются враги и недоброжелатели. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого ей человека – ее родного сына ФИО2 Она больше ничего не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 131-135).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО3 №1 полностью отказалась от них, там все не правильно. Что было, не помнит, он лежал, ему вызвали скорую помощь. Подтвердила, что она выпила, а потом уснула. Она проснулась от того, что как будто её кто-то по голове стукнул, это был материнский инстинкт. Она вскочила, увидела лужу крови, тут налетели милиционеры. Они её в соседнюю комнату увели, дальше никто не дал ей выйти.

Подтвердила, что увидела кровь и ФИО5, он лежал рядом с ней на диване. Она начала кричать, подсудимый в это время бегал, вызывал скорую помощь. Кроме них троих в квартире никого не было. У ФИО5 каких-либо телесных повреждений не видела. Конфликтов между ними ранее не было, иногда втроем выпивали. ФИО4 пил коньяк, ФИО5 пиво пил, а она все подряд.

На вопрос государственного обвинителя о том, возмещался ли ей каким-то образом ущерб, приносились извинения, пояснила, что они её никогда не обижали, претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не хочет.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что в тот день подсудимый не пил, он был совершенно трезвый, а погибший может пиво пил, втроем они в тот день не выпивали.

После обозрения протокола допроса (т. 1 л.д. 131-135), подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи.

После исследования протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1, порядка его проведения и изготовления протокола, а кроме того, анализа и сопоставления доказательств с иными, исследованными в судебном заседании, суд признает такое объяснение недостоверным, а показания, данные ФИО3 №1 в судебном заседании, противоречащие данным в ходе предварительного следствия, ложными, данными из желания помочь подсудимому сыну избежать уголовной ответственности, а потому в этой части отвергает, принимая только в части, не противоречащей совокупности иных принятых доказательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, она с детьми была дома после работы. Поздно вечером стук в дверь, она спросила, кто там? Ей говорят: «Наташ, вызови скорую». Она открыла двери, а у подсудимого руки в крови. Она испугалась и двери закрыла. Слышит, подсудимый по порожкам спустился вниз к соседям, и всё.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что крики или что-то подобное, свидетельствующие о борьбе или драке, она не слышала. Маму подсудимого она знает, общаются по-соседски. ФИО19 все втроем выпивают;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что дату она не помнит, в 11 часов вечера постучали, она уже спала. ФИО4 постучал, она не открывала дверь, потому что поздно уже было. Подсудимый просил через дверь вызвать скорую помощь для ФИО5, сказал, что ФИО5 истекает кровью. Она спросила, откуда у ФИО5 кровь, но подсудимый не ответил, а сказал, что ФИО5 хрипит. Она пошла, вызвала скорую, и на том все.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что она соседка ФИО19. Вся семья ФИО19 выпивала. Что касается ФИО4, то он нормальный парень, они практически не виделись.

На вопросы стороны защиты пояснила, что скорая приехала практически сразу, через 3-5 минут. И тогда ее сын, он спал в дальней комнате, и не слышал всего этого, что там происходило, вышел курить и сказал ей, что видел ФИО4, у которого руки в крови. А фельдшер скорой помощи вышел на площадку и сказал, что там все уже;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что где-то в районе 10-11 вечера, раздался стук в дверь, и через дверь была просьба от подсудимого вызвать скорую помощь, для того, чтобы оказать помощь ФИО2. Через дверь эта просьба была получена его матерью, она ему об это сказала. Но дверь они не открыли, мама вызвала скорую, потом через время, он вышел посмотреть, что случилось. Подсудимый спустился вниз и они с ним поговорили по поводу того, что случилось. Подсудимый был на взводе, обеспокоенный, в крови, сказал, что какая-то девушка, с которой вместе был ФИО2, они отдыхали и якобы, что после этого он увидел, что ФИО5 был в крови. Он спросил, нужна ли помощь, подсудимый сказал, что уже оказал первую помощь подручными средствами, перетянул ФИО5 ногу, на которую был нанесен удар. После этого приехала скорая помощь, он вошел в дом и у фельдшера узнал, который при нем разговаривал по телефону, что тот констатировал биологическую смерть. Потом он зашел в дом, и когда начались следственные мероприятия, приходили из полиции, опрашивали.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что у семьи ФИО19 были проблемы с алкоголем, которые некоторые неудобства доставляли в бытовом плане. В тот день он не видел девушку, это 100%, но до этого пару раз видел, приходили девушки. На подсудимом были одеты шорты и майка, кровь на них была;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, вызов поступил вечером, поводом было кровотечение, так передал нам диспетчер. Когда приехали на место, в калитке их встретил, как он потом уже выяснил, подсудимый, и они прошли на второй этаж. Когда зашел в квартиру, то обратил внимание, что на полу была кровь. Зашли в комнату, там сидел потерпевший, кому вызывали скорую, рядом его мама сидела. Подошел к потерпевшему, посмотрел, осмотрел, убедился, что без признаков жизни, нога была в крови, и был провод, которым, видимо, пытались остановить кровотечение. Он определил, что поврежден крупный сосуд, много крови вышло. Потом вызвал сотрудников, дождался их, они приехали и все.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что мама была в легком алкогольном опьянении, брат, он не понял, то ли был, то ли не был, может быть слегка.

Также вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны правого коленного сустава по внутренней его поверхности, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, большеберцовой коллатеральной связки, подколенной вены и подколенной артерии, осложнившейся массивной наружной кровопотерей, которая привела к острому малокровию внутренних органов и тканей и развитию геморрагического шока, явившихся прямой и непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружена одиночная слепая колото-резаная рана правого коленного сустава по внутренней его поверхности, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, большеберцовой коллатеральной связки, подколенной вены и подколенной артерии, которая явилась опасным для жизни повреждением, и согласно п.п. 5., 5.1., 5.1.1., 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек за собой смерть ФИО2 Обнаруженная при экспертизе трупа ФИО2 одиночная слепая колото-резаная рана правого коленного сустава по внутренней его поверхности, с повреждением кожных покров, подкожно-жировой клетчатки, большеберцовой коллатеральной связки, подколенной вены и подколенной артерии, возникла прижизненно, незадолго до наступления смертельного исхода, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа: «в представленных фрагментах мягких тканей из области раны правого коленного сустава и мягких тканей с сосудами из области раны правого коленного сустава определяются обширные кровоизлияния без прослеживаемой клеточной реакцией на фоне отека окружающих тканей», образовалась в результате однократного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа, что подтверждается результатами медико-криминалистической экспертизы: «образовалась в результате однократного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел обух шириной около 0,5-1 мм на уровне погружавшейся части и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшей части составляло около 20 мм. В ране отобразился дополнительный компонент - резание, протяженностью около 22 мм, который образовался за счет протяжки клинка ножа». Направление раневого канала слева направо, несколько снизу вверх и спереди назад, длина раневого канала около 8-9 см. Высказать о длине клинка по длине раневого канала не представляется возможным в связи с податливостью мягких тканей передневнутренней поверхности правого коленного сустава в момент удара. Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики известно - смерть после причинения повреждения, подобного у ФИО2 наступает не сразу, а спустя определенный незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (до 1-2 часов), в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением, нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, до развития которой нельзя исключить возможность совершения пострадавшим незначительных отдельных действий (кричать или передвигаться на небольшое расстояние). При экспертизе одиночная слепая колото-резаная рана правого коленного сустава по внутренней его поверхности, от трупа ФИО2 с помощью 4-х кратного увеличения лупой, каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не выявлено. Учитывая характер, локализацию раны и направление раневого канала, можно сказать, что нападавший располагался спереди, несколько слева и сбоку от потерпевшего, при этом не исключены и другие взаиморасположения. Других каких-либо повреждений при экспертизе трупа ФИО2, кроме вышеописанной раны правого коленного сустава не обнаружено. Степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; труп равномерно холодный на ощупь, свидетельствует о том, что от момента наступления смерти до момента экспертизы трупа в морге прошло не менее 14-17 часов и не более 20-24 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,98%о, в моче - 5,59%о. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. (Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, химик-эксперт медицинской организации ФИО9, получено ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделано заключение: не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов (Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, химик-эксперт медицинской организации ФИО10, получено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 32-42);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие повреждения: ссадины шеи, кровоподтеки левой верхней конечности. Указанные повреждения могли образоваться в результате неоднократного действия (сдавления, трения, скольжения) тупых твердых предметов, за 12-48 часов до момента настоящего освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проведенной по делу биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому установлены генетические признаки образца крови ФИО2, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 178-183);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проведенной по делу биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому установлены генетические признаки образца слюны ФИО1, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 192-197);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проведенной по делу биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому кровь человека с примесью пота, обнаруженные на палке, тостере, ноже, тряпке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 207-214);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проведенной по делу биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому кровь человека и пот, обнаруженные на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, произошли от ФИО1 Кровь человека на трусах не обнаружена (т. 1 л.д. 224-230);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проведенной по делу биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому кровь человека, выявленная на кофте, майке, штанах, носках и тапке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11, произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 240-255);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проведенной по делу биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому кровь человека с примесью пота, выявленная на срезах свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук ФИО1, смывах с левой и правой кистей рук ФИО1, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11, произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 8-14);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому один след ладони рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. Указанный след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании препарата кожи правого коленного сустава трупа ФИО2 обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, общей длиной около 42 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел обух шириной 0,5-1 мм на уровне погружавшейся части и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшей части составляло около 20 мм. В ране отобразился дополнительный компонент – резание, протяженностью около 22 мм, который образовался за счет протяжки клинка ножа. Представленный на экспертизу нож фабричного производства, по типу кухонного, клинок которого обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия). Колото-резанная рана правого коленного сустава от трупа ФИО2 могла быть образована в результате действия клинка ножа, представленного на исследование ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, или от действия клинка ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционные особенности и параметры на уровне погружавшейся части (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, явившегося местом совершения преступления в отношении ФИО2, труп которого был обнаружен в <адрес>. При осмотре изъяты: труп ФИО2, след руки, тостер, нож, палка, тряпка. Труп ФИО2 направлен для производства медицинской судебной экспертизы в Новоалександровское СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» (т. 1 л.д. 10-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, расположенному по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1 изъяты: майка и трусы (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, у судебно-медицинского эксперта изъяты: образец крови ФИО2, смывы с левой и правой кистей рук трупа ФИО2, срезы свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук трупа ФИО2, кофта, майка, штаны, носки, тапок, смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 148-155);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец его слюны (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и следов рук (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему ФИО2, от которых тот скончался на месте происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.20205, при этом смоделировав ситуацию, что было зафиксировано фотосъёмкой (т. 1 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр образца крови ФИО2, образца слюны ФИО1, тостера, ножа, палки, тряпки, следа руки, смывов с левой и правой кистей рук трупа ФИО2, срезов свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук трупа ФИО2, кофты, майки, штанов, носков, тапка, смывов с левой и правой кистей рук ФИО1, срезов свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук ФИО1, майки и трусов ФИО1 На указанных объектах обнаружены следы биологического происхождения (т. 1 л.д. 156-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дактилоскопической карты ФИО1 (т. 2 л.д. 51-54);

- рапортом старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, держа в своей правой руке нож с черной ручкой, нанес ножевое ранение в область ноги своему брату ФИО2, от чего у последнего открылось сильное кровотечение (т. 2 л.д. 42);

- копией карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» поступил вызов об оказании экстренной медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, прибывшая на место в 23 часа 20 минут скорая медицинская помощь констатировала биологическую смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 87);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никто из посторонних лиц, в том числе женского пола, не находился. В домовладении находились только ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 111).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда основан на частичном признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденного и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины ФИО1, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицированный состав совершенного ФИО1 преступления подтверждается установленным способом совершения преступления, использованием предмета в качестве оружия для достижения его целей и отношением подсудимого к совершаемым действиям, выразившемся в неосторожности к смерти ФИО1

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Заключение психолога: <данные изъяты>

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, указывая на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимого ФИО1 обстоятельством, отягчающим его наказание, то есть каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания у ФИО1 совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и поведения подсудимого после его совершения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом этих же сведений суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

С учетом назначаемого настоящим приговором наказания, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранной подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- образец крови ФИО2, образец слюны ФИО1, тостер, нож, палка, тряпка, след руки, смывы с левой и правой кистей рук трупа ФИО2, срезы свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук трупа ФИО2, кофта, майка, штаны, носки, тапок, смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук ФИО1, майка и трусы ФИО1; дактилоскопическая карта ФИО1 – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО2, образец слюны ФИО1, тостер, нож, палка, тряпка, след руки, смывы с левой и правой кистей рук трупа ФИО2, срезы свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук трупа ФИО2, кофта, майка, штаны, носки, тапок, смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин левой и правой кистей рук ФИО1, майка и трусы ФИО1; дактилоскопическая карта ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов