Апелляционное определение № 10-3595/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья фио Дело №10-3595/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре–помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ФИО1 ... и ее представителя адвоката фио,

осужденного ФИО2, его защитника–адвоката Мирзоева Г.А.о., представившего ордер и удостоверение,

осужденного ФИО3, его защитника–адвоката Кузиной Н.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой М.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Кузиной Н.В., Мирзоева Г.А.о. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым:

ФИО2, ...,

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к наказанию в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1 ...) в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (в отношении потерпевшей фио) в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ...

-осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах по делу, гражданских исках, аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников судопроизводства по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления) в отношении потерпевших ......

Также ФИО2 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в отношении потерпевшей фио

ФИО3 приговором суда признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в отношении потерпевшей фио

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не оспаривал обстоятельства получения денежных средств от потерпевших, принес потерпевшим извинения, показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части противоправных действий в отношении потерпевших ...... фио, подтвердил. При этом пояснил, что в организованную группу не входил, с ФИО3 ранее знаком не был.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не оспаривал обстоятельства получения денежных средств от потерпевшей фио, принес потерпевшей извинения, показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части противоправных действий в отношении потерпевшей фио, подтвердил. При этом пояснив, что в организованную группу не входил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева М.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве подтверждении вины осужденных сослался на заявления потерпевших, однако, указанные документы доказательственного значения по делу не имеют, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также указывает, что в ходе судебного следствия защитой ФИО2 были приобщены 3 чека о частичном возмещении вреда: сумма, сумма, сумма, однако, сумма ущерба, причиненного потерпевшим ...... значительно больше, положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заявления потерпевших как на доказательства вины осужденных; исключить из обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ссылку на применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2; усилить назначенное ФИО2 окончательное наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Кузина Н.В. в защиту ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества в составе организованной группы стороной обвинения предоставлено не было, обращая внимание на то, что достоверно установлено, что действия ФИО3 носили единичный характер и его действиями руководил один человек. Иных лиц, участвующих в составе организованной группы, которые бы достоверно подтвердили вхождение осужденного в состав группы, не выявлено, отсутствует связь ФИО3 с организатором и иными участниками, осужденный не был посвящен в планы иных участников группы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в т.ч. частичное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что потерпевшая просила не лишать ФИО3 свободы.

По изложенным основаниям защитник просит изменить приговор суда в отношении ФИО3, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Мирзоев Г.А.о. в защиту ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку представленные и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние. Ссылаясь на показания ФИО2, признавшего вину частично, указывает, что в организованную группу осужденный не входил. По мнению защитника, судом не были учтены положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ.

Также считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, полагая возможным применение в отношении ФИО2 положении ст.ст.64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и назначение осужденному для отбывания наказания колонии-поселения, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 и принять по делу новое решение - смягчить приговор в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО4, в т.ч. на очной ставке со ФИО2, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, согласно которым под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО «...», Московского гарнизона прокуратуры, адвокатом фио и сообщавших ей не соответствующую действительности информацию о совершении противоправных действий с ее банковскими счетами и необходимости в связи с этим положить деньги в центральный банк, она, следуя указаниям этих лиц 19.09.2024г. и 20.09.2024г. передала неизвестным лицам, которых ей назвали “курьерами”, денежные средства, снятые ею со своих банковских счетов, а также имевшиеся у нее дома денежные средства на общую сумму сумма;

-показаниями потерпевшей ФИО1 ... об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, согласно которым под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками ... и сообщавших ей не соответствующую действительности информацию о совершении противоправных действий с ее денежными средствами, возможности взять кредит на ее имя без ее ведома и необходимости для сохранности ее денежных средств внести их на безопасный счет, она, следуя указаниям этих лиц 07.12.2023г. и 11.12.2023г. передала “инкассаторам” снятые ею с банковских счетов сумма и сумма соответственно. Кроме того, 15.12.2023г. и 25.12.2003г., сняв со своих счетов денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, в адрес Банк» через кассу она внесла их на счета, которые были ей указаны вышеназванными лицами.

Кроме того, в феврале 2024 года эти же лица сообщили о возможности выселения ее из квартиры и, находясь под их влиянием, она продала принадлежащую ей квартиру, вырученные от этой сделки деньги 18.09.2024г. в сумме сумма и 20.09.2024г. в сумме сумма она передала “инкассаторам”;

-показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, согласно которым под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками “Сбербанка”, ФСБ России и сообщавших ей не соответствующую действительности информацию о совершении противоправных действий с ее банковскими счетами и необходимости в связи с этим обналичивать и передавать якобы поступавшие на ее счета денежные средства для помещения в сейфовую ячейку, она, следуя указаниям этих лиц, передала неизвестным лицам, которых ей назвали “курьерами”, денежные средства: 10 сентября 2024 года снятые в банке ... сумма; 13 сентября 2024 года снятые в Россельхозбанке сумма; 14 сентября 2024 года снятые в Совкомбанке сумма и снятые в ... сумма; 16 сентября 2024 года снятые в ... сумма. Кроме того, 16 сентября 2024 года она отдала и имеющиеся у нее дома наличные денежные средства в сумме сумма.

16 сентября 2024 года эти же лица сообщили, что на ее имя взят кредит под залог ее квартиры на сумму сумма и надо найти эти деньги, чтобы выкупить квартиру, и в период с 23 сентября по 27 сентября 2024 года она должна была передать еще сумма.

21 сентября 2024 года она обратилась в полицию, и согласилась принять участие в ОРМ «...» в качестве «закупщика». Для участия в ОРМ ей были выданы конверт с имитацией денежных средств, также в ходе мероприятия был использован принадлежащий ей мобильный телефон, с которого далее происходило ее общение с лицом по имени «Владислав», сообщившим ей, что третьими лицами открыта заявка на кредит на ее имя в «...» на сумму сумма, вследствие чего ей необходимо снова оформить кредит на вышеуказанную сумму и передать их курьеру ЦБ PФ. После этого она сообщила лицу по имени «Владислав», что готова передать курьеру указанную сумму. Через некоторое время ей поступил звонок от «Владислава», который сказал ей выйти из дома для встречи с курьером, которая произошла в рамках ОРМ. После того, как она отдала конверт с деньгами, курьер передал ей документ на листе формата А4 якобы от ..., на котором было указано, что на ее имя открыта сейфовая ячейка на сумму сумма. Курьер был задержан сотрудниками полиции.

После этого мошенники продолжали звонить ей, сообщив о том, что переданные ею денежные средства якобы поступили на безопасный счет, и теперь вся ранее переданная ей сумма денежных средств может быть возвращена, однако, она должна заплатить налог в размере сумма, на что она сообщила, что постарается найти необходимые денежные средства в период с 27 по 30 сентября 2024 года. После сообщения ею информации о продолжении совершения в отношении нее мошеннических действий она согласилась на участие при аналогичных вышеописанным обстоятельствах в ОРМ «...еративный Эксперимент» в качестве «закупщика». В рамках оперативного эксперимента она позвонила на номер, по которому она общалась с лицом по имени «Владислав», сообщив о готовности передать сумма курьеру ЦБ РФ. Через некоторое время ей поступил звонок от «Владислава», который сказал ей выйти из дома для встречи с курьером, которая произошла в рамках ОРМ. Она отдала конверт с имитацией денежных средств мужчине, представившемуся курьером ЦБ РФ, который после этого был задержан сотрудниками полиции;

...

.........

...

...

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений и доказанность их вины. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями самих осужденных по фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных, не имеется.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших ....П., фио и свидетелей фио, фио, не являющиеся существенными и не влияющие на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства и на достоверность сообщенных указанными лицами сведений, были устранены судом путем оглашения показаний этих лиц на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. ОРМ проводились на основании решения уполномоченного на это лица, проведены также в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Изложенные в переданных органам следствия документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о совершении провокации со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных, не имеется с учетом того, что ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и ФИО3 были проведены для фиксации и документирования их действий уже в ходе преступления, совершаемого в отношении потерпевшей фио

В связи с изложенным отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности доказательств, полученных в результате ОРМ.

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в т.ч., о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заявлений потерпевших, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.73-74 УПК РФ, т.к. содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений в отношении каждой потерпевшей, размере причиненного ущерба.

Показаниям осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых им преступлений суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания фиоА, и ФИО3 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о преступном характере своих действий, т.к. каждый из них устраивался на работу курьером, правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание совершение ФИО2 и ФИО3 действий, явно не соответствующих функционалу курьера – принятие от потерпевших денежных средств для дальнейшего их размещения в криптовалюту за вознаграждение, явно превышающее размер оплаты услуг курьера, передача потерпевшим копий документов, изготовленных от имени ЦБ РФ, курьерами которого осужденные очевидно для них не являлись.

Кроме того, из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он предполагал, что будет заниматься чем-то противозаконным, но достоверно ему это известно не было; вознаграждение по указанию куратора он получил непосредственно из переданных ему денег.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении в отношении каждого из осужденных указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвиняются осужденные, а также доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты. Каких-либо противоречий, неясностей и неопределенности в изложении существа обвинения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на досудебной стадии производства по делу, нарушении их права на защиту, не выявлено, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших ... ..., а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевшей фио, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также верно суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевшей фио, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о том, что хищение денежных средств потерпевших в каждом случае совершено путем обмана, является верным, поскольку в ходе совершения преступлений соучастники сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, похитив их имущество под надуманным предлогом сохранения денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле ФИО2 и ФИО3 на совершение вменяемых каждому из них преступлений и о совершении каждым из них преступлений в составе организованной группы, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия как ФИО2 в отношении потерпевших ... ... и фиоА, так и ФИО3 в отношении потерпевшей фио, а также их неустановленных организатора и иных соучастников, осуществлявших телефонные переговоры с потерпевшими, а также обеспечивавших взаимодействие между соучастниками, направленные на достижение единого преступного результата - получение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку, как верно указано в приговоре, анализ фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали, входя в состав организованной группы, о чем свидетельствуют характерные признаки организованной группы: определенный состав участников, их объединение с единой преступной целью, устойчивая функциональная структура группы и строгое распределение преступных ролей между участниками, наличие: руководителя организованной группы и организатора каждого преступления, а также участников организованной группы с конкретными заранее отведенными им преступными ролями, четкий план совершения каждого преступления, включающего в себя множество сложных самостоятельных преступных действий, выполняемых соучастниками сообразно их преступной роли, направленных на достижение единого преступного результата, распределение преступного дохода между участниками.

Доводы осужденных о том, что они между собой ранее знакомы не были, как верно отмечено в приговоре, выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака не опровергают, свидетельствуют о наличии конспирации внутри организованной группы, ее сложной организации. Данное обстоятельство не исключает в действиях осужденных признаков организованной группы, поскольку и в этом случае организованная группа сохраняла свою устойчивость, структуру, направленность на общий преступный результат и общую схему действий, при этом каждый из осужденных действовал согласно отведенным им ролям в целях реализации общего преступного плана. При этом и ФИО2, и ФИО3 осознавали, что действуют в составе организованной преступной группы, поскольку были осведомлены о действиях других соучастников, результатом которых была передача потерпевшими осужденным денежных средств, и действовали согласованно с ними, исполнял определенные функции, вытекающие из единой цели организованной группы.

Судебная коллегия также отмечает, что из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что с куратором он лично не встречался, а планируемая их встреча отменилась, потому кто-то из руководства якобы сказал, что к ФИО2 еще нет доверия, поэтому пока встречаться им рано. Данное обстоятельство подтверждает высокий уровень конспирации в организованной группе, в составе которой действовали осужденные.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, верно установлен судом исходя из материалов дела, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий каждого осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла на совершение инкриминированных каждому из них преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

Поскольку оснований сомневаться в психическом состоянии осужденных не имеется, суд обоснованно признал каждого из них подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, юный возраст, то, что осужденный воспитывался в многодетной семье, оказание им помощи близким родственникам, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся.

Также правомерно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал частичное возмещение им причиненного преступлениями ущерба. Однако положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах ссылка на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является неверной и подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия считает возможным признать частичное возмещение ФИО2 ущерба потерпевшим обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Однако безусловным основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания данное обстоятельство не является.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, юный возраст, то, что осужденный воспитывался в многодетной семье, оказание им помощи родителям с хроническими заболеваниями и несовершеннолетней сестре, то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным наказания по преступлению в отношении потерпевшей фио применены судом верно.

Также верно при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая общие начала назначения наказания, тяжесть содеянного, личность каждого из виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, цели наказания, суд обоснованно назначил ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их материальное и семейное положение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденных, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждому из осужденных наказания правомерно определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах по делу, аресте, наложенном на квартиру по адресу: ..., залоге, внесенном по уголовному делу, гражданских исках потерпевших разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При оценке доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, никаких данных, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 фио.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: