Решение № 2-958/2020 2-958/2020~9-604/2020 9-604/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-958/2020

№2-958/2020

36RS0003-01-2020-001012-45


Решение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре С.А.Лукине,

с участием истца С.В.В.,

представителя ответчика - Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №»- П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» о признании незаконными действия ответчика по лишению компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда, признании незаконным указания в пункте дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении предоставления оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда,

установил:

С.В.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» о признании незаконными действий ответчика по лишению компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда, признании незаконным указания в пункте дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении предоставления оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» в должности участкового врача-терапевта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору ей предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача-терапевта участкового в структурном подразделении работодателя – поликлиника №, пунктом 21 которого также предусмотрено условие о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда продолжительностью 14 календарный дней.

На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочего места истца по условиям труда был установлен класс условий труда по степени вредности и опасности 2 и следующие льготы: дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 14 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени-37,5 часов в неделю, что подтверждается картой аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения аттестации рабочего места истца действовал Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №/П-22, согласно которому (п. 169) врачи учреждений здравоохранения имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных). На основании этого Списка в учреждении был принят и утвержден главным врачом по согласованию с профсоюзным комитетом Перечень должностей, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с вредными условиями труда, который являлся Приложением к коллективному договору. Также этот отпуск предоставляли истцу и в течении последних лет, что подтверждается Приложением № к коллективному договору БУЗ ВО «Воронежская городская больница №» на 2013 -2016 годы. В этот перечень вошли все врачи учреждения здравоохранения, в котором работает истец.

В декабре 2015 года работодателем была проведена специальная оценка условий труда. По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца составлена карта № по профессии (должности) врач-терапевт, из которой следует, что класс условий установлен 3.1 (вредные условия труда первой степени).

Таким образом, картой специальной оценки условий труда рабочее место истца соответствует классу условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени), то есть произошло не улучшение, а ухудшение условий труда на рабочем месте истца.

Однако ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск истцу был отменен в связи с окончанием срока действия коллективного договора, что подтверждается п.21 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает отмену дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда по результатам СОУТ незаконной.

В связи с чем, истец С.В.В. обратилась в суд с данным иском и просит суд признать незаконными действия бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» по лишению её, С.В.В., компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней за работу с вредными условиями труда. Признать незаконным указание в пункте 21 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату «до 26.06.2016г.», ограничивающую действие данного пункта. Обязать бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» восстановить предоставление С.В.В. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Истец С.В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская городская больница №» по доверенности П.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на основании Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г №/П-22 должность истца относится к должностям с вредными условиями труда. Соответственно, работнику предоставлялись социальные гарантии (в том числе дополнительный отпуск 14 календарный день). В августе 2008 года была проведена аттестация, по результатам которой условия труда по должности врача-терапевта участкового (карта аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ) признаны не связанными с вредными и опасными условиями труда (установили класс 2). В соответствии с действующим на момент проведения аттестации рабочих мест Руководством РДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) глава 4 пункт 4.2 - исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности подразделяют на 4 класса: 1 класс - оптимальные условия; 2 класс - допустимые условия труда: факторы труда, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагополучного действия в ближайшем отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным. В Решении Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ 12-15 от 14.01.2013г. установлено, что положения нормативных актов бывшего СССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск согласно Списка №П-22, могут применяться в определенных случаях в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Предоставления компенсации за работу во вредных условиях труда, в случаях, когда по результатам аттестации рабочих мест не установлено неблагоприятного воздействия на здоровье работника каких-либо вредных факторов, согласно Решения ВС РФ №АКПИ12-1570, является необоснованным. Если, по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, положения Списка №П-22 не могут применяться, как противоречащие законодательству РФ. В этой связи, ответчик, в рамках ст. 116 ТК РФ с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливал дополнительный отпуск до 26.06.2016г. коллективными договорами. В марте 2016 года проведена специальная оценка условий труда истца, по итогам которой, в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Истцу установлен класс условий труда 3.1. (Класс 3 (вредные условия труда) степень 1). Работник уведомлен и ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия коллективного договора, которым была закреплена обязанность ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней. Пунктом 6 части 1 статьи 7 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: установления работникам предусмотренных трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций. Согласно ст.117 ТК РФ класс (подкласс) 3.1. условий труда - вредные условия труда, установленный впервые истцу в марте 2016 года, не дает права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Действующий коллективный договор на 2016-2019 годы также не содержит оснований для предоставления вышеназванной льготы. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют доказательства о наличии вредных условий труда на его рабочем месте (в 2008 году), кроме ссылки на список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974г. №/П-22. Сам факт отнесения должности работника к Списку не является основанием для признания вредности. Единственным основанием для присвоения класса вредности являлась в 2008 году аттестация рабочего места, по итогам которой истцу был установлен 2 класс, не относящийся к вредным условиям труда. Ответчик в рамках ст.116 ТК РФ с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливал дополнительный отпуск до 26.06.2016г. И, в этой связи, применение норм части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, на которую ссылается истец, в данном случае необоснованно в связи с тем, что вредные условия труда установлены истцу только специальной оценкой в марте 2016 года, а до этого момента работник работал по 2 классу - не вредные, а допустимые условия труда и льготу в виде дополнительного оплачиваемого отпуска получал исключительно по решению работодателя, закрепившему эту обязанность за собой в коллективном договоре до ДД.ММ.ГГГГ. Просит С.В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статья 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статья 37); каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статья 41).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец С.В.В. состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового врача-терапевта в поликлинику №, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. работает в должности врача-терапевта участкового в структурном подразделении работодателя – отделение терапивтическое № поликлиника №, пунктом 21 которого также предусмотрено условие о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д.10-11), что не оспаривается ответчиком.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ за работу с вредными условиями труда указанным работникам подлежал предоставлению дополнительный отпуск 14 дней (л.д.12-13).

На момент проведения аттестации рабочего места истца действовал Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №/П-22, согласно которому (п.174) средний медицинский персонал учреждений здравоохранения имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных). На основании этого Списка в учреждении был принят и утвержден главным врачом по согласованию с профсоюзным комитетом Перечень должностей, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с вредными условиями труда, который являлся Приложением к коллективному договору. Также этот отпуск предоставлялся истцу и в последующие годы на основании коллективного договора БУЗ ВО «Воронежская городская больница №» на 2013-2016 годы.

В декабре 2015 года работодателем была проведена специальная оценка условий труда. По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца ДД.ММ.ГГГГ составлена карта № по профессии (должности) врач-терапевт следует, что класс условий установлен 3.1 (вредные условия труда первой степени) (л.д.14-15).

Таким образом, картой специальной оценки условий труда рабочее место истца соответствует классу условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени), то есть произошло не улучшение, а ухудшение условий труда на рабочем месте истца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск истцу был отменен в связи с окончанием срока действия коллективного договора, что подтверждается п.21 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Разрешая требования истца С.В.В., суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

С указанной даты также вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы), тогда как ранее законодательно данная градация закреплена не была.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должны быть сохранены, если не будет установлено об улучшении условий его работы на момент проведения специальной оценки труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в правительственной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов Российской Федерации и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов Российской Федерации, на необходимость неукоснительного соблюдения требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-2161, к моменту вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Предоставление компенсаций работникам, принятым на работу в 2014-2015 годах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и признавалось стороной ответчика, истцу по рабочему месту БУЗ ВО «ВГБ №» предоставлялись компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что трудовым договором, заключенным с истцом С.В.В., предусмотрена работа с привлечением последней к работе во вредных условиях труда с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска, эти условия трудового договора являются существенными (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), и ответчик предоставлял истцу компенсацию в виде дополнительного отпуска, которая предусмотрена за работу во вредных условиях труда, признавал за собой такую обязанность по ее предоставлению.

Вместе с тем, после проведения специальной оценки условий труда в установленная ранее льгота в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней для истца С.В.В. не сохранилась, что подтверждает ответчик.

Однако, согласно правовому регулированию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в статьях 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что при заключении трудовых отношений с истцом С.В.В., она привлекалась к работе во вредных условиях труда с предоставлением компенсаций, в том числе в виде дополнительного отпуска, которые предоставлялись ей, в силу закона, на основании результатов аттестации рабочих мест, то в силу прямого указания нормы части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, независимо от результатов проведения специальной оценки условий труда истца в 2015 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, так как ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком не заявлено, доказательств суду не представлено, по существу, ответчик не оспаривал факт сохранения прежних условий труда истца в 2016 году.

В соответствии с условиями коллективного договора ответчик признавал право истца на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда.

Данные обстоятельства, позволяют суду признать, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ признавал право истца на сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров применительно к работе во вредных условиях труда, установленных аттестацией рабочих мест в 2008 году.

Факт того, что истец в настоящее время работает во вредных условиях труда, подтверждается сведениями, содержащимися в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Стороной ответчика доказательства улучшений условий труда на рабочем месте, а именно тех условий, с которыми было связано предоставление компенсационных мер (дополнительный отпуск) за работу во вредных условиях труда, не представлены.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого дополнительный отпуск истцу не предоставляется после ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия коллективного договора, не может быть принято во внимание как противоречащее закону и ухудшающее положение работника по сравнению с действующим законодательством.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика БУЗ ВО «ВГБ №» подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.В.В. к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» о признании незаконными действий ответчика по лишению истца компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда, признании незаконным указания в пункте дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении предоставления оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда удовлетворить.

Признать незаконными действия бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» по лишению С.В.В. компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней за работу с вредными условиями труда.

Признать незаконным указание в пункте 21 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату «до ДД.ММ.ГГГГ г», ограничивающую действие данного пункта.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» восстановить предоставление С.В.В. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская городская больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.