Приговор № 1-69/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2017 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у ФИО3 №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел в спальной комнате пластмассовую канистру из-под воды объемом 5 л. и алюминиевую банку из-под молочной смеси «Nutrilon» объемом 1 л., заполненные монетами номиналом 5 и 10 рублей Банка России, принадлежащие ФИО3 №1 В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств. После этого ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя тайно и скрытно от ФИО3 №1, взял с холодильника, стоящего в коридоре, ключ от замка входной двери указанной квартиры.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 №1 отсутствует по месту своего жительства, пришел к <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире проживающих там лиц, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в нее.

Далее, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из спальной комнаты данной квартиры, тайно похитил хранившиеся там пластмассовую канистру из-под воды объемом 5 л., не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства - монеты номиналом 5 и 10 рублей Банка России в сумме 40.000 рублей, алюминиевую банку из-под молочной смеси «Nutrilon» объемом 1 л., не представляющую материальной ценности, а которой находились денежные средства - монеты номиналом 5 и 10 рублей Банка России в сумме 10.000 рублей, а всего на общую сумму 50.000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 50.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что у него есть знакомый по имени ФИО3 №1, с которым он дружит 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час он находился в гостях у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, и по просьбе последнего остался у него ночевать. Он помог ФИО4 повесить на стену ковер. Они разговаривали на общие темы, затем ФИО4 показал ему свои копилки в виде пластмассовой емкости (канистры) из-под воды объемом 5 л. и алюминиевой банки из-под молочной смеси, которые были заполненные монетами номиналами 5 и 10 рублей Банка России. Он (ФИО1) взял их в руки, они были тяжелыми. Какая сумма в них содержалась, ФИО3 №1 ему не сказал, но он примерно определил, что в них может быть 30000 - 40000 рублей. У него внезапно возник умысел на кражу этих денежных средств. В ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ему пришлось срочно уехать домой из-за семейных обстоятельств. Когда выходил из квартиры, он заметил ключ от входной двери на холодильнике в коридоре и незаметно взял его и положил себе в карман с целью совершить кражу денежных средств, накопленных ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №1 и сказал, что он с семьей находится в ТРК «Гранд Парк» <адрес> и предложил ему (ФИО1) приехать туда, на что он отказался, так как у него не было денег. Через некоторое время, примерно в 20 часов 10 минут, на своей автомашине «Ока» он приехал по адресу: <адрес>, для реализации своего плана, направленного на кражу копилок с денежными средствами у ФИО3 №1 Предварительно зная, что последний вместе со своей семьей отсутствует дома он с помощью ключа, имевшегося при себе, открыл входную дверь и проник в указанную квартиру. Он забрал из квартиры две копилки в виде пластмассовой емкости (канистра) из-под воды и алюминиевой банки из-под молочной смеси «Nutrilon», заполненные монетами достоинством 5 и 10 рублей Банка России. Так же вышел из квартиры, закрыв входную дверь ключом, уехал к себе домой. По дороге выбросил ключ от входной двери квартиры ФИО3 №1 Украденные деньги в сумме 50000 рублей потратил на свои нужды. О содеянном он никому не говорил. Пустые емкости (копилки) выбросил в мусорный контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УУР с явкой с повинной и дал признательные показания по факту незаконного проникновения в <адрес> и хищения денежных средств в размере 50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сходил к ФИО3 №1 и извинился перед ним. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 усматривается, что он дружит с ФИО1 на протяжении 16 лет, не замечал за ним плохого, секретов у них друг от друга не было. Ранее он (ФИО3 №1) копил монеты номиналом 5 и 10 рублей в пластмассовой емкости из-под воды объемом 5 литров и в алюминиевой емкости из-под молочной смеси «Nutrilon» объемом 1 литр. И когда заполнялись эти емкости, он обменивал их на бумажные деньги. В 5 литровой емкости накапливается 40.000 рублей и немного больше, а в литровой емкости – 10.000 рублей. Так, он в очередной раз с мая до ДД.ММ.ГГГГ копил и заполнил эти емкости монетами номиналом 5 и 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ради интереса он пересчитал их: в 5-литровой емкости (в канистре из-под воды) он насчитал 40.450 рублей и взял оттуда 450 рублей, а в литровой емкости из под молочной смеси «Nutrilon» насчитал 10.000 рублей. Эти копилки он хранил в спальной комнате на полу под окном.

ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома был ФИО1, который помог повесить ковер на стене. Он показал ФИО1 свои заполненные монетами копилки. Тот брал в руки емкости и говорил, что в них очень много денег, но какая сумма в них содержится, он ФИО1 не говорил. Поздно ночью ФИО1 сказал, что ему нужно домой и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей семьей поехал в ТРК «Гранд Парк» <адрес>. Когда выходил, он заметил, что его ключ от входной двери остался в машине и решил взять запасной ключ, который всегда лежал на холодильнике, однако там ключа не было. Он не придал этому особого значения и закрыл дверь ключом своей жены. Емкости с монетами находились на своем месте в спальной комнате. По приезду в ТРК «Гранд Парк» он позвонил со своего мобильного телефона ФИО1 и позвал его тоже с семьей в ТРК «Гранд Парк», но тот не согласился и не приехал.

Примерно, в 23 часа, вернувшись домой, он своим ключом открыл входную дверь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов он уехал на работу. В 11 часов его жена обнаружила отсутствие емкостей-копилок на месте и позвонила ему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в полицию, так как надеялся, что сможет найти их своими силами или вернут ему обратно, но найти их не удалось. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о краже денежных средств из квартиры. После подачи заявления к нему пришел ФИО1 и рассказал о хищении им копилок с деньгами ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО3 №1) с семьей находился в ТРК «Гранд Парк» <адрес>. Несмотря на их дружеские отношения, ФИО1 не разрешалось заходить в квартиру в его отсутствие. Причиненный ему ущерб составил 50.000 рублей и является для него значительным, так как он официально нигде не работает, а только подрабатывает на рынке ТЦ «Беркат» и получает в месяц около 10.000 рублей, на иждивении у него находятся жена и трое малолетних детей. В настоящее время ущерб ему ФИО1 возмещен полностью, он простил его, претензий к нему не имеет и просит не наказывать его. Гражданский иск не заявляет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой ФИО3 №1, о совершении ФИО1 кражи денежных средств в сумме 50.000 рублей из их квартиры, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ФИО1 является ее мужем. Он официально не работает, но подрабатывает на разных строительных объектах. У ФИО1 есть друг ФИО3 №1, они давно дружат, ходят друг к другу в гости. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью, открыв входную дверь квартиры ФИО3 №1 ключом, который он взял из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, похитил емкости (копилки) с монетами на общую сумму 50.000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ФИО1 ей пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной в полиции и дал признательные показания по факту совершения им кражи денежных средств ФИО3 №1 в сумме 50.000 рублей из его квартиры. О том, что он совершил кражу денежных средств, она не знала, он ей об этом не говорил. Домой какие-либо продукты питания, ценные вещи и другое он не приносил. Ее муж ФИО1 раскаялся и извинился перед ФИО3 №1 Охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны, как добропорядочного, вежливого, трудолюбивого, честного человека.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 3-го отдела УУР МВД по ЧР. В ходе проверки по факту хищения денежных средств у ФИО3 №1 им ДД.ММ.ГГГГ в 3-м отделе УУР был составлен протокол явки с повинной от ФИО1, который сообщил о совершенной им в конце декабря 2016 года в вечернее время кражи по адресу: <адрес>. Он рассказал, что похитил оттуда две копилки с монетами достоинством 5 и 10 рублей на общую сумму 50.000 рублей. Проник в квартиру, открыв дверь имевшимся у него ключом, когда хозяева отсутствовали дома.

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается и иными доказательствами и материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый механизм замка, представленный на исследование по факту кражи из <адрес>.186 по <адрес>, исправен, каких-либо дефектов не обнаружено. На поверхности цилиндров и деталях цилиндрового механизма следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Представленный механизм замка открыт штатным ключом или ключом аналогичным штатному;

/л.д. 77-81/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которой совершена кража денежных средств, изъята личинка и ключ от входной двери данной квартиры;

/л.д. 8-14/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

/л.д. 85-91/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, из <адрес>;

/л.д. 231-234/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят список вызовов на абонентский №;

/л.д. 225-227/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен список вызовов ДД.ММ.ГГГГ клиента на абонентский №. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 имел следующие телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 час. входящий звонок на абонентский № с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО3 №1;

/л.д. 228-229/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен механизм замка;

/л.д. 164-165/

а также иными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств в размере 50.000 рублей из его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

/л.д. 7/

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи денежных средств в размере 50.000 рублей из <адрес>, принадлежащих ФИО3 №1

/л.д. 27-28/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования дела, а также в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб потерпевшему возместил полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2-х малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. Также суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, однако считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду его имущественной несостоятельности, который не имеет постоянной работы и дохода, с учетом нахождения на его иждивении 2-х малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката при производстве предварительного расследования, суд считает необходимым возложить на федеральный бюджет с учетом тяжелого материального положения семьи осужденного ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п.5 ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 1.650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: список вызовов клиента абонентского номера 8928780-34-79 – хранить в материалах уголовного дела;

механизм замка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, поручении защиты избранному им защитнику.

Судья (подпись) В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья