Приговор № 1-248/2016 1-26/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-248/2016

Дело № 1-26/2017 (16390675)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 января 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Осинники ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника ФИО4, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

защитника ФИО7, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,.../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении двое малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,.../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, работающего: ОАО «Шахта «Алардинская» - ГРП, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: .../.../.... мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района по ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Состоит на учёте в филиале по г. Калтан ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... Наказание в виде обязательных работ отбыл .../.../...., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 20 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить кражу материалов ВСП (верхнего строения пути) из помещения кладовой станции «Сарбала» ОАО «РЖД» Новокузнецкой дистанции пути, после того, как ФИО2 дал своё согласие, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 подошли к кладовой станции «Сарбала» Новокузнецкой дистанции пути ЗАО «РЖД», расположенной в районе ..., где свободным доступом через незапертые двери незаконно проникли в кладовую, то есть иное хранилище, откуда тайно похитили 120 штук подкладок 5-ти дырых Р-65 стоимостью 67,72 рубля за штуку, общей стоимостью 8126,40 рублей, а также лом ВСП в количестве 0,812 тонн стоимостью 5577,18 рублей за тонну, общей стоимостью 4528,67 рублей, после чего, с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ОАО «РЖД» Новокузнецкой дистанции пути материальный ущерб на общую сумму 12655,07 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, защитники ФИО7, ФИО4 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и представитель потерпевшего Потерпевший №1, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, понимают и осознают характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим. Личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, в злоупотреблении алкоголем замечены не были.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей, их личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимых, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимых, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от .../.../...., которым он осужден по ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, при этом основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт .../.../...., суд, приходит к выводу о том, что оснований для присоединения указанного наказания в виде обязательных работ к основному наказанию не имеется. Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто на момент вынесения настоящего приговора.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 4 ст. 69 ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств по делу и назначаемого наказания, при окончательном назначении наказания, суд применяет принцип полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от .../.../.....

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - копию приемосдаточного акта ... от .../.../...., хранить при уголовном деле; материалы ВСП общим весом 655,50 кг., в которые входят 52 подкладки 5-ти дырые, оставить у законного владельца - ОАО «РЖД» Новокузнецкая дистанция пути.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 и ФИО2, которые были освобождены от уплаты услуг адвокатов, оказывали адвокаты ФИО4 и ФИО9, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от .../.../.... и окончательно, с учетом правил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, обязав ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - копию приемосдаточного акта ... от .../.../...., хранить при уголовном деле; материалы ВСП общим весом 655,50 кг., в которые входят 52 подкладки 5-ти дырые, оставить у законного владельца - ОАО «РЖД» Новокузнецкая дистанция пути.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев