Приговор № 1-248/2016 1-9/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-248/2016

дело № 1-9/2017(1-248/2016)

№...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Проводова И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Бер А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левашовой Л.М., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..

потерпевшей М.Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, .. .. ....г. в период времени с ....... минут до ....... минут ФИО1 находясь на улице возле подъезда №... ул.....г....., в ходе ссоры с М.К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по телу М.К.Н. сзади, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.К.Н., умышленно, используя нож в качестве орудия преступления, нанес ....... потерпевшего М.К.Н., причинив своими действиями согласно заключению экспертизы №... от .. .. ....г.:

- ......., .......;

- ....... .......;

- ....... .......;

- ....... .......;

......., ........

В результате ....... наступила по неосторожности смерть потерпевшего М.К.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что потерпевший М.К.Н. был его соседом, еще до случившегося М.К.Н. неоднократно делал ему и его жене замечания по поводу парковки их автомобилей во дворе. .. .. ....г. примерно в ....... утра, он с женой приехал во двор своего дома, собирая вещи из машины, он обнаружил кухонный нож, который остался в машине после приготовления шашлыков, он решил забрать нож домой и засунул его в рукав олимпийки, одетой на нем. Они с женой решили выгулять собаку, когда жена с собакой вышла во двор, они увидели, идущего к ним М.К.Н., вид у него был неадекватный, он шел и нецензурно выражался в адрес его жены. У них произошла словесная перепалка, он заступился за жену, М.К.Н. ударил его по голове рукой. Не желая вступать в конфликт с М.К.Н. он стал отходить от него, уводя его от своей жены, М.К.Н. пошел за ним. Он пошел в сторону ....... дома, М.К.Н. сначала пошел за ним. Когда он вышел из-за угла дома, он увидел, как М.К.Н. подходит к его жене, видел, что он взял ее за руку. Опасаясь за свою супругу, он подбежал к М.К.Н. и ударил его ногой сзади по телу. М.К.Н. развернулся, захватил его локтевой частью правой руки за заднюю часть шеи и стал душить, М.К.Н. был выше его на голову, он находился лицом на уровне груди М.К.Н., М.К.Н. прижал его лицом к груди, он не мог дышать ни ртом, ни носом. Он пытался вырваться, поджимал ноги, отталкивался ногами от пола, но не мог освободиться, так как М.К.Н. физически сильнее его. Он почувствовал, что не может дышать, в глазах потемнело, появилась отдышка, начал хрипеть, почувствовал головокружение, начал терять сознание. В этот момент он вспомнил, что у него с собой есть нож, и начал наносить удары ножом по телу потерпевшего. В тот момент, он хотел высвободится от потерпевшего, наносил удары не намеренно. Он не предпринимал других действий, что бы освободиться от М.К.Н. Сколько ударов, куда и какой глубины он нанес, сказать не может. М.К.Н. отошел от него, руки у него были на животе, пройдя метров 15 М.К.Н. упал, тогда он понял, что произошло что-то серьезное, испугался и побежал в сторону детского садика. Нож выбросил в районе «.......». .. .. ....г. он написал явку с повинной. Он не хотел убивать М.К.Н., хотел вырваться от него. Решил применить именно нож, так как не мог освободится от захвата М.К.Н. Нож, которым он нанес удары потерпевшему был 15-16 сантиметров в длину, лезвие примерно 14 сантиметров, выглядел как обычный кухонный нож. Удары он наносил правой рукой, нож из руки в руку не перекладывал. В ходе ссоры М.К.Н. высказывал только словесные угрозы ему и его супруге, говорил, что они неправильно паркуют машины, что они добились чего хотели, оскорблял нецензурной бранью его жену. Других угроз не было. Специально наносить удары М.К.Н. он не хотел, использовал нож, так как у него не оставалось выбора. М.К.Н. представлял угрозу для его жизни, о помощи он никого не просил, в полицию не пытался позвонить. Когда между ним и М.К.Н. начинался конфликт, он его пытался успокоить потерпевшего, но М.К.Н. не реагировал, был злой и агрессивный. После случившегося он не вызвал скорую помощь потерпевшему, очень испугался случившегося и убежал с места преступления.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Т.В. которая суду пояснила, что М.К.Н. был ее мужем, у них двое совместных детей. Отношения у нее с мужем складывались хорошо, он работал, занимался подработкой, ....... Они проживали по ул.....г..... Со всеми соседями у мужа были дружественные отношения, конфликтных ситуаций не было. Иногда после тяжелого рабочего дня он мог выпить спиртное, но не злоупотреблял. У него в собственности был автомобиль УАЗ «.......». .. .. ....г. около ....... часов она вернулась домой с работы. Муж был дома с детьми, они делали ремонт, муж выпивал. Она стала ругаться на мужа и ......., так как они устроили в доме беспорядок. М.К.Н. был пьян, но не сильно. Обычно в подобных ситуациях он уходил в комнату к ....... и включал компьютер, однако в этот раз он взял документы на машину и квартиру и ушел из дома. Куда он пошел, он не сказал. Она не волновалась за мужа, знала, что он вернется. Утром на следующий день ей позвонили соседи и попросили выйти на балкон. Она посмотрела в окно и увидела, что ее муж лежит мертвый на асфальте. Этой ночью у нее были закрыты окна, поэтому она ничего не слышала. На их автомобиле стоит сигнализация – «шумелка», она срабатывает при нажатии кнопки. Их собака это слышит и лает. В эту ночь, сквозь сон она слышала, что собака лаяла, наверно она услышала «шумелку», но она не стала вставать. Ночью муж ей не звонил. Также может пояснить, что накануне произошедшего М.К.Н. ударялся о стоящий в их комнате стол, поэтому на ноге у него был синяк. Кроме того, он работал на заводе, поэтому синяков у него было много. Когда она видела его последний раз, никаких серьезных повреждений у него не было. Никаких конфликтных ситуаций с соседями у мужа не было, однако ей известно, что муж часто просил подсудимого компактнее ставить свои автомобили на парковке. До случившегося М.К.Н. и подсудимый здоровались за руку, общались спокойно, конфликтов не было. Лично с подсудимым она не знакома, личных неприязненных отношений у нее к нему не было. В тот вечер муж выбрасывал строительный мусор из окна подъезда, она это видела, так как в это время возвращалась домой.

Показаниями свидетеля М.Е.В., которая суду пояснила, М.К.Н. был ее сыном. Об обстоятельствах смерти М.К.Н. ей ничего не известно. По характеру сын был семьянином, всегда ей помогал, ......., ни с кем из соседей он не конфликтовал. В .. .. ....г. сын приобрел автомобиль УАЗ «Патриот». О том, что у него возникают какие-то проблемы с парковкой, он не рассказывал, однако он хотел купить капитальный гараж, чтобы ставить туда машину. М.К.Н. выпивал по праздникам, не злоупотреблял. Со своей супругой он не конфликтовал. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он ни с кем не ругался. Двенадцать лет назад сын получил травму левой руки, из-за травмы его не взяли в армию. У него был порезан нерв на ладони, поэтому левая ладонь была меньше правой, по его движениям было заметно, что левая рука у него слабее правой. Он был правшой. Сын работал на алюминиевом заводе, работа у него была физическая, но травма руки ему не мешала. Автомобилем он также мог управлять. Инвалидность ему не давали. Со слов ее брата В.И.В. знает, что .. .. ....г. М.К.Н. приходил к нему в гости, и они сидели за столом, выпивали.

Показаниями свидетеля К.А.В., который суду пояснил, что .. .. ....г., утром около ....... часов он проснулся и начал собираться на работу. У него на автомобиле, припаркованном во дворе дома, сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что рядом с его машиной лежит мужчина. Он подумал, что мужчина пьян. Он разбудил жену и спросил у нее, как вызвать скорую помощь. Жена также выглянула в окно и сказала, что у мужчины от головы растекается кровь. На улицу он не выходил, вышел только когда приехали сотрудники полиции. Они перевернули мужчину и сказали, что у него ножевые ранения. Окна у них в квартире ночью были открыты, но никаких криков он не слышал. Когда он выглядывал в окно, мужчина уже лежал на земле, никого, кроме этого мужчины он не видел, никто не убегал. М.К.Н. он знал как соседа, отношения были нормальные.

Показаниями свидетеля К.О.И., которая суду пояснила, что утром .. .. ....г. около ....... часов ее разбудил муж. Он собирался на работу и сказал, что сработала сигнализация автомобиля и что напротив их машины лежит какой-то мужчина. Они начали искать в интернете телефон скорой помощи. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть на мужчину, и увидела, что у него начала растекаться кровь. Крови было много, поэтому она предположила, что у мужчины ножевое ранение. Также она увидела, что мимо проходят какие-то пенсионеры. На улицу она не выходила. Когда приехала скорая, они перевернули мужчину, и она увидела у него на теле ножевые ранения, две или три раны. Также, когда она первый раз выглядывала в окно, ей показалось, что он хрипит, но утверждать это она не может. Когда она выглядывала, на улице больше никого не было. Окна на ночь они закрывают, но возможно ночью муж и открыл окна, никаких криков и иных шумов она не слышала. М.К.Н. она не знала, но его знал ее муж.

Показаниями свидетеля С.Д.С., который с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.75-76) суду пояснил, что .. .. ....г., где-то в конце мая, около ....... часов он со своим другом О.И.И. находился около ул.....г....., они присели на лавочку возле подъезда №..., и тут из окна подъезда, расположенного между первым и вторым этажом полетели доски и приземлились около скамьи, на которой они сидели. Он уверен, что эти доски выпали из окна подъезда, всего их было четыре. Доски упали рядом с ними, поэтому они испугались. Они стали возмущаться, и из подъезда вышел какой-то незнакомый мужчина. Причину их возмущения он не выяснял, они не успели ему даже ничего сказать. Он ругался и выражался нецензурной бранью, спросил, кто его звал, затем кинулся на него, но он отошел и увернулся. Затем он начал провоцировать драку с О.И.И. ФИО2 был в ярости, говорил, что сейчас прибьет их, вел себя неадекватно. Он думает, что мужчина был пьян. ФИО2 вышел из подъезда один, детей с ним не было. Ростом он был около двух метров, большой, стрижка короткая, подробнее пояснить не может. Показывали ли ему на следствии фотографии мужчины и называли ли его фамилию, он уже не помнит. Примерно через 5 минут со стороны магазина подошла жена этого мужчины и увела его. В части времени происходящего и демонстрации фотографий потерпевшего, свои показания, данные на следствии, подтверждает. Когда он давал показания на следствии, он помнил события лучше, чем сейчас. Протокол допроса он прочитал и подписал. В тот день он спиртного не употреблял, был трезв.

Показаниями свидетеля О.И.И., который с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.73-74) суду пояснил, что в .. .. ....г.., точную дату он не помнит, он со своим другом С.Д.С. находился у первого подъезда ул.....г....., они сидели на лавочке и пили лимонад, из окна, расположенного в пролете между первым и вторым этажом подъезда вылетели доски. Они упали рядом с лавочкой, очень близко к С.Д.С.. С.Д.С. стал возмущаться. Из подъезда вышел мужчина. Он был высокого роста, крепкого телосложения. Ранее он проживал во втором подъезде этого дома, позже от родителей он узнал, что это их сосед. ФИО2 начал кидаться на С.Д.С., ругался нецензурной бранью, пытался его ударить, но не попал. Он предполагает, что мужчина их с кем-то перепутал, т.к. агрессия возникла сразу. ФИО2 был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Через какое-то время подошла жена мужчины ....... и увела его в подъезд, они тоже решили уйти, что бы не провоцировать мужчину. Супруга этого мужчины сейчас находится в зале суда, он ее узнает. Потом к нему приходили сотрудники полиции, сказали, что этого мужчину убили. Лично этого мужчину он не знал, но возможно когда-то видел. Когда он пришел домой, и рассказал родителям о случившемся, описал мужчину, родители сразу сказали, что это сосед К. Возможно, на следствии ему демонстрировали фотографии этого мужчины, он не помнит.

Показаниями свидетеля В.И.В., который суду пояснил, что М.К.Н. был его племянником. Последний раз он видел его в день его смерти. Может охарактеризовать его как не конфликтного человека, он увлекался природой, никогда ни с кем не дрался. По поводу стоянки для своего нового автомобиля он ничего не говорил. Вечером перед его гибелью М.К.Н. приехал к нему около ....... часов, был выпивший, но в нормальном состоянии. О том, что он выпивал, он понял по запаху, вел он себя как обычно. Перед приездом он позвонил и сказал, что хочет заехать, поговорить. Когда он приехал, он, его сын и М.К.Н. и стали распивать спиртные напитки и общаться. Около ....... часа М.К.Н. сказал, что хочет поехать домой, они вызвали ему такси, и проводили его до машины. М.К.Н. был не сильно пьян. Когда они выпивали, М.К.Н. ничего не рассказывал, разговаривали на отвлеченные темы, про рыбалку, про машины. С собой у него была папка с документами, которую он оставил у него. На следующее утро ему позвонила сестра и сказала, что М.К.Н. убили.

Показаниями свидетеля У.С.Н. которая суду пояснила, что ФИО1 ее сын. Он с детства был спокойным и тихим. Его отец умер, когда Матвею было ....... лет, поэтому Матвей рано стал самостоятельным. Он учился, потом работал на шахте. Отдельно он стал проживать с 20 лет. Он снимал квартиру в доме по ул.....г....., никаких нареканий от соседей к ним не было, конфликтов тоже не было. Потом Матвей рассказал, что у него и его жены возник конфликт с соседом из-за парковки. Также Матвей сказал, что этот сосед пристает к нему и по всяким мелочам. Имя соседа он не называл. Сейчас ей известно, что это был М.К.Н. О случившемся она узнала утром на следующий день, около ....... часов, от своей снохи. Они были дома у ее матери, и она сразу поехала к ним. Когда она приехала, Матвей сидел и не мог ничего говорить, на ее расспросы произносил невнятные фразы. Ночью Матвей кричал, она поила его успокоительными таблетками. О деталях произошедшего, она узнала уже в отделе полиции. Со слов Матвея знает, что М.К.Н. начал конфликт, ругался на него и его жену, ударил Матвея. Матвей пошел куда-то с собакой, когда вернулся М. продолжал ругаться с его супругой по поводу парковки. Они начали драться. Также со слов сына ей известно, что М. схватил Матвея и придавил к себе. Сноха рассказывала, что Матвей начал хрипеть, и она пыталась его оттянуть. Нож был у Матвея, так как до этого они в гараже жарили шашлыки. Матвей не мог справиться с М.К.Н., поэтому выхватил нож и начал махать им. Уже дома они обсудили явку с повинной, решили сами пойти в полицию. Она уверена, что Матвей не мог начать наносить удары первым, т.к. агрессии за ним никогда не замечала.

Показаниями свидетеля К.Ю.А., которая суду пояснила, что .. .. ....г. около ....... ночи она со своим знакомым проходила у дома по ул.....г......, где встретила свою знакомую Г.Е.А. с ее подругой. Они остановились и разговорились, и к нам подошел М.К.Н., которого ранее она не знала, он подошел со стороны магазина «.......». В руках у него было две бутылки пива, одну он пил. Г.Е.А. жила в 1-м подъезде дома по ул.....г...... Она попросила ее проводить. Она поняла, что Г. тоже не знает М.К.Н. и не хочет оставаться с ним. М.К.Н. пошел за ними, вел себя нагло, но не агрессивно. Он был большой, бородатый, одет в темную спортивную одежду. Когда он подходил, следов побоев на нем она не видела. Когда они провожали Г.Е.А. до дома, она сказала, что М.К.Н. подходил к ним, когда они сидели на лавочке, потом подошел еще раз. Он был выпивший, много разговаривал, говорил, что у него дома жена и двое детей, спрашивал у Л. номер ее телефона, он вел себя нагло и обидно, но они сглаживали конфликт. Они довели Г.Е.А. до подъезда, попрощались и пошли обратно. К. пошел в другую сторону.

Показаниями свидетеля З.А.Н., который суду пояснил, что в ночь убийства у него на телефоне был пропущенный звонок от М.К.Н., утром он увидел звонок и позвонил, трубку взял следователь. О гибели М.К.Н. он узнал от следователя, до этого днем с ним как обычно разговаривал. С М.К.Н. они дружили семьями. М.К.Н. был известен как человек спокойный, семьянин, в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля Г.Е.А., которая суду пояснила, что ночь. .. .. ....г. она со своими подругами Ж. и Н. находилась во дворе дома по ул.....г....., во дворе она видела М.К.Н., он был пьян, ей показалось, что у него на машине стоит бутылка спиртного. М.К.Н. подходил к нам, с целью поговорить, но был агрессивно настроен. М.К.Н. оскорбил ее подругу, так как она была в очках. Они посидели около 5 минут на лавочке, затем она вызвала такси, они отправили Н. домой. Они с Ж. пошли в сторону ее дома, и по дороги она встретила К.Ю.А. с её парнем, затем к ним опять подошел М.К.Н. в руках у него были бутылки с пивом, К.Ю.А. с парнем пошли ее провожать, они с К. шли впереди, а М.К.Н. и ....... парень шли сзади них. Они проводили ее до дома и больше М.К.Н., она не видела. Повреждений на М.К.Н. никаких не было.

Показаниями свидетеля Б.Т.Н., которая суду пояснила, что ФИО1 ее зять, он пришел к ней домой .. .. ....г. утром около ....... часов, был грустный, поникший, без настроения. Сказать толком ничего не мог. Она позвонила дочери С., и она сразу пришла и рассказала, что вечером .. .. ....г. они выгуливали собаку, и встретили соседа М.К.Н., между ними произошел конфликт, по поводу машины, что они её не там ставят. С. рассказала, что М.К.Н., стал хватать её за руки, муж ФИО1 стал её защищать, между ними завязалась драка, М.К.Н. стал душить Матвея, М.К.Н. сам провоцировал драку.

Матвей стал защищаться, и начал пугать ножом М.К.Н., но он не испугался. Матвей не контролируя свои действия, ударил его ножом, который был у него с собой. ФИО1 и С. испугались и убежали. Матвей по характеру спокойный, работящий, всегда им помогает. О том, что он участвовал в драках, она не слышала. ФИО1 хорошо относится к ее дочери и сыну дочери от первого брака.

Показаниями свидетеля С.Т.В., который суду пояснил, что .. .. ....г. ФИО1 попросил помочь ему вынести диван из квартиры соседки. Он приехал на ул.....г....., они поднялись в квартиру к его соседке и разобрали первую часть дивана. Когда они понесли диван к мусорным бачкам, потерпевший с 5-го этажа кричал им несите, несите диван, они не стали обращать на него внимание, затем он сказал ФИО1, чтобы его жена не ставила машину на площадку напротив подъезда данного мужчины, так же он сказал ФИО1, что собирается огородить площадку, ФИО1, ответил ему делаете что хотите. В словах потерпевшего, он не слышал угрозу, он сказал это предупреждающе. ФИО1, может охарактеризовать положительно, добрый, отзывчивый парень. Матвей не любил драться, если его не трогать, то сам первый он не полезет в драку. За себя постаять Матвей может, раньше видел несколько раз, как ему приходилось постоять за себя, а вообще он не из пугливых людей.

Показаниями свидетеля К.А.А., (л.д. т.1 л.д. 59-62), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что с М.К.Н. он познакомился в январе 2016 г., тесно они не общались, только здоровались. М.К.Н. был заботливым семьянином, делал ремонт в квартире, хотел в будущем купить дачный дом, любил рыбачить. По характеру М. был спокойный, не конфликтный, спиртным вроде не злоупотреблял. На работу М. ездил на своем автомобиле Б.Т.Н. цвета «УАЗ Патриот». Последний раз он виделся с М. .. .. ....г., в этот день в дневное время, возможно 14.00 – 15.00 ч. М.К.Н. позвал к себе в гости, было видно, что М.К.Н. был выпивший, и он понял, что М. хочет вместе с ним распить спиртное. Он согласился и поднялся к нему в квартиру. Они стали распивать пиво купленное им, выпили примерно пол бутылки, а потом М. предложил купить водки, на что он также согласился, они выпили примерно 300 граммов водки на двоих. Он почувствовал, что уже достаточно выпил, попрощался с М. и пошел к себе домой. Это было около 17-00 ч. Когда он уходил, М. был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В ходе распития с М.К.Н. они немного поговорили об их работе. Кроме того, М. сетовал на жену, что она недовольна тем, что М. ей уделяет мало времени, после того, как он ушел из дома М., самого М. он больше не видел. О том, что М. скончался, он узнал только утром .. .. ....г..

Показаниями свидетеля М.С.В., которая с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.86-91) суду пояснила, что с в браке с ФИО1 состоит с 18.03.2016г. 22.05.2016г. примерно в 03-40 они с мужем приехали домой, во двор по ул.....г....., поставили машину на парковку, когда они приехали во двор, во дворе никого не было. Она припарковала машину, и пошла домой за собакой. Собака у них породы «шарпей», она не агрессивная, спокойная, защитить не сможет. Она вышла и услышала мужской голос, она обернулась и увидела М.К.Н., он сказал, давай поговорим по поводу парковки, при этом обозвал ее нецензурно, подошел ФИО1 и сделал ему замечании, в ответ он ударил ФИО1 кулаком по голове. Муж пошел за дом ул.....г..... М.К.Н. пошел за ним. На ее слова, прекратить их оскорблять, М.К.Н.. не реагировал, она отвечала ему на повышенных тонах, но не оскорбляла, он находился в сильной степени опьянения.

Физически М.К.Н. сильнее ФИО1, он выше его, шире в плечах. Когда муж ушел, к ней подошел М.К.Н. и схватил ее за руку, в это время из-за угла дома выбежал ФИО1, он видел что М.К.Н. держал ее за руку. Муж подбежал к М.К.Н. и пнул его ногой сзади, она в этот момент стояла за спиной у М.К.Н.

М.К.Н. повернулся к ФИО1 ФИО1 лицом находился на уровне груди М.К.Н., М.К.Н. прижал мужа рукой к груди, муж пытался освободиться, сказал ему, что ты делаешь, отойди, она в этот момент отталкивала М.К.Н. сзади, со спины, она услышала как ФИО1 стал хрипеть, по голосу поняла, что это хрипит именно ее муж, она сильно испугалась. Потом увидела, что ФИО1 бьет по бокам М.К.Н., М.К.Н. схватился за бок, отошел в сторону и упал. Она не видела, чем ФИО1 наносил удары. Нож увидела только тогда, когда М.К.Н. отошел в сторону, нож был в крови. Нож был кухонный, они брали его на шашлыки, которые жарили в этот день. Нож видимо выпал в машине, и чтобы не идти по улице с ножом, муж положил его в рукав куртки. Во время происходящего она стояла за спиной у М.К.Н., мужа она не видела, но по захвату рук потерпевшего она поняла, что он давил ФИО1 своими руками на уровне головы, руки М.К.Н. находились на уровне головы ФИО1 Угроз М.К.Н. не высказывал, когда он подошел к ней, он взял ее за руку и тут же отпустил, боли она не испытывала, ей было неприятно. М.К.Н. выше, и сильнее ФИО1, М.К.Н. был агрессивен, не смотря на то, что он был сильно пьян он не падал, но шатался, когда муж сзади пнул его, М.К.Н. повернулся, и ничего не говоря захватил его рукой за шею, прижав к себе лицом, она все это время оттаскивала М.К.Н., находясь сзади него. О времени судить объективно, она не может, так как на тот момент ей было не до времени. В показаниях сказала примерное время. Она стояла за спиной у М.К.Н., ФИО1 она не видела, но по расположению рук потерпевшего, она сделала вывод, что он держит ее мужа за шею. Когда все это происходило, на улице было темно, она могла что-то не увидеть.

Показаниями эксперта М.А.В., который в судебном заседании пояснил, что жизненно-важные органы находятся в передней и боковых частях шеи, поэтому при сдавливании шеи сзади удушение затруднено. Обычно при удушении, угрожающем жизни, возникают определенные признаки – повреждения тканей, переломы подъязычной кости или хрящей, кровоизлияния в глазах, на шее. Подсудимый был осмотрен через 2-3 дня после произошедшего, никаких повреждений у него выявлено не было, поэтому решить вопрос, было ли на тот момент удушение угрожающее жизни подсудимого сказать сложно, но возможно асфиксии и не было. У подсудимого было потемнение в глазах, но при данной интенсивности асфиксии расслабляются все сфинктеры и мускулатура.

Различают четыре стадии удушения в зависимости от силы и продолжительности сдавливания. На первых двух стадиях учащается сердцебиение, возникает одышка, визуально признаков удушения не видно, первая и вторая стадия асфиксии не представляют опасности для жизни. На третьей и четвертой стадии асфиксии возникает угроза жизни, на фоне кислородного голодания человек теряет сознание, расслабляются все мышцы. Скорость перехода от одной фазы к другой также зависит от силы сдавливания. Обычно необходимо 4-5 минут для того, чтобы наступила смерть от удушения. В данном случае также всё зависело от силы сдавливания. Определить, какой именно силы было сдавливание, невозможно, т.к. у подсудимого нет внешних признаков удушения, а основываться только на его субъективных ощущениях нельзя. Если основываться на словах подсудимого, то в данном случае была первая или вторая фаза удушения. Представляют опасность для жизни третья и четвертая фазы. Здоровый человек при угрозе удушения будет вырываться, защищаться, пытаться получить доступ к воздуху. В данном случае при сильном сдавливании могли возникнуть видимые внешне повреждения. При полном перекрытии дыхательных путей - рта и носа наступление удушения возможно. В данной ситуации происходило сдавливание в области шеи. Асфиксия от закрытия дыхательных путей возможна только при полном их перекрытии. У него как у врача имеются сомнения, что в данном случае это имело место, так как на слизистых оболочках у подсудимого не было зафиксировано кровоизлияний. Как эксперт он учитывает субъективные ощущения, описанные подсудимым, но в судебно-медицинском заключении учитываются только объективные признаки.

Асфиксия – это кислородное голодание. Имеются различные виды асфиксий, у каждого они развиваются по-разному. В данном случае у подсудимого не было видимых признаков асфиксии, т.к. никаких повреждений, кровоизлияний или головных болей не было, также не было и признаков прерванной асфиксии – инфаркта мозга. При проведении осмотра ни один из этих признаков зафиксирован не был. В ситуации, описанной подсудимым, всё зависит от силы сжатия. При сильном сжатии у подсудимого мог возникнуть недостаток кислорода, однако при сильном сдавливании у подсудимого остались бы отпечатки зубов на слизистой, кровоизлияния в глаза, какие-то иные повреждения, которые были бы зафиксированы экспертом. Могло ли заболевание подсудимого - поллиноз как-то повлиять на данную ситуацию, он сказать не может.

Он помнит локализацию повреждений трупа М.К.Н., часть повреждений при указанной подсудимым позе могла образоваться у М., однако у него имеются сомнения, что некоторые повреждения могли быть получены при плотном прижатии к потерпевшему. Порез дугообразной формы на ладони М. мог образоваться как при оборонительных действиях, так и, например, в момент изъятия ножа. Если нож у подсудимого был в правой руке, но с левой стороны тела М.К.Н. действительно могли образоваться подобные повреждения, а для разрешения вопроса о возможности образования повреждений у потерпевшего, имеющихся с правой стороны, необходимо детальное изучение. При сильном удушении расслабляются мышцы, поэтому повреждения были бы не такими глубокими. Полагает, что если бы возникло удушение, угрожающее жизни подсудимого, то он был бы не в состоянии нанести такое большое количество ударов. В данном случае нет объективных признаков того, что у подсудимого была третья или четвертая стадии удушения, т.к. человек бы потерял сознание, а при потере сознания совершение активных действий невозможно. В данной ситуации невозможно категорически сказать, могли ли у подсудимого остаться объективные признаки асфиксии. По описываемым подсудимым признакам, у него была первая, вторая или, возможно, третья стадия асфиксии. При длительном перекрытии дыхания могла возникнуть угроза жизни, однако здесь признаков угрозы жизни не было.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается так же письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого .. .. ....г. в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по ул.....г..... поступило сообщение об обнаружении возле подъезда №... ул.....г....., трупа М.К.Н., .. .. ....г. года рождения с ножевыми ранениями в области грудной клетки и брюшной стенки (т. 1 л.д.3),

Протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. (т. 1 л.д.4-8), согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, представляющий собой проезжую часть двора дома, расположенного по адресу: ул.....г..... и прилегающую территорию. На указанной проезжей части на расстоянии около 7 м. от входной двери в подъезд №... ул.....г....., и около 17 м. от левого внутреннего (со стороны двора) угла ул.....г....., расположен труп мужчины, которого М.Т.В. опознает как М.К.Н. Труп находится в слегка согнутом положении, на трупе одеты черная куртка и черные штаны.

Протокол осмотра трупа от .. .. ....г. (т. 1 л.д.13-16), согласно которому объектом осмотра является труп мужчины, располагающийся лежа на дороге возле дома по ул.....г....., имеющий следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки срединно – рана. На правой боковой поверхности грудной клетки – рана. На левой боковой поверхности грудной клетки – рана. На передней брюшинной стенке – рана. В области пупа у правого края – рана. На тыльной поверхности правой кисти – ссадины (приблизительно 4). Подобные ссадины располагаются в поясничной области справа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица ФИО1 №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.116-117), из которой следует, что у ФИО1 была обнаружена ссадина на тыльной поверхности левого предплечья, которая образовалась от воздействия предмета имеющего острый край, около 4-6 суток до проведения экспертизы, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.К.Н. №... от .. .. ....г. ( т. 1 л.д.124-130), из которой следует, что причиной смерти гр. М.К.Н. .. .. ....г. рождения явилась .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Множественные колото-резаные ранения ....... у гр. М.К.Н. могли образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 В ходе изучения представленных материалов уголовного дела, результатов судебно-медицинского исследования трупа М.К.Н. каких-либо судебно- медицинских данных, свидетельствовавших о наступлении смерти потерпевшего в каком- либо другом месте и об изменении первоначальной позы трупа не выявлено.

При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле в крови, что может соответствовать средней степени опьянения; концентрация этанола в моче 3,7 промилле. Не найдено: морфина, кодеина в стенке желчного пузыря с желчью и моче.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия .. .. ....г. в 07-22 составляла около 2-4 часов.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого ФИО1 №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.159-161), из которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент совершения правонарушения Мельников не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Явкой с повинной ФИО1 от .. .. ....г. (т.1 л.д. 159-161), согласно которой он добровольно признался в том, что .. .. ....г. в ночное время около подъезда ул.....г..... у него произошел конфликт со знакомым ему парнем, проживающим в соседнем доме. В ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, этот парень начал его душить. М. терял сознание и задыхался, испугавшись за свою жизнь, ему ничего не оставалось больше сделать, как ударить ножом парня, чтоб остановить действия парня. После этого парень упал, а он, испугавшись того, что произошло, убежал, отключил телефон. Свою вину Мельников признает полностью, убивать парня он не хотел.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 164-168) в ходе которых ФИО1 указал адрес: ул.....г....., подъезд №..., пояснив, что возле данного подъезда .. .. ....г. около 04:20 ч., у него произошел конфликт с М.К.Н. из-за места на парковке автомобилей, М.К.Н. был пьян и сразу начал вести себя агрессивно. Испугавшись за жену, Мельников подбежал к стоявшему возле указанного подъезда М.К.Н. сзади и пнул его правой ногой, после чего М.К.Н. развернулся к нему лицом, схватил его рукой (кокой не помнит), областью внутренней стороны локтевого сустава, за заднюю часть шеи и стал сдавливать ее. Далее Мельников пояснил, что в процессе борьбы, происходившей на подъездной площадке указанного подъезда и на проезжей части возле нее, опасаясь, что М.К.Н. поборет его и может причинить вред его жене, он правой рукой достал из левого рукава своей олимпийки свой кухонный нож, который он использовал на шашлыках и собирался после выгула собаки занести домой и положил его в данный рукав, чтобы не пугать прохожих, и стал наносить удары ножом по телу М.К.Н. Он не помнит количество, направление ударов положение ножа в момент их нанесения. После нанесения ударов, М.К.Н. отпустил свою хватку и направился в сторону ул.....г....., где упал возле подъезда №....

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего М.К.Н., количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес М.К.Н. один удар правой ногой обутой в кроссовок по телу, после чего нанес не менее семи ударов ножом по телу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего М.К.Н.

При этом суд не может принять утверждение ФИО1 о том, что совершил свои действия при обороне от нападения М.К.Н. Данная версия подсудимого не только ничем не подтверждается, но и опровергается изложенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей У.С.Н.и Б.Т.Н., которые пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что конфликт с потерпевшим перерос в обоюдную драку (Т. 1 л.д.188). Так же в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что в ходе борьбы, опасаясь, что М.К.Н. поборет его и сможет причинить вред его жене, из левого рукава олимпийки, надетой на нем, достал кухонный нож и стал наносить удары по телу потерпевшего.

Анализируя предшествующее поведение потерпевшего и подсудимого, суд считает установленным, что между ними произошла ссора, фактически переросшая в драку. Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что потерпевший схватил его и сдавил органы дыхания, от чего у него потемнело в глазах, он стал задыхаться и терять сознание, при судебно медицинском освидетельствовании подсудимого у него не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, указывающих на совершение потерпевшим таких действий. Из показаний судебно медицинского эксперта, данных в суде, а так же из заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №... от .. .. ....г. следует, что у ФИО1 глотание, фонация не нарушены, на белочных оболочках глаз и слизистых оболочках губ мелкоточечных кровоизлияний не обнаружено (т.1 л.д.116-117), то есть у подсудимого не обнаружены повреждения характерные для асфиксии.

Кроме того, даже в случае захвата шеи подсудимого потерпевшим, ФИО1 совершил действия, явно не вызванные характером, способом и интенсивностью возможно имевшего место нападения. Так, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что именно нанес удары ножом потерпевшему, что подтверждается направлением раневых каналов. Так, согласно заключению эксперта, колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, имеет направление раневого канала: спереди назад, слева направо и снизу вверх, длина около 15,0 см., колото-резанное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки имеет направление раневого канала слева направо, сверху вниз, длина около 15,0 см. А так же конкретными повреждениями в результате этого – колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки, сердца и левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого.

При этом из анализа показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не пытался защититься иными способами, а сразу стал наносить удары ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной силе нанесенных ФИО1 ударов (на глубину раневого канала около 15,0 см.), а в совокупности с их количеством (не менее семи) и локализацией (в том числе в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра, сердечной сорочки, сердца и левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого) - об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в условиях, когда причинение таких ранений уже не просто не вызывалось необходимостью, но и было совершено при фактически отсутствующем реальном, действительном и наличном нападении, возможно имевшем место борьбе или обороне, что вытекает в том числе из заключений судебно-медицинских экспертов о том, что у подсудимого никаких телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 116-117), а у потерпевшего имеются следы, указывающие на возможно имевшие место борьбу и самооборону (т. 1 л.д. 129-131), в том числе наличие резанной раны ладонной поверхности правой кисти, а также ушибленная рана левой бровной дуги, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза и ссадина в левой скуловой области. Как следует из показаний свидетелей К.Ю.А., Г.Е.А. видевших потерпевшего незадолго до случившегося конфликта, каких либо видимых повреждений у него не было.

Более того, резанная рана ладонной поверхности правой руки потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1 уже не отражал совершенное на него нападение, будучи прижатым к груди потерпевшего, а наносил потерпевшему множество не вызванных никакой необходимостью ударов ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений.

На данное обстоятельство указывает и орудие совершения преступления – нож, способный причинить существенный вред здоровью в силу своих колюще-режущих свойств, при том, что у М.К.Н. не было никаких средств для причинения вреда здоровью ФИО1 и применение ножа с таким характером и интенсивностью (не менее 7 ударов) не было вызвано реальной необходимостью даже в случае защиты от первоначального нападения со стороны М.К.Н., не повлекшего никакого вреда здоровью подсудимого.

При этом действия ФИО1 были целенаправленными. Нанося неоднократные удары именно в область левой половины грудной клетки с достаточным усилием для повреждения легкого и сердца, подсудимый действовал умышленно именно с целью причинения вреда здоровью М.К.Н., т.е. его доминирующим мотивом являлось причинение потерпевшему именно телесных повреждений, а не оборона от нападения. В этой связи поведение ФИО1 по своему содержанию носило не характер защиты и, соответственно, её превышения, а умышленного целенаправленного причинения тяжкого вреда здоровью М.К.Н. путём нанесения множественных ранений из личных неприязненных отношений, приведших по неосторожности к смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо при ее превышении (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и считает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес М.К.Н. не менее семи ударов ножом по телу, причинив своими действиями поверхностную резаную рану ладонной поверхности правой кисти, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки срединно, правой боковой поверхности грудной клетки, задненаружной поверхности правого плеча, сквозное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки, причинив вред здоровью, повлекший наступление смерти в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие полученных ранений.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось ее главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине необратимого прекращения жизнедеятельности организма в результате полученных травм.

Свои действия по причинению вреда здоровью ФИО1 совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что нанося множество ударов ножом наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывают количество, целенаправленность и сила ударов, а также орудие преступления – нож, способный причинить значительный вред здоровью.

Последующие действия ФИО1 – видел, что потерпевший жив и при реальной возможности продолжить свои действия прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти М.К.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При этом согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.л.159-161)

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной (т. 1 л.д.188), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его молодой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д.114), признание гражданского иска, активную жизненную позицию (т. 1 л.д.238-240)

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д.245-246), имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 237), трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д.241, л.д.244), соседями, по месту жительства по ул.....г....., и ул.....г....., так же характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д.242-243).

Данные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО1 преступления и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При этом суду считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей М.Т.В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и возмещении ей материального ущерба в сумме 125 800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, который состоит из понесенных ею затрат на погребение.

В судебном заседании М.Т.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, так как в ходе рассмотрения дела, подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб, понесенный в связи с организацией похорон мужа, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, настаивала.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал полностью, так же согласился с требованием о возмещении морального вреда, но просил, учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что расходы на погребение являются необходимыми для достойных похорон, подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными (т. 2 л.д. 72), доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Наличия нравственных страданий гражданского истца М.Т.В. в виде шока из-за смерти мужа, глубоких переживаний и стресса, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой потери близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного гражданскому истцу, суд учитывает все обстоятельства произошедшего, характер и степень, причиненных гражданскому истцу страданий, связанных с потерей родного человека, индивидуальные особенности личности истца, имущественное положение сторон, а так же учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу М.Т.В.. компенсацию морального вреда в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., проживающего по ул.....г....., в пользу М.Т.В., .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., проживающей по ул.....г....., в возмещение материального ущерба 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, и в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Проводова И.В.