Приговор № 1-138/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/19 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 4 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретарях Авдеевой А.О., Ковтун О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение №625, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) 21.12.2011 года и ордер №197 от 05.11.2019 года,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение №457 выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) 03.07.2008г. и ордер №119 от 05.11.2019г.,

представителя потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого ранее судимого: 26.11.2008г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленского районного суда от 05.05.2010г. условно осуждение отменено направлен для отбытия наказания в колонию поселение на срок 2 года; 26.05.2010г. Ленским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 26.11.2008г. окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 05.05.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 18 августа 2019 года до 03 часов 00 минут 19 августа 2019 года, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ФИО4 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС]. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно из кафе – шатра, принадлежащего ООО «Ариран». О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО4 и предложил ему совместно тайно похитить имущество ООО «Ариран», на что ФИО4 из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, 19 августа 2019 года в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов 38 минут, находясь возле кафе-шатра, расположенного по адресу: <...>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ариран», убедившись, что за их преступным действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно, подошли к восточной стене вышеуказанного кафе, где ФИО3 развязал шнуровку занавески окна и приподнял ее наверх, и ФИО4 через оконный проем незаконно проник в помещение кафе, после чего ФИО3 следом за ним прошел в помещение кафе. Находясь в помещении кафе ФИО5 и ФИО4, подошли к холодильнику с алкогольной продукцией, расположенному в северо-западном углу, где ФИО4 обнаружив на двери навесной замок, усилиями обеих рук сильным рывком дернул на себя дверь, в результате чего вырвал дверную планку замка и открыл вышеуказанный холодильник. После чего ФИО4 и ФИО3 из холодильника похитили бутылки пиво «Bavaria» объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок стоимостью каждая 67 рублей на общую сумму 1340 рублей и бутылки пиво «Bavaria» объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок стоимостью каждая 59 рублей на общую сумму 295 рублей, принадлежащие ООО «Ариран».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный промежуток времени, находясь в помещении вышеуказанного кафе, обнаружили стоящую возле барной стойки незапертую холодильную камеру с хлебобулочными изделиями, из которой похитили следующую выпечку, а именно: самсу в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей на общую сумму 400 рублей, учпучмак в количестве 9 штук стоимостью 40 рублей на общую сумму 360 рублей, пирожки с картошкой в количестве 8 штук стоимостью 35 рублей на общую сумму 280 рублей, чебурек в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей на общую сумму 700 рублей, сосиска с картофелем в количестве 10 штук стоимостью 55 рублей на общую сумму 550 рублей, сосиска с сыром в количестве 3 штуки стоимостью 60 рублей на общую сумму 180 рублей, пирожки с капустой в количестве 8 штук стоимостью 35 рублей на общую сумму 280 рублей, принадлежащие ООО «Ариран».

Все похищенное вышеуказанное имущество ФИО3 и ФИО4 сложили в принесенные с собой спортивную сумку и рюкзак, после чего покинули место совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ариран» материальный ущерб на общую сумму 4 385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что находился в гостях у Малтабар, когда закончилось спиртное, он предложил Малтабар сходить в ресторан «Лена» в шатер и украсть пиво, последний на его предложение согласился. С собой взяли сумку и рюкзак. В шатер залезли через окно, возможно, когда он выходил обратно, он повредил шатер. В шатре из холодильника взяли пиво, со второго холодильника похитили хлебобулочные изделия. С похищенным вернулись к Малтабар, домой, где все выпили и съели.

В судебном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденные подсудимым после их оглашения в суде, что в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 19.08.2019 г. в помещении шатра они проникли через оконный проем с занавеской. Занавеска была прошнурована с наружной стороны, он ее просто развязал и поднял наверх и через оконный проем Константин залез в шатер первым, а он зашел следом за ним. В шатре с левой стороны от центрального входа находились холодильные камеры. В углу за барной стойкой стоял холодильник, в котором стояли бутылки с пивом. Дверь холодильника была заперта на замок, поэтому Малтабар сильным рывком открыл дверь холодильника, в результате дверная планка замка оторвалась, а замок остался без повреждения (т.1, л.д. 198-201, 221-224).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что сидели, пили вместе со Цветинским у него дома, сходить в шатер предложил Цветинский, в шатре похитили пиво полную сумку, выпечку, все выпили и съели.

В судебном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденные подсудимым после их оглашения в суде, что 19.08.2019 г. около 03 часов 00 минут у них закончилась водка, Валера предложил ему залезть и совершить кражу из кафе ресторана «Лена», расположенного по ул. Набережная, д. 97 г., на что он согласился. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 19.08.2019 г. они подошли к шатру – кафе, чтобы совершить кражу, он взял с собой свою спортивную сумку черного цвета, а Валера взял свой рюкзак черного цвета. Они подошли к шатру с задней стороны, где на полотне шатра был оконный проем с занавеской, Валера приподнял занавеску, после чего он через оконный проем залез в кафе первым, следом за ним залез Цветинский. В углу стоял холодильник с алкогольной продукцией. Холодильник был заперт на навесной замок. Он сильным резким рывком дернул за ручку двери на себя, в результате чего дверная планка замка отошла от крепления и дверь холодильника открылась, а сам замок остался без повреждения. Они с полок холодильника украли около 20 бутылок пива, из холодильной камеры похитили выпечку и сложили в свои сумки, там были пирожки, чебуреки, самса. После кражи они тем же путем вышли из кафе и направились к нему домой (т.1., л.д. 209-212, 232-235).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно приведенными выше показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности.

Показаниями представителя потерпевшего Т. которая суду показала, что в летнее время с 12 до 22 часов при ресторане «Лена» работает шатер. 19 августа 2019 года она пришла утром на работу, около 12 часов к ней пришел официант С.2. и сообщил, что в шатре беспорядок, разбросаны хлебобулочные изделия, на шатре было повреждено полотно. По записи видеокамеры, увидели, что в шатер залезли двое мужчин один молодой, второй постарше. С холодильников было похищено пиво и хлебобулочные изделия на общую сумму 4385 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.1. который суду показал, что в августе 2019 года работал в шатре ресторана «Лена» официантом. В шатре установлено два холодильника, один с пивом, второй с хлебобулочными изделиями. После окончания смены закрыл шатер на шнурок. Утром ему позвонил официант С.2. и попросил приехать, он приехал в шатер, в шатре были разбросаны хлебобулочные изделия, в холодильнике не хватало пива.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.2. который суду показал, что летом работал в шатре ресторана «Лена» официантом. В августе 2019 года пришел в 12 часов на работу и увидел, что порвано окно на шатре, в шатре на полу была разбросана выпечка, не хватало алкогольной продукции, об этом сообщил руководителю и С.1..

Оглашенными показаниями свидетеля С.3., что 18.08.2019 года у них дома она, Малтабар и Цветинский распивали спиртные напитки. 19.08.2019 г. около 2 часов она уснула, что происходило дальше, она не видела и не знает (т.1, л.д. 180-182).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается оглашенными письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленскому району № 4430 от 19.08.2019, о том, что 19.082019 г. в 12 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от управляющего ресторана «Лена» Т. о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2019 г. неизвестные лица вскрыли летний шатер около ресторана «Лена» по адресу: <...> (т.1, л.д. 5).

Заявлением Т. от 19.08.2019, в котором она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 19.08.2019 в период времени с 03 часов до 04 часов проникли в закрытый шатер ресторана «Лена», откуда похитили спиртные напитки и хлебобулочные изделия (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019г. кафе – шатра, расположенного около ресторана «Лена» по адресу: <...>. При входе в кафе с левой стороны расположена холодильная камера в виде лари, в северо-западном углу стоит холодильник с алкогольной продукцией. На момент осмотра дверная планка замка вырвана, навесной замок без повреждений. Со слов участвующей Т. из холодильника пропали бутылки с пивом, а из первой камеры хлебобулочные изделия. На восточной стене под окном обнаружено повреждение в виде прореза (т.1 л.д.19-25).

Протоколом выемки от 23.08.2019г. у представителя потерпевшего Т. компакт диска с видеозаписью, признанной вещественными доказательствами и приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46-49,60).

Протоколами осмотра предметов от 28.08.2019г. компакт диска с видеозаписью на которой зафиксирован момент кражи, совершенный Малтабар и Цветинский с кафе шатра ресторана «Лена» 19.08.2019 г. в период времени с 03:28:07 до 03:40:03, осмотром данной записи в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.50-54, 55-59).

Протоколом выемки от 02.09.2019г. у подозреваемого ФИО3 спортивного рюкзака черного цвета, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом выемки от 03.09.2019г., у подозреваемого ФИО4 спортивной сумки с надписью «Россия» черного цвета (т. 1 л.д. 67-70,78).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2019г. спортивного рюкзака и спортивной сумки с надписью «Россия» (т. 1 л.д. 71-77,78).

Справкой ООО "Ариран" о причиненном ущербе от 23.08.2019г., согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 4385 рублей (т.1 л.д.175).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО3 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ранее судим, согласно бытовой характеристике по месту жительства проживает в подвальном помещении, без определенного места жительства, постоянного места работы и источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении ФИО3. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, исключает при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимого в групповом преступлении, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений предусмотренных ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО4 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 судимости не имеет, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не работает.

Суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в групповой преступлении, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности по мнению суда назначения основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным исправление виновного без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению виновного.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами ФИО4 суд не усматривает.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки заявлены постановлениями следователя от 20 сентября 2019 года выплачено адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 за 7 дней работы в размере 16280 рублей и адвокату Акчурину Р.З. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 за 7 дней работы в размере 16280 рублей и (т.2 л.д.116,117).

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета: адвокату Игнатьевой Н.В. за 5 дней работы (5,21,22,27 ноября, 3 декабря 2019 г.) в сумме 9900 рублей, адвокату Акчурину Р.З. за 6 дней (5,21,22,27 ноября, 3, 4 декабря 2019 г.) работы в сумме 11880 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 от услуг защитника не отказывались, трудоспособны, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых за осуществление защиты адвокатам Игнатьевой Н.В. и Акчурину Р.З., подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы, в течении одного месяца пройти обследования у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти лечение от алкоголизма.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО4 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы, в течении одного месяца пройти обследования у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью– хранить в материалах дела; спортивный рюкзак - считать возвращенным ФИО3, спортивную сумку - считать возвращенной ФИО4

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокатам Игнатьевой Н.В. и Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 28160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 26 180 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт