Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 10-2/2025

№ 10-2/2025

УИД 03MS0189-01-2025-000791-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием прокурора Краснокамского района РБ Ахметова И.Я.,

осужденного ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Гумеровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5,

по апелляционным жалобам защитника Саматовой В.В. и осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года, которым ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.03.2017 Ново-Савинским районным судом г.Казань Республики Татарстан по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2021 освобожден по болезни по постановлению Салаватского городского суда РБ от 15.02.2021;

- 20.12.2024 мировым судьей судебного участка №7 по г. Нефтекамску РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ от 20.12.2024, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания включено время содержания под стражей с 15.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 15.04.2025 ФИО5

признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО5 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель –заместитель прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллин Э.Р. внес апелляционное представление об изменении данного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, просит назначить наказание на более длительный срок.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саматова В.В. выразила несогласие с приговором, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления и квалификации его действий. Указала, что ФИО5 страдает заболеванием: <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертов. Данное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6.04.2004 №54, что является основанием для освобождения осужденного ФИО5 от отбывания наказания. Кроме того, полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд первой инстанции в приговоре не указал приговор Нефтекамского городского суда от 25.03.2025, которым ФИО5 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от исполнения наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ, либо в силу ч.2 ст.81 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором. Указывает, ранее он был осужден по приговору Нефтекамского городского суда РБ и по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ, но от отбывания наказаний был освобожден в связи с наличием заболевания по ч.2 ст.81 УК РФ. Полагает, что мировой судья должен был заявить самоотвод, поскольку ранее его неоднократно судил. Наличие тяжелого заболевания препятствует отбыванию наказания. Просит приговор отменить, применив ч.2 ст.81 УК РФ освободить его из-под стражи.

До начала судебного заседания государственный обвинитель, прокурор Краснокамского района РБ Ахметов И.Я. отозвал апелляционное представление, просит приговор мирового судьи от 15.04.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду показал, что виновность не оспаривает, просит освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Защитник адвокат Гумерова К.М. поддержала позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании государственный обвинитель, прокурор Краснокамского района РБ Ахметов И.Я. просил приговор мирового судьи от 15.04.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения, поскольку вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Саматовой В.В суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО5 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены признательные показания своей вины осужденным ФИО5, показания представителя потерпевшей стороны ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. об обстоятельствах совершения преступления ФИО5, которые с учетом мнения участвующих лиц, были оглашены в судебном заседании, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре суда.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действиям ФИО5 дана правильная квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иной состав либо оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, инвалидность 2 группы.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность ФИО5

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника Саматовой В.В. о необходимости применения ст.64 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.

В части назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ мировой судья счел возможным их не назначать.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, ФИО5 назначен судом верно.

Тем самым, мера наказания, назначенная ФИО5 судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Саматовой В.В. и осужденного ФИО5, постановление приговора Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан от 25.03.2025, которым ФИО5 назначено наказание по ст.158-1 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (девять преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы за вновь совершенное преступление. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора. (данная позиция отражена в постановлении 6 КСОЮ от 30.04.2025 №77-1217/2025).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что мировой судья судебного участка по Краснокамскому району РБ должен был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал в отношении него дела, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по делу, принимал участие в рассмотрении дела, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Рассмотрение судьей других дел, не связанных с настоящим, не являются основаниями для отвода судьи и признания приговора незаконным и необоснованным.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассматриваемого материала, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Саматовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов