Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 16 июня 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя истца банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ банк «Церих» заключил с ФИО3 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 87585,51 руб. сроком до 17.07.2017 года под 28 % годовых, ФИО3 обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 85688,38 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2770,65 руб. Сослались на ненадлежащее исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, содержащее, в том числе, сведения о том, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору с учетом платежей, внесенных в 2017 году, составил по состоянию на 13.06.2017 года 51275,02 руб., из которых: 48607,98 руб. – основной долг и 2667,04 руб. – пени.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска в размере заявленных требований возражала, настаивая, что расчет задолженности был произведен неверно, без учета всех внесенных ею сумм. Указала, что платежи в счет погашения кредита она производила ежемесячно в порядке и в суммах, определенных кредитным договором.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 87585,51 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 25-26, 28). Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО3, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта (л.д. 38-42).

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО3 с 19.01.2016 года до 23.06.2016 года и с 24.06.2016 года до 16.01.2017 года взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого не истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 13.06.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 51275,02 руб., в т.ч. 48607,98 руб. - основной долг, 1991,97 руб. – пени за просроченный основной долг, 675,07 руб. – пени за просроченные проценты.

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что в 2016 году ответчиком осуществлены платежи по кредиту 18.01.2016 года и 23.06.2016 года, которые были учтены при исчислении взыскиваемой суммы задолженности.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций и расшифровок взносов платежей следует, что ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанций и расшифровок взносов, а также достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Факт внесения ответчиком денежных средств в сроки и в суммах, указанных в платежных документах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, осуществлявшей прием платежей от заемщика ФИО3

Однако суд полагает возможным принять в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств и погашения ответчиком денежных средств по кредитному договору квитанции и расшифровки взносов об осуществлении платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. Приходя к выводу о необходимости зачесть названные платежи в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору № суд исходит из нижеследующего.

Пунктами 8 и 8.1 условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В соответствии с приложением № к договору потребительского кредита № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента, в том числе в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенный в <адрес>.

Между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 выбрала способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что с февраля по декабрь 2016 года, за исключением внесения денежных средств 23.06.2016 года, ООО МФО «РФЗ» платежи по кредитному договору с ФИО3 в банк не перечислялись, поэтому размер задолженности по кредиту в этот период не изменился, несостоятельны. Заемщик производил уплату кредита на указанные в кредитном договоре реквизиты в вышеприведенных суммах. Не перечисление ООО МФО «РФЗ» полученных денежных средств банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для фактически повторного взыскания с заемщика сумм, ранее внесенных им.

ФИО3 в период с февраля по июнь 2016 года ежемесячно вносила платежи по кредиту в платежный пункт банка в пос. Ракитное, там, где с нею заключался кредитный договор, не будучи надлежаще извещена об изменении порядка и способа уплаты кредита.

Кроме этого, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П).

На необходимость применения данной позиции при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083 и др.).

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о необходимости зачесть денежные средства, уплаченные ею в последующий период, суд считает их неубедительными.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4.1 вышеназванного соглашения № 34 они в одностороннем порядке приостановили действие данного соглашения, о чем сообщили ответчику путем направления уведомления.

В представленных в материалы дела уведомлениях от 28.03.2016 года и от 16.05.2016 года действительно содержится предупреждение заемщика о приостановлении действия соглашения, заключенного между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» о выполнении последним функций платежного агента, и о необходимости перечисления денежных средств напрямую в банк либо через любую кредитную организацию по приведенным в уведомлениях реквизитам.

Факт получения направленных уведомлений ФИО3 отрицала, пояснив, что доверяла разъяснениям работника ООО МФО «Русские Финансы Запад» ФИО2 о возможности продолжать погашение кредита путем внесения наличных средств в кассу названного общества с ограниченной ответственностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт уплаты ФИО3 и приема от нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, как с февраля по декабрь 2016 года. Показала, что платежи по кредитным договорам, заключенным с Банком «Церих», она принимала по указанию руководства и не получала информации о необходимости прекратить данные действия.

Сама по себе недобросовестность ООО МФО «Русские Финансы Запад», выразившаяся в принятии и удержании денежных средств, поступивших от ФИО3 в целях исполнения обязательств по кредитному договору с Банком «Церих», не является основанием для зачета внесенных ею за период с июля по декабрь 2016 года сумм в счет погашения взыскиваемой задолженности.

При этом являются несостоятельными заявления ответчика о неполучении извещений, содержащих информацию об изменении способа уплаты кредита.

В материалах дела имеется копия списка почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающих направление Банком «Церих» в адрес ФИО3 соответствующего извещения кредитной организации от 16.05.2016 года и факт уклонения ответчика от его получения.

В силу предписаний статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе и когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В деле не имеется данных о том, что причиной неполучения ФИО3 извещения явилось ненадлежащее выполнением служебных обязанностей работниками почтовой связи либо этому препятствовало наличие непреодолимых обстоятельств, возникших помимо ее воли и независящих от нее.

С учетом изложенного и поскольку извещение истца от 16.05.2016 года, содержащее юридически значимое сообщение, находилось в почтовом отделении места вручения до 21.06.2016 года, когда и должно было быть получено ответчиком, произведенные ФИО3 в период с июля по декабрь 2016 года платежи, не поступившие на счета Банка «Церих», не подтверждают факт надлежащего внесения денежных средств по кредитному договору и не подлежат зачету для уменьшения размера задолженности.

При этом каких-либо сведений о вручении ответчику извещения истца от 28.03.2016 года или об уклонении последней от получения данной корреспонденции, что позволяло бы банку утверждать об осведомленности ФИО3 относительно изменения способа уплаты кредита с более ранней даты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приходя к выводу о невозможности зачесть платежи, имевшие место с июля по декабрь 2016 года, суд исходит из того, что именно ответчик, который был надлежаще извещен об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, проявив неосмотрительность и безразличие, несет риск негативных последствий.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, взыскиваемый размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму платежей, внесенных: ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., то есть на сумму: 21200 руб., и составляет 27407,98 руб. (48607,98 руб. - 21200 руб. = 27407,98 руб.).

Оснований для уменьшения размера задолженности по кредитному договору на сумму платежа (5400 руб.), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку согласно дополнительно представленных расчета задолженности и выписке из лицевого счета банком зачтен поступивший на счет ДД.ММ.ГГГГ платеж на вышеуказанную сумму. Также названные расчет задолженности и выписка подтверждают факт исчисления истцом окончательной суммы задолженности по кредиту с учетом денежных средств, поступивших от ответчика в 2017 году.

Определяя размер задолженности по кредиту с учетом части внесенных ФИО3 платежей, суд, вместе с тем, не нарушает имущественных прав сторон договора. Уклонение ООО МФО «РФЗ» от перечисления на счет банка «Церих» денежных средств, внесенных заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору, не исключает возможности защиты прав, как истца, так и ответчика, посредством обращения с иском о взыскании с названного общества сумм в связи с неисполнением ими обязательств банковского платёжного агента.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ФИО3 заявляла о систематическом внесении платежей для исполнения договорных обязательств и о несогласии с размером неустойки, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки до 300 руб.

С учетом изложенного общая задолженность по кредиту составляет 27707,98 руб. (27407,98 руб. + 300 руб. = 27707,98 руб).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 2770,65 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1031,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 27707,98 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.