Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истицы ФИО2 и её представителя ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика адвоката Солодова М.А., действующего на основании ордера от 14 июня 2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Грамм в иске просит суд о взыскании с ответчицы ФИО3 суммы долга по договору займа. Указала, что ФИО3 1 июня 2013 года взяла у неё в долг деньги в сумме 105000 рублей на срок до 28 июня 2013 года, в подтверждение написала расписку. Но своих обязательств до настоящего времени не выполнила, долг не вернула.

Кроме того, в июне 2014 года она по просьбе ФИО3 получила еще два кредита в двух кредитных учреждениях – «ФИО10», и вторично передала в долг ответчице деньги в общей сумме 230000 рублей. Ответчица расписок не давала на эту сумму, но брала обязательство погашать сумму кредита и процентов согласно договору. До настоящего времени своих обязательств также не выполнила. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 335000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6550 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам, просили иск удовлетворить.

Истица пояснила, что ответчица брала в долг деньги не только у нее, а у большого числа жителей села, и никому не отдавала долги. По этой причине она, как и другие кредиторы ФИО3, неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуру, чтобы привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку была убеждена в том, что ответчица обманным путем, введя её в заблуждение относительно действительных намерений, получила деньги в долг, не имея фактически намерений их возвращать. Но в возбуждении уголовного дела была отказано, такие постановления органа полиции за период с сентября 2014 года по её жалобам в прокуратуру неоднократно отменялись, последний раз было отказано в возбуждении уголовного дела 6 октября 2016 года. При этом работники полиции разъясняли ей о наличии между ней и ответчицей гражданско-правовых отношений. В ходе неоднократных опросов ФИО3 письменно подтверждала работнику полиции факт получения от Грамм денег в сумме 230000 рублей и высказывала намерения о возврате этой суммы. Считает, что вся сумма долга, полученная ответчицей, должна быть возвращена ей, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчицы адвокат Солодов М.А. иск не признал. Пояснил, что ответчица не брала у истицы в долг деньги в сумме 105000 рублей в 2013 году, в расписке ошибочно указан 2013 год, тогда как эта расписка составлялась в 2014 году и указанную сумму ответчица брала у истицы в 2014 году. Из полученных в долг 105000 рублей ответчица частично возвратила деньги, но документов в подтверждение не сохранилось, а оставшиеся средства остались у ФИО3 в качестве оплаты за оказанную истице услугу – её регистрации по месту жительства в доме ответчицы.

Считает, что ответчица ничего не должна истице, также полагает, что истица пропустила срок исковой давности в отношении своего требования в части возврата долга за 2013 год. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст.808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ определяет обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица Грамм доказала указанные ею обстоятельства о передаче в долг ФИО3 335000 рублей, получение ответчицей этой суммы и взятого ею обязательства возвратить указанную сумму.

Наличие у истицы на период передачи ответчице в июне 2013 года денег в сумме 105000 рублей подтверждается представленными суду сведениями о получении ею кредита в Банке «Восточный» на сумму 150000 рублей.

Факт получения ответчицей от истицы в июне 2013 года денег в сумме 105000 рублей подтверждается распиской, имеющейся в деле, оригинал которой был исследован в судебном заседании (л.д.4).

В судебное заседание истица представила оригиналы двух расписок.

Согласно расписке от 1 июня 2013 года ФИО3 подтверждает факт получения ею в долг 70000 рублей у ФИО2

В тексте второй расписки ФИО3 подтверждает получение 70000 рублей, а также «плюс» к указанной сумме 35 тысяч рублей на срок до 28 июня 2013 года.

Истица, объясняя причины составления двух расписок, пояснила, что получила 1 июня 2013 года кредит в сумме 150000 рублей, 70000 рублей из которых в тот же день передала в долг ответчице. На следующий день ответчица вновь пришла к ней и уговорила её дать ей в долг еще 35000 рублей. Она пошла ей навстречу и передала ей 35000 рублей. ФИО3 написала вторую расписку, в которой подтвердила получение 70000 и 35000 рублей на срок до 28 июня 2013 года.

Несмотря на то, что указанные расписки были предъявлены истицей работникам полиции еще в сентябре 2014 года, ответчица их не оспорила и не опровергла содержащиеся в них сведения.

В судебном заседании представитель ответчицы, не оспаривая указанные расписки, пояснил, что содержащиеся в них сведения о получении у истицы в долг 105000 рублей имели место в июне 2014 года, а не в 2013 году, как указано в расписках.

Суд не может признать такие объяснения убедительными.

Суд отмечает, что представленные истицей по настоящему делу документы – расписки, прямо предусмотренные в качестве доказательства в ч.2 ст.808 ГК РФ, ответчица до настоящего времени также не оспорила, не заявила об их подложности и составлении под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанные доказательства согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу, об этих обстоятельствах Грамм указывала в заявлении в полицию 6 сентября 2014 года.

Поэтому суд считает доказанным факт получения ответчицей у истицы в долг в июне 2013 года 105000 рублей. Доводы об ошибочности отраженной в расписках даты оформления заемных обязательств суд считает бездоказательными.

Суд также учитывает, что по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы истицы о возникших перед ней в 2014 году обязательствах ответчицы по возврату 230000 рублей также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие у истицы на период передачи ответчице в июне 2014 года денег в сумме 230000 рублей подтверждается представленными суду сведениями о получении ею кредита в ФИО11 в сумме 161000 рублей и в ФИО12 в сумме 70000 рублей.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявляя к Мирошниченко требования о возврате полученных в июне 2014 года по договору займа 230000 рублей, Грамм указывает на несоблюдение письменной формы сделки, однако ссылается в подтверждение своих доводов на иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств с условием возврата.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания исследованных в судебном заседании материалов проверок по заявлениям ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и других граждан в отношении ФИО3 (КУСП №ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Грамм сообщала о получении ФИО3 от неё 230000 рублей в 2014 году.

В ходе неоднократных полученных работниками полиции объяснений ФИО3, последняя признавала факт заключения договора займа и получения от Грамм заемных средств, указывала заемную сумму в размере 230000 рублей, соглашалась с наличием у нее обязанности по возврату займа, объясняя невозможность своевременного исполнения договора материальными трудностями, а также высказывала намерения погашать долг (л.д. 21, 40 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014 г., 21.12.2014, 07.01.2016, 06.10.2016 года.

Оценивая представленные суду истицей доказательства, суд считает их допустимыми и обоснованными, объективно подтверждающими установленные по делу обстоятельства. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приведенные истицей доказательства сторона ответчика не опровергла, тогда как

обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о наличии перед ней долговых обязательств со стороны ответчицы на сумму 335000 рублей.

Доказательств об исполнении обязательств со стороны ответчицы ФИО3 – возврата ею суммы займа, либо наличие предусмотренных законом или договором оснований неисполнения долгового обязательства, суду не представлено.

Поэтому сумма долга в размере 335000 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 01.06.2013 года, суд не может признать убедительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Грамм, ожидая от ФИО3 исполнения обязательства, в сентябре 2014 года (в рамках срока исковой давности) узнала, что не её одну ввела в заблуждение ФИО3, но и других жителей села, о чем сообщила в заявлении в полицию 6 сентября 2014 года. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на чем настаивала Грамм, неоднократно отменялись прокурором.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 06.10.2016 года. Из содержания указанного постановления усматриваются сообщенные Грамм сведения о получении ответчицей денег в долг еще у шести граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, оснований применять последствия пропуска срока не имеется.

Поскольку решение принимается в пользу истицы, с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 335000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6550 рублей, а всего взыскать 341550 (триста сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья