Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2017 по иску ФИО5 к ООО «Санитарно – дезинфекционный центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собеседование в ООО «Санитарно-дезинфекционный центр», где присутствовали ФИО6 и ФИО1 При проведении собеседования были оговорены условия работы, согласно которым ей должны были выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб., в период испытательного срока – 1 месяц – 12 000 руб. Также указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе без испытательного срока, в этой связи полагала, что ее заработная плата должна составлять 15 000 руб. Дополнительно указала, что в процессе работы ей должны были оплачивать проезд в размере 60 руб. в день. Однако ей оплатили проезд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей выдали денежные средства в размере 500 руб. и предложили приобрести проездной билет. Указала, что за ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные средства в размере 12 000 руб. Спустя месяц работы она обратилась к ФИО6 с целью заключения трудового договора и обсуждения вопросов оплаты труда и проезда до рабочего места, на что ФИО6 ей были даны разъяснения о том, что согласно штатному расписанию, все места заполнены, и она будет работать без договора. Также она пыталась урегулировать вопрос оплаты с ФИО2, но данные разговоры не принесли результата, поскольку последняя ссылалась на то, что все финансовые вопросы решает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что в ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» она больше не работает, при этом причин увольнения не указала. После этого, ФИО6 по телефону ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ она может получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ придя в офис ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» ей было сообщено, что расчет ей выплачен не будет. Считала, что трудовые отношения с ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» подтверждаются нарядами на выполнение работ. Полагала, что действия ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» являются незаконными, в этой связи ей был причинен моральный вред, выразившийся в обострении вегето-сосудистой дистании, учащении тахикардии, обострении головных болей, бессоннице и стрессе.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в лице ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» неполученную заработную плату в размере 20 961,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., денежные средства за задержку выплаты заработной платы в сумме 898,484 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве государственного органа, представляющего заключение по делу была привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что объявление о работе она увидела в интернете. В нем было указано, что необходим сотрудник на должность <данные изъяты>, заработная плата 15 000 руб. Указала, что когда она пришла на собеседование, то с собой у нее были все необходимые документы, в том числе и трудовая книжка. ФИО6 ей было сообщено, чтоб в первый день работы трудовую книжку она должна отдать ФИО1, однако когда она принесла ее то ФИО1 ее не взяла, и попросила связаться с ФИО7 Но так как она его не могла застать на рабочем месте, то попросила ФИО2 заключить с ней договор, но последняя это отказалась делать, сославшись на то, что договоры с сотрудниками заключает только ФИО6 Также указала, что впоследствии, в телефонном разговоре ФИО6 ей было сообщено о том, что заработную плату в размере 15 000 руб. он платить ей не будет ввиду того, что оплачивает налоги. При этом указал, что оплачивать ее труд он будет в размере 12 000 руб. Также ей было сообщено о том, что трудовой договор будет составлен, но позже, поскольку ему некогда этим заниматься, поэтому она продолжала работать. Пояснила, что утром, в 08 часов 00 минут, ФИО1 ей выдавала маршруты и средства. Работала она по обходным листам, которые ей также выдавала ФИО1. По данным документам она приходила в школы, детские сады, затем отдавала счет, ей подписывали обходные листы, а на следующий день она представляла их в ООО «Санитарно-дезинфекционный центр». Пояснила, что ни в одном обходном листе не было указано ее фамилии, поэтому, при выполнении ее обязанностей, ее фамилию всегда писали от руки. Когда истец обратилась в ООО «Санитарно – дезинфекционный центр» о том, почему нет ее фамилии в обходных листах, ей сказали, что так надо, что они сами решают, чьи фамилии написать. Из рабочей одежды ей выдавали халат, маску, бахилы. Указала, что ФИО6 пояснял ей, что налоги он за нее платит, им только необходимо заключить договор. Договор на оказания услуг ей никогда не предлагали подписать. Указанный договор она увидела только после подачи искового заявления, когда ей были вручены возражения ответчика. Впервые она увидела ФИО1, которая якобы предлагала ей подписать договор, ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО1 ознакомила истицу с должностной инструкцией, правилами и инструкциями по охране труда, только журналы, где фиксируются данные об инструктажах под роспись, ей никто не дал, так же как и договор оказания услуг. Каждый день после выполнения маршрутного задания, никто из работников не возвращался в офис, обходные листы, по выполненной работе сдавались утром, на следующий день. Ссылалась на то, что ее уволили без объяснения причин.

Представитель ответчика ООО «Санитарно – дезинфекционный центр» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он просил принести трудовую книжку и СНИЛС истца, для того, чтобы посмотреть, как часто человек менял работу. На работу ФИО5 он не принимал, с ней всего лишь был заключен договор на оказание услуг. ФИО5 данный договор не подписывала, о чем свидетельствует акт об ее отказе от подписи. Организация, как налоговый агент, никаких отчислений с заработной платы ФИО5 в налоговую инспекцию не делала. Истице выплачивалась заработная плата на основании того, что она фактически приступила к выполнению условий договора. Заработную плату ей выплачивали без задержек, ровно пятого числа. Выплату заработной платы истице без заключения трудового договора и подписанного гражданско-правового договора признал нарушением законодательства, однако считал, что соблюдая все нормы права их организация закроется или обанкротится.Указал, что из-за произошедшей бухгалтерской ошибки ФИО5 не доплатили <данные изъяты>

Пояснил, что по обходному листу, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была сокращена, но наряд, по которому в ДД.ММ.ГГГГ должны проводиться работы, остался.

Указал, чтов штатном расписании организации должности <данные изъяты> нет. Обучение по технике безопасности, медосмотра, ознакомление с должностными инструкциям, правилами и инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и т.п. с истицей не проводилось, приказа о приеме на работу, личной карточки и лицевого счета в соответствии с данной формой договора также не оформлялось. Оплата проезда проводилась сотрудникам ежемесячно по его письменным распоряжениям только с учетом их материального положения.ФИО5, являясь <данные изъяты>, к таким не относится, по данной причине и по условиям договора, оплата проезда ей не предусмотрена.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании считала, что в данном случае имеются трудовые отношения между ответчиком и истцом. Представленные документы, которые оформлены ненадлежащим образом, и гражданско-правовые отношения, о которых говорит ответчик, это явный уход работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений. По гражданско-правовому договору также производятся отчисления налогов, в том числе и в Пенсионный фонд. Не производится отчисления только в фонд социального страхования. Указала, что не ясно как документ, выписанный на ФИО3,может являться основанием для оплаты труда ФИО5 Считала данный факт фальсификацией документов.

В данном ею заключении указала, что из имеющихся в деле материалов Государственная инспекция труда в Тульской области усматривает факт наличия признаков трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр», что подтверждается следующим. Трудовой договор в письменной форме между ФИО5 и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» не заключался. Представленный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и ответчиком не имеет юридической силы, т.к. не подписан обеими сторонами договора, а именно в нем отсутствует подпись ФИО5 Подписать указанный договор ей предлагалось лишь однажды, а именно ДД.ММ.ГГГГ но она от его подписания отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, она была допущена к выполнению работы. В дальнейшем подписать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предлагалось. ФИО5 выполнялись работы по определенной должности, что усматривается из следующего. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать договор оказания услуг указано, что ФИО5 предлагалось выполнение работ по должности <данные изъяты>. То, что выполняемая ФИО5 работа являлась выполнением обязанностей по определенной должности, усматривается также из возражений директора ООО «Санитарно-дезинфекционный центр», поскольку в них содержится указание на то, что организация давала объявление в газете о том, что требуется наработу <данные изъяты> с заработной платой в размере 15 000 рублей. Данный довод директор ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» подтвердил и на предварительном судебном заседании, что подтверждается Протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выполнение работы по определенной должности с выплатой заработной платы подразумевает оформление именно трудовых отношений. Оплата работы ФИО5 производилась не исходя из Актов выполненных работ, что присуще для договоров гражданско-правового характера, а исходя из норм выработки, подтвержденной представляемыми ФИО5 обходными листами дератизации. Денежные средства выплачивались ФИО5 по общей ведомости, по которой производилась выплата заработной платы и другим работникам ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» и в тот же срок. Данный довод директор ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» подтвердил и на предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., где он, в частности просит приобщить к материалам дела ведомости о выдаче заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» называет денежные средства в размере <данные изъяты>, недоплаченные ФИО5, как ее заработная плата. Руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждают, что работы по дератизации и дезинсекции выполнялись сотрудником ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» ФИО5 Учитывая вышеизложенное, Государственная инспекция труда в Тульской области полагает возможным признать отношения между ФИО5 и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» трудовыми, которые в нарушение требований действующего законодательства не были надлежащим образом оформлены работодателем.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Санитарно – дезинфекционный центр» ФИО6, получив заключение инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу, ООО «Санитарно-дезинфекционныйцентр» на сайте <данные изъяты> было размещено объявление о наличии в данной организации вакансии <данные изъяты> с окладом от 15 000 руб., пятидневной рабочей неделей, оплатой проезда, премией, оформлением по Трудовому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с письмом <данные изъяты> сотрудник ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» ФИО5 производила работы по дератизации и дезинсекции в указанном учреждении, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно нарядам выполненных работ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия по дератизации и дезинсекции в <данные изъяты> производила ФИО5

Данное обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела нарядами №, №, №, №, №, представленными суду указанной организаций, а также ответом на запрос суда ФИО4

В судебных заседаниях представителем ответчика ФИО6 было указано на то, что по обходному листу, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была сокращена, но наряд, по которому в ДД.ММ.ГГГГ должны проводиться работы, остался.

В материалах дела, имеется ведомость, предоставленная стороной ответчика, согласно которой денежные средства выплачивались ФИО5 по общей ведомости, по которой производилась выплата заработной платы и другим работникам. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика. Кроме того, того ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заработную плату истице выплачивали без задержек, ровно пятого числа.

Суд соглашается с оценкой, данной инспектором Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО8 представленному стороной ответчика договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заключенный между истицей и ответчиком не имеет юридической силы, т.к. не подписан обеими сторонами договора, а именно в нем отсутствует подпись ФИО5 Подписать указанный договор ей предлагалось лишь однажды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но она от его подписания отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, она была допущена к выполнению работы. В дальнейшем подписать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предлагалось.

Исходя из вышеизложенного судом при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности <данные изъяты> в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между ФИО5 и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО5 требования в части установления факта трудовых отношений и установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, исходя из сведений, указанных в объявлении, размещенных на сайте <данные изъяты> о наличии в данной организации вакансии уборщика - дезинфектора с окладом от 15 000 руб., суд приходит к выводу о его верности и корректности.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» транспортных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 указанных процентов в размере 559, 85 руб., поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В этой связи, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1168,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в пользу ФИО5 заработную плату в размере 18 661 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек, денежные средства за задержку выплаты заработной платы в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>