Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее по тексту ГБУЗ «ОКБ № 3») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 34 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик был принят в МУЗ «Городская клиническая больница № 3» на должность врача-хирурга в эндоскопическое отделение с 04.07.2011 года. 05.09.2011 года между ФИО2 и МУЗ «ГКБ № 3» был заключен ученический договор на профессиональное обучение, в соответствии с которым продолжительность обучения составила с 05.09.2011 года по 25.12.2011 года, оплата обучения – 34 000 руб. Во исполнение ученического договора между ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России, МУЗ ГКБ № 3 и ФИО2 был заключен трехсторонний договор на обучение специалиста от 13.09.2011 года. За подготовку специалиста МУЗ ГКБ № 3 перечислило на расчетный счет Академии оплату в размере 34 000 руб.

В соответствии с приказом управления здравоохранения Администрации г.Челябинска № 452 от 31.10.2011 года МУЗ ГКБ № 3 переименовано в МБУЗ ГКБ № 3.

По окончании обучения ФИО2 был выдан сертификат о присвоении специальности «Ультразвуковая диагностика». С 10.01.2012 года ответчик был переведен на должность врача-эндоскописта отделения эндоскопического МБУЗ ГКБ № 3.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области № 15-рп от 31.01.2012 года МБУЗ ГКБ № 3 переименовано в ГБУЗ «ОКБ № 3».

ФИО2 уволен из ГБУЗ «ОКБ №3» по собственному желанию 29.07.2013 года.

В соответствии с условиями ученического договора от 05.09.2011 года ученик обязан после окончания обучения проработать в учреждении не менее 5 лет в должности врача-эндоскописта. В случае увольнения по собственному желанию ученик обязан полностью возместить учреждению денежные средства, перечисленные на оплату его обучения.

В адрес ФИО2 29.07.2013 года было направлено уведомление о возмещении расходов, которое до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ГБУЗ «ОКБ № 3» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив, что в фамилии ответчика была допущена описка, требования заявлены к ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

По данным ОПФР по Оренбургской области информация в отношении ФИО2 отсутствует.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительства ответчика.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним его известным местом жительства является адрес: <адрес>. Поэтому суд, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2011 года между ФИО2 и МУЗ Городская клиническая больница № 3 был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «Эндоскопия» с целью его дальнейшего трудоустройства. Учреждение обязалось обеспечить ученику возможность обучения по указанной специальности, по окончании обучения заключить трудовой договор. Продолжительность профессионального обучения составляет с 05.09.2011 года по 25.12.2011 года. Обучение ученика проводится в ГБОУ ВПО ЧГМА МЗСР.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора после окончания обучения ученик обязан заключить с учреждением трудовой договор и проработать у него не менее 5 лет.

Как следует из п. 5.2 ученического договора, стоимость обучения составляет 34 000 руб.

Ученик обязан полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в том числе в случае увольнения ученика из учреждения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы (п. 3.2 ученического договора).

13.09.2011 года между ГБОУ ВПО ЧГМА МЗСР, МУЗ Городская клиническая больница № 3 и ФИО2 заключен договор на обучение специалиста, в соответствии с которым Академия организует обучение специалиста ФИО2 на цикле профессиональная переподготовка по специальности «Эндоскопия» в период с 05.12.2011 года по 25.12.2011 года (раздел 1).

В соответствии с п. 3.1. договора от 13.09.2011 года МУЗ Городская клиническая больница № 3 производит оплату за подготовку специалиста на расчетный счет академии в сумме 34 000 руб.

22.11.2011 года МУЗ Городская клиническая больница № 3 произведена оплата за обучение специалиста ФИО2 в сумме 34 000 руб.

На основании приказа № от 13.01.2012 года ФИО2 переведен с 10.01.2012 года на должность врача-эндоскописта в отделение эндоскопическое.

Приказом № от 17.07.2013 года ФИО2 уволен 29.07.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прошел обучение в соответствии с условиями ученического договора.

Вместе с тем приказом от 17.07.2013 года ФИО2 был уволен с работы по собственному желанию, то есть до истечения 5 лет со дня окончания обучения.

Таким образом, ФИО2 не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3 ученического договора.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.2. ученического договора от 05.09.2011 года в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, ученик обязан полностью возместить учреждению денежные средства, перечисленные на обучение.

Уважительных причин увольнения по собственному желанию ответчик суду не представил.

Из представленных документов усматривается, что ГБУЗ «ОКБ № 3», в связи с обучением ФИО2, понесло расходы по оплате обучения в сумме 34 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1 220 руб., эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ОКБ № 3».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» денежные средства, затраченные на обучение в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей, а всего 35 220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.