Апелляционное постановление № 22-153/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-181/2020

Судья: Худяков А.Ю. Дело № 22-153/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 января 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Кузьменко А.К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ...,

ранее судимая:

- 09.08.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 10.04.2018 условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в места лишения свободы;

- 27.06.2018 тем же судом по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 26.07.2019 освобождена по отбытию срока наказания;

осужденная:

- 02.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.11.2020, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на десять месяцев и установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить в период с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства, из расчета один день за один день; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стажей и отбытый срок наказания по приговору от 02.11.2020 с 27.04.2020 по 29.04.2020, с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кузьменко А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 9 часов <Дата обезличена> до 6 часов <Дата обезличена>, находясь в алкогольном опьянении по адресу: <Адрес обезличен>, похитила чужое имущество на сумму 55 тысяч рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит смягчить наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ, в т.ч. указывает о том, что необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

На жалобу принесены возражения государственным обвинителем ФИО6, которая оснований для ее удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновную и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденной, материальное и семейное положение, ее состояние здоровья, общественное поведение, посредственную характеристику, отсутствие административно наказуемых проступков, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, указала на свидетелей и на место нахождения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о добровольном возмещении виновной причиненного ущерба, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имелось. Не установила таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкое), ст. 53.1 ч. 2 УК РФ (о применении принудительных работ), ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания без учета правил рецидива), а также ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), не усматривается.

С выводами суда в данной части, надлежащим образом мотивированными в приговоре, соглашается и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в т.ч. основное и дополнительное, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков