Приговор № 1-169/2024 1-25/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

Дело 1 – 25/2025

Поступило в суд 01.07.2024 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2025 г. р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии:

Государственных обвинителей Перова Д.Е., Дубровской Д.В., Бондаревой Е.В.

Потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1

Защитников Дорохина А.А., Куликовой Т.А.

Рассматривал в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества - Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к сараю, где через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проник внутрь сарая и, находясь в сарае, приискал для хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: курей, в количестве 3 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1050 рублей; куриные яйца, в количестве 86 штук, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1290 рублей, всего на общую сумму 2340 рублей, которое сложил в найденный им вблизи сарая мешок. После чего ФИО1, находясь в сарае, расположенном на территории двора дома, по адресу: <адрес>, и удерживая при себе сложенное в мешок похищенное имущество, был задержан Свидетель №1, в связи с чем, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, ему разъяснен порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, умышленной формой вины, квалификацией его действий, пояснил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО1 - адвокат Дорохин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а также подтвердил добровольность заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили суду об отсутствии у них возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном заключении, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, имеются; возражений против рассмотрения дела в особом порядке от сторон не поступало, в связи с чем, в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор по правилам ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд, устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд устанавливает наличие рецидива преступления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что кражу совершил после употребления спиртных напитков, однако, указанное обстоятельство никак не повлияло на совершение преступления, и поэтому, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, то суд находит его назначение нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, характер содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере 6649,2 руб., связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: мешок, куриные яйца, курицы оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок, куриные яйца, курицы оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья