Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 10-36/2019 (1-4/19(78)/11801040042000922)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Созиновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № АА 089975 от 15.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, а также дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2019 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, на иждивении детей не имеющая, работающая в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

-22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 14.08.2017 года по отбытии срока наказания;

-07.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 07.02.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 19.02.2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 соответственно 11.03.2018 года, 08.04.2018 года и 16.04.2018 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, юридические последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Представители потерпевших П.Е.А., Ж.А.А., государственный обвинитель не выразили своих возражений относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где, не оспаривая доказанности вины и квалификации ее действий, просила приговор от 19.02.2019 года отменить, учесть то, что суд при вынесении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: 07.02.2019 года ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на момент вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого приговора, приговор от 07.02.2019 года не вступил в законную силу, исходя из этого, суд не мог назначить окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 считает вынесенный в отношении нее приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит назначить ей более мягкое наказание.

Апелляционное представление прокурором на рассматриваемый приговор не приносилось.

Защитником ФИО1 – адвокатом Созиновой Н.А., представителями потерпевших П.Е.А., Ж.А.А., приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители потерпевших П.Е.А., Ж.А.А. в судебное заседание не явились, о принесении ФИО1 апелляционной жалобы и дополнений к ней уведомлены, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших П.Е.А., Ж.А.А.

В судебном заседании ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска отменить или изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселения, исключить указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания или с учетом времени нахождения под стражей заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание отсутствие рецидива преступлений, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Созинова Н.А. полагала необходимым апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить в полном объеме, просила исключить указание на назначение наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 07.02.2019 года на момент вынесения приговора от 19.02.2019 года не вступил в законную силу, снизить размер назначенного наказания, установив для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселения.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. просил в полном объеме отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

За совершение вышеуказанных преступлений ФИО1 назначено наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2019 года с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 07.02.2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с 2015 года; принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно - раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Доводы жалобы осужденной о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору, не вступившему в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит, при этом суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначения ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с требованием п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд мотивировал, апелляционная инстанция с указанным решением полностью соглашается.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как о том просит ФИО1, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, подлежит рассмотрению при исполнении приговора, в соответствии со статьей 80 УК РФ, то есть в ином порядке.

Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнения к ней, смягчения приговора в отношении осужденной ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, либо для его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 19.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу, дополнения к ней– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья: Вастьянова В.М.