Апелляционное постановление № 22-4718/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-248/2023

Судья Мазурук А.К. дело №22–4718/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панькиной М.В.,

заинтересованного лица Ш.Е.В. и её представителя – адвоката Гайдученя А.В.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Борсукова Я.Л., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ш.Е.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Е.В. и переданный ей на ответственное хранение, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление прокурора Немчиновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панькиной М.В., заинтересованного лица Ш.Е.В. и её представителя – адвоката Гайдученя А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.02.2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борсуков Я.Л. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, судом нарушены требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно подсудимому не разъяснены права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, не выяснено, согласен ли обвиняемый на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства, а также судом не исследованы доказательства по делу, указанные в обвинительном постановлении, и им не дано соответствующей правовой оценки. Кроме того, согласно приговору суда, ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, согласно обвинительному постановлению, органом дознания ФИО1 инкриминировалось иное деяние - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, фактически изменил предложенную органом дознания квалификацию содеянного ФИО1, однако свое решение ничем не мотивировал. Кроме того, вопреки требованиям ст.104.1 УПК РФ, суд в ходе судебного следствия не установил принадлежность автомобиля именно ФИО1 и в приговоре надлежащим образом не мотивировал свой вывод о необходимости конфискации этого автомобиля, принадлежащего на праве собственности иному лицу – Ш.Е.В. На основании изложенного, прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает вынесенный в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, он понес двойное наказание по административной ответственности и уголовной ответственности за одно и то же деяние одновременно, а именно 24.02.2023 года в отношении него органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, также 25.02.2023 года постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, он не согласен с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, а является собственностью его супруги Ш.Е.В., права которой, регламентированные ст.35 Конституции РФ, принятым решением ущемлены. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, смягчить размер и срок основного и дополнительного наказания, а также приговор суда в части конфискации автомобиля и передаче его в собственность государства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и передаче его в собственность государства. Указывает, что собственником автомобиля Lada XRay на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2019 года является именно она, а не осужденный Ш.Е.В. Принятым судом решением о конфискации принадлежащего ей автомобиля нарушены её права, как собственника указанного имущества, регламентированные ст.35 Конституции РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда в части конфискации автомобиля и передаче его в собственность государства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Такие нарушения закона были допущены судом.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст.225 ч.1, 226.7 ч.1 УПК РФ, обвинительное постановление должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным участникам процесса, не должно содержать внутренних противоречий, наличие которых может нарушить право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 (п.п.1-6) ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как изложено органом дознания в фабуле обвинения и отражено в обвинительном постановлении, ФИО1 фактически обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым 01.06.2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24.02.2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался ни в первом, ни во втором случаях.

Вместе с тем, как следует из того же обвинительного постановления, указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обвинительное постановление в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения содержит существенные противоречия, наличие которых нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, а именно формулировка предъявленного ФИО1 обвинения существенно отличается от фактически предъявленного ему обвинения. Указанные противоречия объективно препятствовали надлежащему формированию позиции защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд первой инстанции правовой оценки указанному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть уголовное дело по существу в особом порядке принятия судебного решения, при этом изменил предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, самостоятельно сформулировав иное обвинение, а именно: признал его виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на то, что такое обвинение ФИО1 органом дознания фактически не предъявлялось. Такое произвольное изменение формулировки квалификации действий обвиняемого, предложенной органом дознания, суд первой инстанции в приговоре ничем не мотивировал.

Между тем, определение существа обвинения, его формулировка и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства по делу, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования (дознания), а не суда.

В этой связи, указанные выше допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления не могли и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, тем более, в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения по делу.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение порождает существенные противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, что свидетельствует о несоответствии обвинительного постановления статьям 225 и 226.7 УПК РФ.

Поскольку суд в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного постановления не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.

Учитывая, что изложенные обстоятельства были известны при организации предварительного расследования (дознания), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения явно противоречит приведенным в обвинительном постановлении обстоятельствам, в связи с чем обвинительное постановление не соответствует требованиям ст.ст.225, 226.7 УПК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 (ред. от 27.06.2023г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Поскольку перечисленные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания, не могут быть восполнены судом по изложенным выше основаниям, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, по остальным доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности иному лицу, а также аналогичным доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции суждений не дает, так как они будут предметом проверки и оценки суда первой инстанции при новом разбирательстве по данному уголовному делу.

С учётом отмены приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, руководствуясь п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её прежней - в виде обязательства о явке, поскольку данная мера процессуального принуждения, ранее избранная ФИО1, продолжает являться актуальной до настоящего времени и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников уголовного судопроизводства, оснований для её отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело вернуть прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева