Апелляционное постановление № 22-551/2026 от 8 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-551/2026

Судья Паймин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, судимый 13 сентября 2018 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 23.06.2023 года освобожденный по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 23.06.2024 года отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни определяемые данным органом;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 21 июня 2025 года по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 по обоим преступлениям виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая, что 21.06.2025 года он пришел домой к потерпевшей Потерпевший №1, обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его из-за обиды, до его прихода она уже была с синяками на лице; отмечает, что не были допрошены свидетели по обстоятельствам получения потерпевшей Потерпевший №1 этих повреждений, не был проверен телефон потерпевшей на наличие к нему звонков; сотрудники полиции 21.06.2025 года, прибыв на место происшествия, сфотографировали потерпевшую; считает, что на этих фотографиях видны повреждения на лице потерпевшей и можно сделать вывод, что они образовались до 21.06.2025 года; он просил провести экспертизу по данным фотографиям, однако суд отказал ему в ходатайстве; полагает, что были пропущены сроки возбуждения уголовного дела, сфальсифицированы доказательства, носящий обвинительный уклон. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает, что ФИО1 признан виновным незаконно, в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений. Подробно описывая показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 и давая им свою оценку, обращает внимание на противоречия в их показаниях, усматривает, что потерпевшая и свидетели в суде давали показания отличающиеся от показаний в ходе дознания, они не согласуются с письменными материалами дела; помимо этого указывает, что несовершеннолетняя Свидетель №1, не достигшая 16 лет, была допрошена в отсутствие педагога и психолога; в ходе судебно-медицинской экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала эксперту о том, что ее душили, эксперт пришел к выводу, что повреждения у потерпевшей могли возникнуть от не менее одного воздействия внешней силы, а не от множественных ударов, и не исключил получение ею телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Между тем судом эти обстоятельства и противоречия оставлены без правовой оценки. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 суд сослался на заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений на лице. Вместе с тем суд оставил без внимания заключения эксперта, что обнаруженное повреждение Потерпевший №1 могла получить в другие дни, об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений на голове, на шее. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Судом в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем он пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей; не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, характер их взаимоотношений, обстоятельства произошедшего между ними конфликта. Суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, применил формулировку «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Между тем не ясно, а имелись ли основания у потерпевшей опасаться осуществления угрозы убийством, суд не привел основания и не мотивировал их. Потерпевшая Потерпевший №1 не смогла охарактеризовать, в чем выразилась реальность угрозы убийством, в своих показаниях не указывала, что испугалась за свою жизнь и здоровье, не описала агрессивное поведение ФИО1 Из установленных по делу обстоятельств следует, что в сложившейся ситуации у потерпевшей не имелась реальная опасность осуществления угрозы убийством. Исследованные судом телефонное сообщение от потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2025 года не содержат сведений об угрозе убийством, опровергают оглашенные показания потерпевшей о том, что ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. Считает, что приехавшая следственно-оперативная группа не обнаружила признаков преступления. Доводы ФИО1 о том, что заявление об угрозе убийством появилось намного позже не опровергнуто, осталось без правовой оценки. Причинение физической боли потерпевшей какими-либо доказательствами не подтверждено, иные насильственные действия орган дознания не обосновал. Суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля – дочери потерпевшей, не являющейся очевидцем, которая в силу своего возраста и зависимости приняла позицию матери. Их показания не подтверждены письменными доказательствами. Судом не мотивировано, по какой причине одни доказательства положены в основу приговора, а другие оставлены без внимания. Судом не дана оценка недоброжелательных взаимоотношений между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, состояние Потерпевший №1, которая находясь в алкогольном опьянении, не осознавая свое поведение, обратилась с ложным заявлением. Все не устранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Считает, что при изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Просит оправдать ФИО1 в виду отсутствия событий преступлений.

Апелляционное представление отозвано прокурором Ибресинского района Чувашской Республики Николаевым В.А. до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Николаев В.А. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, действия осужденного ФИО1 получили надлежащую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ; несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Как видно из материалов дела, 8 августа 2025 года в Отделе МВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. По результатам рассмотрения данного сообщения, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, 8 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о нарушенных сроках рассмотрения сообщения о преступлении проверялись судом первой инстанции.

Само по себе нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушении права на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, в том числе назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих отмену приговора не допущено, уголовное дело расследовано всесторонне и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, вынесение судьей ранее в отношении ФИО1 приговора, в том числе судимость по которому образует признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не препятствует рассмотрению этим судьей, как нового уголовного дела в отношении ФИО1, так и о преступлении по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку не связано с оценкой обстоятельств по предыдущему уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы по фотографии потерпевшей, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, п.4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы стороны защиты. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В частности, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания, о том, что около 19 часов 21 июня 2025 года к ней домой зашел ФИО1 Он находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен, кричал, размахивал руками. На вопрос зачем он пришел, он еще больше разозлился, схватил ее двумя руками за шею и стал душить, сдавливая свои руки, при этом выговаривая слова угрозы убийством. Она очень испугалась его угроз, так как в тот момент в доме никого не было. Она начала выкручивать руки ФИО1, смогла вырваться от него и стала убегать, но он догнал, схватил ее за волосы и нанес ей не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица. В этот момент домой вернулась ее дочь (Свидетель №1), ФИО1 отпустил ее (Потерпевший №1) и ушел. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Медицинское освидетельствование она прошла только на 13 день после случившегося, на тот момент телесные повреждения на шее у нее прошли, кровоподтеки на шее видела ее дочь (Свидетель №1);

показаниях свидетеля Свидетель №2 – соседки потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания, о том, что 21 июня 2025 года до обеда она виделась с Потерпевший №1, каких-либо повреждений на лице у последней не имелось, тогда как 25 июня 2025 года придя к ней домой, она заметила, что Потерпевший №1 была с опухшей головой, синяками на лице. От Потерпевший №1 и дочери Потерпевший №1 (Свидетель №1) ей стало известно, что домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1, он начал душить и избивать Потерпевший №1; Свидетель №1 застала дома ФИО1, она увидела у матери кровь на лице, разбитую губу, красные следы на шее.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 сомнений в достоверности ввиду согласованности не вызывают и соответственно какой-либо критической оценке не подлежат. Перед допросом последние предупреждались об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 данных в дознании, с показаниями в суде, устранены судом, потерпевшая и свидетель поддержали показания в ходе дознания, как более подробные, данные сразу после случившихся событий. Они соответствуют установленной объективной картине произошедших событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 с момента ее обращения в правоохранительные органы, в ходе дознания и судебного заседания, последовательно утверждала о совершении ФИО1 в отношении нее угрозы убийством, нанесение не менее 5 ударов кулаком.

Имеющие сомнения стороны защиты в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 были проверены, оснований не согласиться с выводами суда о достоверности этих показаний не имеется.

Кроме того, решение суда о доказанности вины ФИО1 основано на исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, подробно приведенных в приговоре, в частности потерпевшая Потерпевший №1 сразу после случившегося 21 июня 2025 года вызвала по телефону полицию, сообщив, что ее избил ФИО1; в этот же день обратилась с устным заявлением о привлечении О.Е. к уголовной ответственности за то, что он находясь у нее дома схватив обоими руками стал душить, высказывая слова угрозы убийством, она очень испугалась за свою жизнь, далее нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу. Протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2025 года свидетельствует об осмотре жилища потерпевшей, в котором происходили указанные события; заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения: кровоподтека лица.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд установил, что действия последнего давали потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы убийством. Оценка реальности угрозы установлена судом с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой ФИО1 угрожал потерпевшей (с потерпевшей он был наедине, схватив двумя руками за ее шею, он начал сдавливать их, лишая возможности дышать, сопровождал свои действия словами об убийстве), личности виновного (его агрессивное, эмоционально возбужденное состояние, нахождение в алкогольном опьянении), взаимоотношений потерпевшего и виновного (указанные действия происходили в ходе ученной виновным ссоры);

при квалификации действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом учитывались конкретные умышленные действия ФИО1, которые выразились в хватании потерпевшей за волосы и нанесении ей не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица. Эти действия причинили потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. При этом по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2018 года, вступившим в законную силу 06.11.2018 года, ФИО1 судим за преступление, совершенное с применением насилия.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись все версии и доводы в защиту осужденного, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами жалоб, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях, что не позволило суду правильно установить фактические обстоятельства и вину осужденного, согласиться нельзя, поскольку суд исследовал и проанализировал все доказательства, и сделал вывод на основании совокупности исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 16 лет участие педагога и психолога обязательно.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений сослался на свидетельские показания несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. не достигшей шестнадцатилетнего возраста, которая была допрошена в судебном заседании без участия педагога и психолога. Кроме того, судом были проигнорированы положения ч.6 ст.281 УПК РФ, по смыслу которых суд не вызывает несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осужденного включены показания несовершеннолетней Свидетель №1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем исключения ссылки на эти показания, как на доказательство по делу.

При этом вносимые изменения в приговор в указанной части не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона. Все представленные суду материалы, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, влияющие при назначении наказания, судом надлежаще оценены.

Судом обосновано признано по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на поведение осужденного ФИО1, вызвало агрессию, в результате чего им были совершены преступления. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 23.06.2023 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 23.06.2024 года отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судимость за умышленное тяжкое преступление по указанному приговору на момент совершения преступлений 21 июня 2025 года по настоящему делу, не была погашена, тем самым образовывала рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, правильно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ исключил учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом руководствовался требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 13 сентября 2018 года характеризует виновного как субъекта преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ суд учел положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; по каждому преступлению не установил оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд правильно не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, согласно разъяснений в п.47 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например ч.2 ст.116.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип назначения наказания мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на назначение наказания по совокупности преступлений. Приговор в этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения судебного решения в остальной части, допущено не было.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания несовершеннолетней Свидетель №1, как на доказательство по делу;

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: