Приговор № 1-217/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/20

32RS0001-01-2020-002321-10


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Ворониной А.Д., Офицеровой А.О., Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей,

старшего помощника прокурора Бежицкого

района г.Брянска Кондрат С.В.,

помощников прокурора Бежицкого района

г.Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

их защитников, адвокатов Никифоровой И.В., Ермаковой С.А.,

представивших удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев,

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в супермаркете «Калита-5» ООО «Ритейл», расположенном в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих умышленных действий, вступили в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив роли следующим образом: ФИО6 совершает хищение имущества, а ФИО5 – наблюдает за обстановкой для предупреждения последнего о посторонних лицах. После этого, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно, согласованно, с той же целью, подошли к стеллажам с товаром, откуда ФИО6 тайно похитил пачку чая (пирамидка) «Принцесса Нури», стоимостью 32 руб. 97 коп., а ФИО5 – взял бутылку коньяка «Российский Трофейный» объемом 0,5 литров, стоимостью 281 руб. 67 коп., передал её ФИО6. После чего ФИО5 продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 спрятал похищенное под одеждой. Затем, ФИО5 и ФИО6, пройдя мимо кассового терминала, с похищенным попытались скрыться. Однако довести преступный умысел до конца ФИО5 и ФИО6 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 был задержан сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а похищенное ими имущество (коньяк) выпало из одежды ФИО6.

После чего, ФИО6, не ставя в известность о своих намерениях ФИО5, достал из кармана одежды имеющийся у него при себе нож, замахнувшись им на ФИО8 и ФИО7, высказал в их адрес угрозу убийством, которую последние, с учетом сложившейся ситуации, восприняли реально, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по ее осуществлению, и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО5, частично признав вину в хищении товара из магазина «Калита-5», отрицая при этом наличие предварительного сговора на тайное хищение имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, находясь внутри магазина «Калита-5», решили похитить спиртное. С этой целью он взял со стеллажа бутылку с коньяком «Трофейный», объемом 0,5 литров, передал её ФИО6, который спрятал её под пояс брюк. Затем они направились к выходу. Выйдя из торгового зала, он заметил, что возле ФИО6 находятся сотрудники магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые требовали у него выдать неоплаченный товар, не давая покинуть помещение магазина. У ФИО6 в этот момент из брюк выпала бутылка с коньяком «Трофейный». Затем он увидел, как ФИО6 держит в руке раскладной нож и демонстрирует его сотрудникам магазина. Он пытался успокоить ФИО6, который не реагировал на него, кричал, а также пытался ударить ФИО8 ногой, преследуя его в торговом зале. Работники супермаркета прекратили попытки задержать ФИО6. После чего они покинули магазин.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, показав, что цели применения ножа для завладения имуществом не имел, с ФИО5 в сговор на хищение имущества не вступал. Своими действиями хотел напугать работников супермаркета Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы они выпустили его из магазина. Показал, что, находясь внутри магазина «Калита-5», он решили похитить чай. С этой целью он взял со стеллажа пачку с чаем и спрятал её под пояс брюк. После чего, ФИО5 передал ему бутылку с коньяком «Трофейный», которую он также спрятал под пояс. В это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. При выходе из торгового зала его остановила сотрудница магазина ФИО7 Затем подошел работник супермаркета ФИО8, который вызвал сотрудников охраны. В этот момент у него из одежды выпала похищенная бутылка с коньяком, которую он передал ФИО7. Кроме того, на пол также выпала упаковка с чаем, которую он отшвырнул в сторону ногой. Но ФИО7 и ФИО8 стали его удерживать за руки и одежду, не давая выйти из магазина. Разозлившись, он достал из кармана куртки раскладной нож, раскрыл его и, выставив руку с ножом вперед, сказал им, чтобы они к нему не подходили. Не отрицал, что проследовал за ФИО8 в торговый зал, держа в руке нож, высказывая угрозы расправы. Однако реальных действий не предпринял. Затем он с Труновым вышли из магазина на улицу. В одном из дворов он выбросил раскладной нож в мусорные баки.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, несмотря на их позиции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4, инспектор службы внутреннего контроля ООО «Ритейл», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут от сотрудника супермаркета «Калита-5», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 ему стало известно, что она и Потерпевший №1 пыталась задержать двоих неизвестных, как позже стало известно ФИО6 и ФИО5, которые пытались похитить бутылку коньяка «Российский Трофейный» и пачку чая «Принцесса Нури». Просмотром видеозапись супермаркета «Калита-5» установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки коньяка и пачки чая. В результате указанного хищения ООО «Ритейл» причинен ущерб на сумму 314 руб. 64 коп.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 18 часов 20 минут этого же дня по камере видеонаблюдения заметил, что молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО5, взял со стеллажа бутылку коньяка объемом 0,5 литров, «Российский Трофейный», которую передал рядом стоящему мужчине, впоследствии оказавшегося ФИО6, который в свою очередь, спрятал её за пояс одетых на нем брюк. Об этом он сообщил Потерпевший №2, которая при выходе из магазина остановила ФИО6 и попросила его выдать неоплаченный товар. Подойдя к кассовым терминалам, он вызвал сотрудников охраны. Видел, как ФИО7 положила на кассовый терминал бутылку с коньяком «Российский Трофейный», которая выпала из одежды ФИО6. Пытаясь задержать ФИО6, последний достал раскладной нож, угрожал им расправой. Испугавшись, он прошел в торговый зал. При этом ФИО6 также проследовал за ним, размахивал лезвием ножа, высказывал угрозы убийством в его адрес и адрес ФИО7, пытаясь также нанести ему удар ногой. После чего ФИО6 и Трунов вышли из магазина. Затем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО6 со стеллажа также похитил упаковку с чаем, которую спрятал себе под ремень, а ФИО5 в этот момент находился рядом.

Эти показания Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с ФИО6

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 25 минут в супермаркет «Калита-5» зашли двое неизвестных мужчин, как позже стало известно ФИО5 и ФИО6 Оба находились в состоянии опьянения. Она попросила Потерпевший №1 с использованием системы видеонаблюдения понаблюдать за ними. Через какое-то время ФИО8 сообщил, что ФИО5 и ФИО6 похитили бутылку коньяка, направились к выходу. При выходе она обратилась к ФИО6 с просьбой вернуть неоплаченный товар, на что последний указал на его отсутствие. Она попросила ФИО8 нажать на тревожную кнопку, вызвать сотрудников охраны, что он и сделал. Затем у ФИО6 из одежды выпала бутылка с коньяком, которую она отнесла на кассу. Совместно с ФИО8 препятствовали ФИО6 выйти из магазина. В этот момент ФИО6 достал раскладной нож, сказав, что его никто не задержит, размахивал ножом, высказывал в их адрес угрозы. Она испугалась указанных действий, реально восприняв высказанные угрозы. Вместе с ФИО8 они отошли от ФИО6. При этом последний преследовал ФИО8 в торговом зале. После чего ФИО6 и ФИО5 покинули магазин. В дальнейшем при просмотре видеозаписи она увидела, что ФИО6 с ФИО5 также похитили со стеллажа упаковку с чаем, которую ФИО6 спрятал под свой ремень.

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления – торговой зал супермаркета «Калита -5», расположенный в <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета «Калита-5» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, ФИО6, просмотром информации с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, содержащейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлены обстоятельства хищения имущества подсудимыми.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно признался в совместном с ФИО6 хищении бутылки коньяка «Российский Трофейный».

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно признался в совместном с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ хищении бутылки коньяка «Российский Трофейный», пачки чая, а также в угрозе ножом сотрудникам магазина.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование след руки, размерами сторон 19х23 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6

Как следует из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «Ритейл» выдана бутылка коньяка «Российский Трофейный» объемом 0,5 литра, которая осмотрена, признана вещественным доказательством.

Товарными накладными подтверждена стоимость похищенного в общей сумме 314 руб. 64 коп.

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт хищения из магазина «Калита-5» пачки чая «Принцесса Нури».

Как следует из оглашенных показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования, договорившись с ФИО6 о совместном хищении имущества в магазине «Калита-5», последний совершил хищение пачки чая, которую спрятал под пояс брюк, а затем он передал ему бутылку коньяка, которую ФИО6 аналогичным образом спрятал в свои брюки. Кроме того, в момент задержания ФИО6, держа в руке раскладной нож, размахивая им, угрожал сотрудникам магазина.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

При оценке показаний представителя потерпевшего, потерпевших, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению группового преступления являются надуманными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.

Показания подсудимого ФИО6, не отрицавшего хищение товара из магазина «Калита-5» совместно с ФИО5, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии относительно действий ФИО6 при совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий ФИО5, ФИО6 при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями оба выполняли объективную сторону преступления.

Действия ФИО6 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, выводы предварительного следствия о направленности умысла ФИО6 на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ритейл», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что цели применения ножа для завладения имуществом не имел, так как похищенное имущество у него выпало, своими действиями хотел напугать работников супермаркета Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые предприняли попытку задержать его, не выпускали из магазина.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что им изначально было известно о хищении ФИО5 и ФИО6 лишь бутылки коньяка объемом 0,5 литров, которая выпала из одежды последнего при прохождении кассовой зоны.

Таким образом, суд установил, что подсудимый ФИО6 демонстрировал нож, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевших, не с целью совершения хищения имущества, а для предотвращения своего задержания сотрудниками полиции.

Из исследованных доказательств объективно установлено лишь то, что ФИО6 направил на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нож, высказывая в их адрес угрозыПотерпевший №1 восприняли действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни, учитывая нахождение подсудимого в состоянии опьянения, а также реальные действия последнего, который неоднократно замахивался ножом, а затем проследовал за ФИО8 в торговый зал.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и демонстрации ножа ФИО6, суд считает, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в покушении на совместное тайное завладение чужим имуществом, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого ФИО6 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из выводов комиссии экспертов №, № следует, что ФИО5, ФИО6 <данные изъяты>

Указанные заключения суд признает обоснованными и компетентными, а подсудимых ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные о личности: ФИО5, ФИО6 - судимы; на ФИО5 <данные изъяты>; ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, ФИО6 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям, ФИО5 - согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимых, членов их семей по всем преступлениям; ФИО5 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, ФИО6 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние, в которое подсудимые себя привели, снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступлений, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о нахождении ФИО5, ФИО6 в состоянии опьянения и их неадекватном поведении, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимых в судебном заседании о распитии спиртного в магазине.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО5, ФИО6, роли и степень участия каждого в совершении группового преступления по факту хищения имущества ООО «Ритейл», необходимость исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и назначает им наказание в виде лишения свободы - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ – в отношении обоих подсудимых, а в отношении ФИО6 – ст.73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст.73 УК РФ.

Поскольку преступления небольшой и средней тяжести подсудимый ФИО6 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по упомянутому приговору, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО6 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО6 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ФИО5, ФИО6 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возложенной обязанности суд не находит<данные изъяты>, от услуг защитников не отказывались, вследствие чего у них имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО6 по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «Российский Трофейный» объемом 0,5 литров передать ООО «Ритейл»;

- DVD - R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 21 650 руб.

Взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 20750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Кравцова