Приговор № 1-28/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 18 сентября 2017 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Табунского района Веселова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №

083443,

при секретаре Островой Л.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательным работам. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанию в виде обязательных работ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1 находился в помещении кладовой <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи дрели-шуроповерта марки «Mannesmann», принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в данной кладовой.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в помещении кладовой <адрес> в <адрес>, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кладовой тайно похитил дрель-шуроповерт марки «Mannesmann», и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 находился в помещении веранды <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи пакета с куриным суповым набором весом 2750 граммов, помещенного в морозильную камеру, находящуюся в данной веранде.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находился в помещении веранды <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из морозильной камеры, находящейся в кладовой, тайно похитил пакет с куриным суповым набором, весом 2750 граммов, стоимостью 198 рублей 55 копеек, и, спрятав его себе под одежду, вынес из дома. В это время следом за ФИО1 из дома вышла Свидетель №4, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. Вследствие этого, у ФИО1, находившегося в вышеуказанном месте, а также в вышеуказанное время, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - пакета с куриным суповым набором, весом 2750 граммов, стоимостью 198 рублей 55 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1, осознавая очевидность своих действий другими лицами, действуя открыто, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий и желая их наступления, попытался открыто похитить пакет с куриным суповым набором, весом 2750 граммов, стоимостью 198 рублей 55 копеек, удерживая его под одеждой, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как Свидетель №4 вначале потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество и попыталась отобрать куриный суповой набор, и после того, как подсудимый должным образом не отреагировал на ее законные о возврате имущества, Свидетель №4 отобрала у ФИО1 пакет с куриным суповым набором, после чего, последний с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует преступные деяния ФИО1 :

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает рецидив преступлений

Оснований применения ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следует самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: дрель-шуроповерт марки «Mannesmann» оставить в распоряжение Потерпевший №1; пакет с суповым набором оставить в распоряжение Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Приговор вступил в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-28/2017 г.