Приговор № 1-64/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 23 мая 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Кабеева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

а также потерпевшего ЕАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации на территории РФ, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой:

1) 25 июня 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 24 апреля 2012 года по отбытию срока

2) 15 июля 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 14 января 2015 года по отбытию срока

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Седьмого апреля 2017 года в период с 18.00. до 18.35. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, выхватила из нагрудного кармана рубашки, надетой на ЕАП, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 200 рублей, понимая, что ЕАП осознает преступный характер ее действий, пытаясь их пресечь, и, не реагируя на просьбы вернуть деньги, с места совершения преступления скрылась, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства, принадлежащие ЕАП, причинив ему материальный ущерб в размере 2 200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевший ЕАП

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, в действиях которой имеется рецидив, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п.п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимой преступления, целью которого было приобретение спиртных напитков, личность подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, а потому признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.75,87,99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.88,90), ранее судима (л.д. 65-74).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление при наличии рецидива, ранее судима, в том числе за совершение однородного преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 должно быть определено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с б ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: денежные купюры и монеты в общей сумме 1745 рублей, переданные на хранение потерпевшему ЕАП, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности, кошелек, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожить как не представляющий ценности и неистребованный стороной.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 27 апреля 2017 года за счёт государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 400 рублей, постановлением от 28 апреля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 540 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения- заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - денежные купюры и монеты в общей сумме 1 745 рублей считать возращенными по принадлежности потерпевшему ЕАП, кошелек- уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик