Апелляционное определение № 33-3266/2025 33-75/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-01-2025-002468-85(2-2854/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-3266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Лавровой О.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за 1 квартал 2025 года и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1 и его представителя ФИО1, представителя ответчика АО «Сахалинское ипотечное агентство» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о признании незаконными приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа (распоряжения) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.1, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом; изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию); взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635 692 рублей 75 копеек; ежеквартальной премии за первый квартал 2025 года в размере 186 934 рублей 12 копеек; компенсации за задержку выплаты ежеквартальной премии за первый квартал 2025 года в размере 30 520 рублей 11 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в сектор эксплуатации имущества отдела управления имуществом АО «Сахалинское ипотечное агентство» на должность руководителя сектора, с ним заключен трудовой договор № №. ДД.ММ.ГГГГ к Ф.И.О.1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-лс, которое ДД.ММ.ГГГГ снято. Затем ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении он не согласен, считает их незаконными, поскольку он с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, положения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают выполнение истцом тех должностных обязанностей, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы служебного расследования не содержат сведений, что истец привлекался ответчиком к работе в выходные и праздничные дни, с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим, в том числе, основанием для его увольнения он ознакомлен не был, в приказе отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного проступка, а равно сведения о том, на основании чего ответчиком избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Вследствие незаконного увольнения, обладает правом на выплату премии за 1 квартал 2025 года. Нарушенияем трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании приказа АО «Сахалинское ипотечное агентство» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Признаны приказ АО «Сахалинское ипотечное агентство» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ (распоряжение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.1 незаконными.

Изменена формулировка основания увольнения Ф.И.О.1 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), изменена дата увольнения Ф.И.О.1 на ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 981 076,25 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с АО «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу Ф.И.О.1 компенсации за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 102 512 руб. (НДФЛ не исчислен) обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО «Сахалинское ипотечное агентство» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 43 811 рублей.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежеквартальной премии (за первый квартал 2025 года) и денежной компенсации за задержку ее выплаты, полагают что компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном в иске размере. Указывают, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ежеквартальной премии (за первый квартал 2025 года) и денежной компенсации за задержку ее выплаты, поскольку приказ о выплате работникам АО «Сахалинское ипотечное агентство» премии за 1 квартал истцу вручен не был, он не имел возможности его оспорить в судебном порядке. Ответчиком не предоставлены доказательства, утверждения плана работ, а также того, что истцом не были достигнуты показатели, необходимые для ее выплаты.

Также с указанным решением суда не согласился представитель АО «Сахалинское ипотечное агентство» ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, наложено в рамках его трудовых функций и должностной инструкции. Представленная истцом должностная инструкция является ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств ее регистрации, утверждении и оформлении в установленном порядке не представлено, она не зарегистрирована в соответствии с установленным у работодателя порядке. В период проведения служебного расследования истец на новую должностную инструкцию не ссылался. Считает, что вывод суда об отсутствии в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении сведений о конкретных виновных действиях истца ошибочным, поскольку в нем имеется ссылка на акт о проведении служебного расследования, в котором данная информация отражена. Технические ошибки допущенные в ссылках на номера должностных инструкции не свидетельствуют об их незаконности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель АО «Сахалинское ипотечное агентство» ФИО3 просит апелляционную жалобу истца и его представителя оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель Ф.И.О.1 - ФИО1 просит решение суда в части, оспариваемой АО «Сахалинское ипотечное агентство» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его представителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просила ее и истца апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца и его представителя – отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя сектора эксплуатации имущества отдела управления имуществом АО «Сахалинское ипотечное агентство». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Сектор эксплуатации имущества отдела управления имуществом» переименован в «Сектор эксплуатации имущества».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Как следует из текста акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок состоял в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – отсутствии контроля за деятельностью подчиненных работников, связанных с организацией работы по расчистке снега на территории ЖК «Горизонт», несвоевременном направлении заявки по заключенному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «СИА» в ООО «УК ИР-Сахалин», нарушение пунктов 2.1., 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 3.17, 3.18, 3.24, 3.25, 5.4, 5.8 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из текста акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в связи с допущенным виновным действием, выразившемся в нарушении Кодекса деловой этики и служебного поведения работников АО «Сахалинское ипотечное агентство» - некорректном поведении и не соблюдении этических норм, выраженных в грубых, предвзятых и неуважительных высказываниях в адрес граждан, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаниях, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений в адрес руководителей органов местного самоуправления администрации <адрес>, а также неоднократном нарушении трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Истцу в связи с увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности не выплачена ежеквартальная премия за 1 квартал.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отказал в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 21, 56, 57, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положений должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждена иная, новая должностная инструкция, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретных виновных действий, обстоятельств совершения истцом вменяемого ему проступка и периода времени, отсутствуют сведения об учете работодателем тяжести вменяемого проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку суду не предоставлены допустимые доказательства подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не содержит указания не конкретные виновные действия работника с указанием времени их совершения, отсутствуют сведения об учете работодателем тяжести вменяемого проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также отсутствует признак системности привлечения истца к дисциплинарной ответственности вследствие признания незаконным судом при разрешении данного трудового спора приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию и изменил дату увольнения на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку истцом приказ о выплате работникам АО «СИА» премии за 1 квартал 2025 года, в который истец не включен, не оспорен, суд лишен возможности проверить выполнение истцом соответствующих показателей и условий для премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная премия включена в расчет среднедневного заработка, на основании которого произведен расчет соответствующей компенсации за вынужденный прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «ИР-Сахалин» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № № на уборку межквартальных проездов жилых комплексов №№ 1, 2, 3, 5, 6 жилого микрорайона «Горизонт» (далее также Договор). В соответствии с п. 3.2.2 (с учетом приложения №1) данного договора расчистка снега осуществляется на основании заявки, которая должна содержать дату и время оказания услуг, быть направлена не позднее чем за 24 часа до начала оказания услуг, сформирована и направлена исполнителю руководителем сектора эксплуатации имущества АО «Сахалинское ипотечное агентство». Также данным пунктом договора предусмотрена возможности подачи заявки по телефону. При этом согласно пункта 3.2.6 данного договора АО «Сахалинское ипотечное агентство» обязалось назначить ответственное лицо, которое уполномочено направлять заявки на оказание услуг, принимать их результаты.

Во время прохождения циклона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уборка межквартальных проездов жилых комплексов от снега в ЖК «Горизонт» не производилась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1., 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 3.17, 3.18, 3.24, 3.25, 5.4, 5.8 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе в качестве основания указан в том числе акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчистка снега после циклона на территории ЖК «Горизонт» не производилась по причине отсутствия заявок на уборку, в связи с тем, что данный период времени соответствующие заявки не подавались. В соответствии с п.3.2.6 Договора уполномоченным направлять заявки назначен эксперт сектора эксплуатации имущества Ф.И.О.2, находящий в непосредственном подчинении истца как руководителя данного сектора, данный факт Ф.И.О.2 не оспаривал. Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в ООО «ИР-Сахалин» на выполнение уборки снега ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена, однако, как следует из объяснений Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, последние исходя из условий Договора полагали, что уборка снега в период новогодних праздников должна производится на основании данной заявки. Автомобильное и автобусное движение по межквартальным проездам выполнялось в штатном режиме. В связи с прогнозом снегопада Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем порядке устно связался с сотрудником ООО «ИР-Сахалин» для прояснения ситуации по уборке межквартальных проездов, однако, конкретной информации не получил. Затем повторно ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке поставил в известность сотрудника ООО «ИР-Сахалин» о необходимости уборки снега ДД.ММ.ГГГГ, от которого получил информацию о расчистке в приоритетном порядке иного жилищного комплекса, а затем ЖК «Горизонт». О данных фактах Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ доложил Ф.И.О.1 По результатам рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ответчика, истцу и исполняющему обязанности руководителя ООО «ИР-Сахалин» поручено в кратчайшие сроки выполнить работы, что и было произведено ООО «ИР-Сахалин» с привлечением сторонних организаций. На момент проведения служебного расследования в адрес ООО «ИР-Сахалин» направлены письменные заявки на выполнение уборки территории до конца января 2025 года. По данному факту от Департамента общественной безопасности и контроля администрации г.Южно-Сахалинск предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований не поступало, что устранило наличие ущерба для АО «Сахалинское ипотечное агентство». По результатам расследования комиссия пришла к выводу о допущении Ф.И.О.1 виновного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по отсутствию должного контроля за деятельностью подчиненных работников.

В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Ф.И.О.1. пунктов 1.9, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.12, 5.4 должностной инструкции руководителя сектора эксплуатации имущества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Должностной инструкцией руководителя сектора эксплуатации имущества Ф.И.О.1 в редакции о ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № определено, что в должностные обязанности входит в том числе организация эффективной деятельности сектора (п.2.1 ); осуществление руководства по работе сектора и распределение задач между сотрудниками отдела и контроль их выполнения (п.3.1); обеспечение четкой и бесперебойной работы всех сотрудников сектора, их качественное взаимодействие, ознакомление работников сектора с нормативными документами, регламентирующими предоставление арендного жилья и работы сектора, регулярную проверку их знания (п.3.2); формулировка потребностей в товарах, работах и услугах, а также проведение переговоров с потенциальными поставщиками товаров, работ, услуг, и обеспечение контроля технического состояния многоквартирных жилых домов, жилых помещений и имущества в них, иного недвижимого имущества (п.3.3); своевременное информирование непосредственного руководителя о результатах работы по своему направлению, обо всех ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность и повлечь за собой убытки или ущерб деловой репутации общества (п.3.16), осуществление своевременной подготовки и достоверность отчетности и иных документов, необходимых для составления отчетности по направлению своей работы, в том числе о выполнении отдельных поручений руководителя (п.3.17); добросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, обеспечение высокой профессиональной культуры, соблюдение правила деловой этики, возложена обязанность избегать возникновения конфликтных ситуаций, способных повредить имиджу и деловой репутации Общества (п.3.18); незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о любых препятствиях в исполнении своих должностных обязанностей (п.3.24); при исполнении должностных обязанностей действовать в интересах Общества (п.3.25). При этом данной должностной инструкцией предусмотрена ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручения непосредственного руководителя, заместителя генерального директора и генерального директора общества (п.5.4); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества (п.5.8).

Вследствие изменений штатного расписания АО «СИА»№ и организационной структуры АО «Сахалинское ипотечное агентство» должность Руководитель сектора эксплуатации имущества перешла в июне 2023 года из подчинения начальника отдела управления имуществом Ф.И.О.3 в прямое подчинение генерального директора, а затем в июне 2024 года – в подчинение главного инженера и заместителя Генерального директора по капитальному строительству. В связи с данными штатными изменениями истцом разработаны должностные инструкции в отношении сотрудников сектора эксплуатации имущества и себя, как его руководителя. Должностная инструкция истца - руководителя сектора эксплуатации имущества Управления капитального строительства разработана им ДД.ММ.ГГГГ, согласована посредством электронного документооборота и утверждена Генеральным директором управляющей организации АО «СИА» - ООО «Ир-8» Ф.И.О.4, и он с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данной инструкцией к трудовым функциям отнесено в том числе осуществление контроля технического состояния многоквартирных домов, жилых помещений и имущества в них (п.2.1.1); организация, планирование деятельности Сектора мониторинга и контроль выполнения задач, возложенных на сектор (3.1.2); обеспечение надлежащего исполнения и своевременного исполнения приказов и распоряжений генерального директора управляющей организации Общества в целях выполнения задач и функций Сектора (п.3.1.3); своевременное информирование непосредственного руководителя о результатах работы по своему направлению (п.3.2.5).

Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была разработана и утверждена иная должностная инструкция, в отличии от указанной в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном противоречат материалам дела. Согласно скриншота электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-203) об установлении срока разработки новых инструкций и положений с приложенной к нему таблицей по утвержденным должностным инструкциям и положениям (т. 2 л.д. 204-206), в секторе эксплуатации имущества на дату отправки письма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, значится разработанной и утвержденной должностная инструкция руководителя сектора эксплуатации имущества Ф.И.О.1 и подчиненных ему сотрудников. Тот факт, что данная должностная инструкция не зарегистрирована в соответствии с Порядком разработки положений о структурных подразделениях и должностных инструкций, утвержденном Приказом управляющей организации АО «СИА» - ООО «ИР-8» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в электронном журнале, с учетом не привлечения истца к ответственности за бездействие, и при наличии разработанных, утвержденных и зарегистрированных должностных инструкций всех сотрудников структурного подразделения, находящегося под его руководством, не свидетельствует о том, что данная инструкция не была утверждена и введена в действие.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что только сам по себе факт действия иной должностной инструкции, нежели указано в Акте о проведении служебного расследования и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, без анализа должностных обязанностей в обеих должностных инструкциях.

Как в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исходя из руководящей должности Ф.И.О.1, следует наличие у него обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников. Исполнение в том числе обязанности, предусмотренной п.3.1.3 должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении надлежащего исполнения и своевременного исполнения приказов и распоряжений генерального директора управляющей организации Общества в целях выполнения задач и функций Сектора, включает в себя функцию контроля со стороны руководителя. При этом в обеих должностных инструкциях не указан конкретный порядок контроля.

В акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о том, что уборка снега ООО «ИР-Сахалин» в период прохождения циклона с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся нерабочими днями, на территории ЖК «Горизонт» не проводилась из-за виновного бездействия истца в виде отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненного. В данном акте указано о том, что Ф.И.О.1 назначил ответственного за подачу заявок Ф.И.О.2, который в нерабочий день устно по телефону связывался с ООО «ИР-Сахалин» по вопросу необходимости уборка снега, на что получил ответ о производстве данных работ по окончании уборки снега на другом объекте, и при таких обстоятельствах ООО «ИР-Сахалин» приступил к работам только после совещания с непосредственным участием генерального директора ОА «Сахалинское ипотечное агентство». При этом пунктом 3.2.2 договора оказания услуг №СИА-176/2024-ZAK от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность подачи заявок в том числе по телефону, на что указывал в своих объяснениях находящийся в подчинении истца Ф.И.О.2

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем конкретно выразилось виновное бездействие истца, какие конкретно действия и в какие сроки не выполнены для осуществления контроля, а также установление причинно-следственной связи между бездействием и вмененными последствиями. Дисциплинарный проступок указан в виде абстрактной формулировки «отсутствие должного контроля за деятельностью подчинённых работников».

Как следует из приведенных выше правовых позиций привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также время, место, обстоятельства и причинно-следственную связь между действиями работника и последствиями.

В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» данные сведения отсутствуют.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дисциплинарных взыскании по их строгости: замечания, выговор, увольнение.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должностных инструкций истца, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, о наличии причинно-следственной связи между его виновным бездействием и вмененными негативными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, мотивы, по которым работодатель при отсутствии действующих взысканий пришел к выводу о применении взыскания в виде выговора, при наличии более мягкого взыскания – замечания.

Таким образом, основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.1, изменении формулировки основания увольнения и даты, а также связанными с ними требований об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сахалинского ипотечного агентства» коллективного обращения нанимателей квартир по <адрес> о проявлении неуважения к ним, а также мэру города руководителем сектора эксплуатации АО «Сахалинское ипотечное агентство» Ф.И.О.1 на встрече-собрании ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в коллективном обращении факт неэтичного поведения истца нашел свое подтверждение в служебной записке руководителя проекта по арендному жилью АО «СИА» Ф.И.О.5, в которой указано о подтверждении сведений указанных в коллективном обращении мэром <адрес> в ходе телефонного разговора, и ее объяснениях, а также объяснениях специалиста сектора арендного жилья АО «СИА» Ф.И.О.6, присутствующей на собрании. При этом в своих объяснениях эксперт-руководитель сектора кредитования отдела продаж и сопровождения кредитных программ Ф.И.О.7, отрицал факты неэтичного поведения истца. Ф.И.О.1 также не подтвердил данные обстоятельства в своих объяснениях. Аудиозапись, которая велась в ходе собрания комиссии предоставлена не была, не исследовалась.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Ф.И.О.1, допустил виновное действие, выраженное в нарушении Кодекса деловой этики и служебного поведения работников АО «Сахалинское ипотечное агентство» - некорректное поведение и несоблюдение этических норм, выраженных в грубых, предвзятых и неуважительных высказываниях в адрес граждан, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаниях, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений в адрес руководителей органов местного самоуправления администрации Александровск-Сахалинского муниципального района.

С учетом наличия у истца дисциплинарных взысканий наложенных приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (снято приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ) и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, факта неэтичного поведения установленного в ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу о систематическом неисполнении Ф.И.О.1 трудовых обязанностей, неоднократном нарушении им трудовой дисциплины, и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших ущерб репутации АО «Сахалинское ипотечное агентство», и рекомендовала привлечь Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволен из АО «СИА» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания в приказе указано также на акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречивыми данными, содержащимися в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции предложено предоставить ответчику дополнительные доказательства, в том числе аудиозапись собрания с жителями <адрес>. АО «Сахалинское ипотечное агентство» дополнительные доказательства, кроме письменных пояснений Ф.И.О.8 (жителя <адрес> участвующего в собрании и подписавшего коллективное обращение) предоставлены не были, а данные пояснения не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде неэтичного поведения. При наличии противоречий сведений, вероятностных доказательств, невозможности точно установить факт дисциплинарного проступка, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел и не проверил обстоятельства, указанные истцом и эксперт-руководителем сектора кредитования отдела продаж и сопровождения кредитных программ Ф.И.О.7 в письменных объяснениях по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, из которых фактически следовало, что обсуждение ДД.ММ.ГГГГ вопросов связанных с повышением арендной платы за коммерческий найм жилья, внесения обеспечительного и авансового платежей, штрафных санкций, проведения ремонта, а также возможности ведения аудиозаписи собрания проходило в напряженной, острой дискуссионной обстановке, не дал оценку поведению истца с учетом данных обстоятельств.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела взыскание примененное к Ф.И.О.1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ снято приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела признано незаконным. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не имел действующих взысканий, подлежащих учету при рассмотрении вопроса о возможности прекращения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.1, и наличии оснований для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований.

Однако, основания согласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года, и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением об оплате труда, введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), установлена система оплаты труда, выплат компенсационного и социального характера, материальной помощи, применяемых в отношении работником АО «Сахалинское ипотечное агентство» (пункт 1.1 положения). Пунктом 2.1. данного Положения заработная плата определена как вознаграждение за труд (оплата труда работника) в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях на территориях и иные компенсационные выплаты), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а в соответствии с пунктом 3.1. в систему оплату труда включена в том числе премия за выполнение плановых показателей (ежемесячная и ежеквартальная), которые в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 отнесены к переменным элементам заработной платы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Положения премии за плановые результаты деятельности (ежемесячная и квартальная) являются выплатой стимулирующего характера и применяются для поощрения работников за достижение запланированных результатов в соответствии с утверждёнными генеральным директором плана работы на квартал, с разбивкой по месяцам, а также своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, соблюдение исполнительской дисциплины, соблюдение трудовой дисциплины. Премирование за плановые результаты деятельности носит систематический, регулярный характер при соблюдении условий премирования.

В соответствии с пунктами 16 и 17 приложения № к Положению премия может быть снижена или не выплачена за отдельные нарушения в работе или за иные действия (бездействия) работника, негативно отразившиеся на деятельности АО «Сахалинское ипотечное агентство», в том числе при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Системное применение приведенных условий Положения позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что премия является составной частью заработной платы обязательной к выплате при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Однако, работник не должен нести финансовые потери вследствие неправомерных действий работодателя, спорная премия входит в систему оплаты труда, ее невыплата связан с фактом увольнения и отсутствием возможности выполнить требуемые показатели и применения дисциплинарных взысканий, которые признаны незаконными.

В соответствии с пунктом п.5.9 Положения обязательным показателем для всех работников является оценка непосредственного руководителя (от 10 до 20%), а для руководителей структурных подразделений - выполнение плана работ подчиненным персоналом (не менее 50%).

Пунктами 5.16 – 5.20 Положения предусмотрены основания и процедуры принятия решения о снижении или невыплате премии. Так до момента принятия непосредственным руководителем решения о применении к работнику меры воздействия в виде установления размера премии ниже базового значения или невыплаты премии непосредственный руководитель запрашивает у работника объяснительную записку о причинах допущенного нарушения, а также проводит анализ степени виновности и объективности применения к работнику данной меры воздействия. При принятии генеральным директором данного решения истребование у работника объяснительной записки не является обязательным.

Таким образом, для принятия решения о снижении или невыплате квартальной премии руководителю структурного подразделения должно быть установлено невыполнение плана подчиненным ему персоналом, и проведен анализ степени виновности и объективности допущенного им нарушения, в том числе при принятии данного решения генеральным директором при отсутствии необходимости отобрания объяснительной записки. Доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах суду не предоставлены. Позиция ответчика, указанная в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем выполнении истцом трудовой функции в виду нарушение сроков выполнения показателей по 5 ключевым задачам, не формировании и загрузки отчетов в электронные базы данных, что является безусловным основанием для невыплаты премии, противоречит указанным выше требованиям о проведении процедуры принятия данного решения указанным в Положении. Кроме того, истец был лишен возможности вследствие незаконного увольнения, возможности компенсировать, устранить недостатки, при их наличии.

Наличие оснований для невыплаты спорной премии ответчик не доказал, а то, что истец не работала в данный период времени, обусловлено его незаконным увольнением. Вследствие данных обстоятельств, а также изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находи оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.5.25 Положения, в соответствии с которым не выплачивается премия при увольнении работника по собственному желанию до окончания учетного периода премирования.

Как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер премии подлежащий выплате истцу за 1 квартал 2025 года составил 192 715 рублей 59 копеек. С данными расчетом согласился истец, судебной коллегией он также признан соответствующим материалам дела, требованиям Положения и математическим верным. Однако, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленными истцом требованиями, взысканию подлежит сумма в размере 186 934 рублей 12 копеек.

Позиция суда первой инстанции о том, что основания для взыскания премии за 1 квартал 2025 года отсутствуют, так как она включена в расчет среднего заработка при определении платы за вынужденный прогул, противоречат материалам дела, так как в данный расчет включены премии за 2024 год, обязанность по ее выплате возникла у ответчика после окончания расчетного периода.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при отсутствии законных оснований истцу не выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2025 года, его требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты также подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 233 рублей 48 копеек из расчета ((186 934,12 х 1/150 х 21 х 69) + (186 934,12 х 1/150 х 20 х 49)+ (186 934,12 х 1/150 х 18 х 1)). При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении начала периода, за который она подлежит выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости отсутствуют. Размер компенсации морального вреда не привязан к невыплаченным работодателем суммам, а является самостоятельным способом защиты нематериальных благ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому судебной коллегия отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года и компенсации за задержку выплату ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о взыскании ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года и компенсации за задержку выплаты ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) ежеквартальную премию за 1 квартал 2025 года в размере 186 934 рублей 12 копеек и компенсации за задержку выплаты ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года в размере 30 233 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года – отказать.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Лаврова О.В.