Апелляционное постановление № 10-43/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-43/2021

м/с Беляева О.М.

10-43/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной Д.В.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Колпакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 36 180 рублей 08 коп, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов в помещении отряда № ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. При назначении наказания по ст.112 УК РФ, мировой судья не учла нормы УК РФ, а именно пределы назначения наказания, не приняла во внимание наличие у него явки с повинной, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание в виде лишения свободы более 1 года, при этом дело рассматривалось в особом порядке и наказание должно было составлять менее 1 года. Итоговое наказание в связи с этим назначено также незаконно и несправедливо. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, до него неточно довели последствия рассмотрения дела в особом порядке, то что в дальнейшем невозможно будет установить фактические обстоятельства по делу, дознавателем не были проведены все следственные действия, не был проведен следственный эксперимент, не установлен истинный подозреваемый, потерпевший сам спровоцировал его действия. Дело было расследовано не объективно, без проверки и оценки доказательств. Просил приговор изменить, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, либо отменить приговор с возвращением его прокурору.

В судебном заседании защитник, осужденный, доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. ФИО1 дополнительно пояснил, что при вынесении приговора не учтены показания свидетелей о том, что он не являлся зачинщиком драки, умысла на причинение вреда здоровью у него не было.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, о чем свидетельствует запись, сделанная ФИО1 в протоколе ознакомления.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного акта, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо дополнительных вопрос у него не возникло. Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с тем, что на момент совершения преступления, ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, при этом ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, мировым судьей обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом, мировым судьей обоснованно признано и должным образом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, пределы назначения наказания соблюдены. Итоговое наказание верно назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, определен верно.

Таким образом, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении данного вида наказания должным образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено, выводы должным образом мотивированны и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей, а также в ходе дознания, не допущено, оснований для снижения или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: